судья Абляева Н.П. № 22-2095/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.
с участием
прокурора Михайлова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отбывающему наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок наказания; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области получил 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, а также 9 поощрений, в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области получил 1 поощрение, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, получил ряд специальностей, имеет на иждивении престарелую мать, которой оказывает материальную помощь, в случае освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, вину признал, в содеянном раскаивается.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания его положительные характеристики, гарантии трудоустройства в случае освобождения, наличие на иждивении престарелой матери, которой он выплачивает алименты в добровольном порядке.
В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материала, начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 18 мая 2015 года, конец срока приходится на 17 мая 2024 года. Осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области 28 декабря 2021 года. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, выполнял работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, обучался, получил ряд специальностей, принимал участие в жизни отряда и учреждения, был трудоустроен на разных должностях, к труду относился добросовестно, имел 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговора, неоднократно поощрялся.
Отбывая наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, обучался и получил специальность, работал на разных должностях, трудоустроен в качестве подсобного рабочего в ОАО «Красноармейский механический завод», к труду относится добросовестно, с нормой выработки справляется, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях.
За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 2 взыскания.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области иск в сумме 31 156,22 рублей погашен в полном объеме, остаток долга – алименты в сумме 1 828,20 рублей ежемесячно.
Норма выработки осужденного ФИО1 составила: в январе 2022 года – 84,4 %, в феврале 2022 года – 81,5 %, в марте 2022 года – 82,9 %, в апреле 2022 года – 57,6 %, в мае 2022 года – 89.1 %, в июне 2022 года – 89,3 %, в июле 2022 года – 93,5 %, в августе 2022 года – 89,7 %, в сентябре 2022 года – 87,2 %, в октябре 2022 года – 110,6 %, в ноябре 2022 года – 110,6 %, в декабре 2022 года – 137,22 %, в январе 2023 года – 147,8 %, в феврале 2023 года – 140,6 %, в марте 2023 года – 147,3 %, в апреле 2023 года – 131,07 %, в мае 2023 года – 131,07 %, в июне 2023 года – 135,03 %.
Администрация исправительного учреждения считала целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При этом суд обоснованно учел факт наложения на осужденного взысканий, характер допущенных нарушений и пришел к правильному выводу о том, что поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания не было положительным и добросовестным. Снятие или погашение взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие у осужденного поощрений также не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о достижении целей наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
