САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-1893/2022
Дело № 1-193/2022 Судья Уланов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
лица, освобожденного от уголовной ответственности Джанакаева И.Д.,
защитника – адвоката Вус Т.А.,
при секретаре Суховой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынского Д.В. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, которым в отношении
Джанакаева Исламутдина Джанакаевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, не судимого,
- прекращено производство по уголовному делу по обвинению Джанакаева И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, Джанакаев И.Д. от уголовной ответственности освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Джанакаева И.Д., адвоката Вус Т.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Джанакаев Исламутдин Джанакаевич обвинялся в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Джанакаева И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с освобождением Джанакаева И.Д. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынский Д.В. просит постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Автор представления ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначать лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Указанные требования закона, по мнению прокурора, были нарушены, так как судом не учтено, что по уголовным делам указанной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший, при этом, выступает как дополнительный объект этого посягательства. На взгляд автора представления, в постановлении суда отсутствуют сведения, каким образом обвиняемый Джанакаев И.Д. загладил причиненный вред государству.
Таким образом, по мнению стороны обвинения, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм УК РФ и УПК РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену решения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Джанакаев И.Д. обвинялся в том, что <дата> в период времени с <...> часа <...> минут по <...> часа <...> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, связанные с проверкой документов, удостоверяющих личность, достоверно зная, что Потерпевший №1 является должностным лицом - представителем власти, действующим в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область плеча и запястья правой руки Потерпевший №1, и не менее одного удара ногой в область правой ноги Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральный вред, применил таким образом в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также нанес своими действиями существенный вред государственным интересам, дискредитировав статус представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.
18 января 2022 года Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании ходатайство подсудимого Джанакаева И.Д., принял решение прекратить уголовное дело в отношении Джанакаева И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Джанакаева И.Д. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, Джанакаев И.Д. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полной мере признал выдвинутое обвинение, выразил согласие с ним, возместил ущерб, причиненный преступлением. При этом суд счел, что возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, внесение пожертвования в размере 10 000 рублей на счет некоммерческой организации «Адвита», и передача имущества на общую сумму 20 097 рублей 68 копеек СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №5», являются достаточными мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и государства, соразмерны степени общественной опасности преступления.
Между тем факт перечисления денежных средств на счет некоммерческой организации «Адвита» и передача имущества «Центру содействия семейному воспитанию №5», с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что внесением пожертвования в общественную и государственную организации, осуществляющие социально значимые функции, Джанакаев И.Д. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Приняв решение об освобождении Джанакаева И.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе возмещение ущерба сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суд подробно раскрыл содержание пунктов 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», однако требования, указанные в них, выполнил не в полной мере.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления судьи не содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Джанакаев Д.И., суждений об обоснованности выдвинутого в отношении Джанакаева Д.И. обвинения и подтверждении его собранными доказательствами, о правильности квалификации. Из протокола судебного заседания следует, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Джанакаева Д.И. в инкриминируемом ему преступлении, судом не исследовались.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении Джанакаева И.Д. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Блынского Д.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в отношении Джанакаева Исламутдина Джанакаевича –отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Джанакаева И.Д. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
Апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынского Д.В. – удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Джанакаев И.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.Ю. Сафонова
