Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-7907/2021 ( 1 -369/2021 г.) Судья : Фомина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт- Петербург 25 ноября 2021 года
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Рамазанова В.В.,
осужденного Попова М.В.,
защитника : адвоката Киреева В.Д., представившего удостоверение № 3161, ордер Н 329915 от 16 ноября 2021 года,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бурдинской Л.Б., на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 28 сентября 2021 года, которым
ПОПОВ М.В., <дата> рождения, <...> ранее не судим,
осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Киреева В.Д., объяснение осужденного Попова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бурдинской Л.Б., в интересах осужденного Попова М.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда вина Попова И.С. установлена в том, что являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный Попов М.В. свою вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдинская Л.Б. просит приговор отменить. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что, несмотря на то, что Попов М.В. вину в совершении преступления признал, не оспаривал фактические обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, и в содеянном раскаялся, с приговором защита не согласна.
Новая редакция ст.157 УК РФ содержит «новый криминообразующий признак» - неоднократность, то есть совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Далее адвокат приводит содержание примечания к ст. 157 УК РФ Согласно ч. 1 ст. 157 УК РФ, обращает внимание на то, что деяние должно быть совершено неоднократно, родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Адвокат также обращает внимание на то, что следует понимать под административной ответственностью за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцати летнего возраста, и обращает внимание на то, что ответственность наступает по ч. 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, если течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, родитель без уважительных причин не уплачивает в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
Адвокат полагает, что поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ являются однородными, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ может быть привлечено лицо лишь при повторном совершении деяния, формально подпадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Из материалов исполнительного производства и материалов уголовного дела следует, что Попов М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ привлекался «единожды» на основании постановления мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 07 октября 2019г.
При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, Попов М.В. не мог подлежать уголовной ответственности ввиду того, что нет «субьектного состава».
В ходе судебного разбирательства Попов М.В. представил справку (выписку) со своего лицевого счета в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что Попов М.В. на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО<дата> рождения, перевел сумму в размере 13 314,33 рублей в период с 09 июня 2021 года по 16 сентября 2021г.
Суд в приговоре не оценил данное доказательство, не учел, что это в силу ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, является законным и обоснованным.
Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :
-показаниями самого Попова М.В. о признании вины и фактических обстоятельств по делу,
-показаниями представителя потерпевшего ФИО На предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Попова М.В. в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО ; в период с 01 июня 2018 года по март 2019 года она получала алименты, после увольнения Попова М.В. она алименты не получала. После привлечения к административной ответственности Попов М.В. самостоятельно в марте, мае, августе, 01 октября 2020 года перечислил по 1000 рублей, в ноябре 2020 ей на счёт из Левобережного отдела ОСП Невского района Санкт- Петербурга поступили 3800 рублей, данные денежные средства были списаны со счёта Попова М.В., ребёнок полностью находится на её обеспечении, помощи от Попова М.В. не поступает (л.д. 43-46);
- показаниями свидетеля ФИО судебного пристава- исполнителя, об обстоятельствах привлечения Попова М.В. к административной ответственности за неуплату алиментов, а также обстоятельствах при которых, в действиях Попова М.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, в связи с неуплатой алиментов повторно в течение двух и более месяцев, в период с 26 ноября 2019 по 30января 2020 года и в период 14февраля 2020 года по 28 октября 2020 года; Сумма задолженности составляла около 96 000 рублей, в добровольном порядке Поповым М.В. была выплачена незначительная сумма ;
-копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу № 2-109/2018, согласно которому Попов М.В. обязан выплачивать алименты в пользу ФИО на содержание ребенка ФИО<дата> рождения, ежемесячно, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 20февраля 2018 года и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.9-10);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 136 Санкт- Петербурга от 07 октября 2019 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2019 года, о признании Попова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д. 16-18);
-копией свидетельства о рождении №...ФИО, <дата> рождения, согласно которому его отцом является Попов Максим Викторович (л.д. 48);
- постановлением о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Попова М.В. по алиментам за период с 26 ноября 2020 года и с 14 февраля 2020 по 28 октября 2020 года, продолжительностью 10 месяцев 20 дней, составляет в денежном выражении 96489 рублей 70 копеек (л.д. 8), а также другими доказательствами по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.
Суд пришёл к выводу о том, что показания Попова М.В. о признании своей вины не являются самооговором, объективно подтверждаются представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены обоснованные мотивы при оценке доказательств.
Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Попова М.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости повторного привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов, для « субъектного состава» преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом требований закона и сложившейся правоприменительной практики – продолжающаяся неуплата алиментов в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не может квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку это деяние совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией ст. 157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления.
Из примечания к ст. 157 УК РФ следует, что деяние, предусмотренное диспозицией ст. 5.35.1 КоАП РФ по отношению к деянию, предусмотренному ст. 157 УК РФ признается аналогичным, но аналогичный означает подобный, а не идентичный.
Следовательно, для квалификации деяния как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, законодатель не требует точного повторения деяния, за которое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 5.35.1КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Попова М.В. все обстоятельства, влияющие на его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность Попова М.В., суд учитывал, что на учете в ПНД, НК не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова М.В., суд в соответствии с положениями п.«к» ч1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, занятие трудовой деятельностью.
Суд обоснованно не установили исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Попову М.В. правила ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд мотивировал решение о возможности назначения наказания осужденному в виде исправительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, представленные сведения о перечислении денег на счет, принадлежащий несовершеннолетнему сыну, не относящийся к периоду задолженности, суд обоснованно не учитывал при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 -63 УК РФ, с учетом всех значимых для этого обстоятельств, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28 сентября 2021 года в отношении ПОПОВА М.В. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Бурдинской Л.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения,
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья судебной коллегии по уголовным делам :
