САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-3320/2022
Дело № 1-136/2022 Судья Суровцева Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
лица, освобожденного от уголовной ответственности Абдуллаева Д.С.
защитника – адвоката Павленко А.Е.,
при секретаре Суховой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шонина С.П. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, которым в отношении
Абдуллаева Джамала Сеферуллаевича, родившегося <дата> года рождения, уроженца <...>, не судимого,
- прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ, Абдуллаев Д.С. от уголовной ответственности освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Абдуллаева Д.С., адвоката Павленко А.Е., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Абдуллаев Джамал Сеферуллаевич обвинялся в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Абдуллаева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст.319 УК РФ, с освобождением Абдуллаева Д.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шонин С.П. просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного действия.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В ходе судебного производства по делу до начала судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, после чего, судом по собственной инициативе исследована справка о судимости Абдуллаева Д.С. содержащаяся в материалах дела. Обвинение Абдуллаеву Д.С. государственным обвинителем не предъявлялось, в стадию судебного следствия суд не вступал, иные материалы не исследовал.
После этого судом, несмотря на возражения государственного обвинителя, принято решение о применении меры уголовно-правового характера по следующим основаниям.
Несмотря на указанные в постановлении сведения, судом материалы дела за исключением справки о судимости не исследовалось, сторонами не предъявлялись, в связи с чем вывод суда, как об обоснованности предъявленного обвинения, так и о возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необоснованным и не подтверждается материалами судебного разбирательства.
Вместе с тем, сославшись на заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, суд, однако, не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание Абдуллаевым Д.С. вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Абдуллаевым Д.С. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий Абдуллаева Д.С., поскольку сама по себе выплата искового возмещения является дополнительным способом защиты потерпевшего и не свидетельствует о заглаживании вреда. Кроме того, приняв решение об освобождении Абдуллаева Д.С. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно выводам суда Абдуллаев Д.С. занимается благотворительностью, при этом подсудимым в ходе судебного заседания предоставлены для обозрения два чека на сумму 1 500 рублей каждый, что по мнению государственного обвинителя также является несоизмеримо малым при рассмотрении уголовного дела для принятия решения о применении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, по мнению стороны обвинения, вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм УК РФ и УПК РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену решения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Абдуллаев Д.С. обвинялся в том, что он <дата> в период времени с <...> часов <...> минут по 20 часов <...> минут, находясь в общественном месте – <адрес>, зная, что перед ним находится представитель власти - инспектор (ДПС) взвода №... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по <адрес>№... л/с от <дата>, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки различия, находящийся в указанном месте и в указанное время в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (с изменениями и дополнениями) и должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденной <дата> начальником УМВД России по <адрес>, в ответ на правомерное требование Потерпевший №1 прекратить нарушение общественного порядка и покинуть территорию избирательного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к исполнению должных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел, публично, в присутствии граждан - Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, с целью формирования отрицательной общественной оценки личности Потерпевший №1 оскорбил последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, словесно, выразившись грубой нецензурной бранью, явно несоответствующей общепризнанным нормам общения в обществе, в адрес личности последнего, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов. После чего, находясь в то же время и в том же месте, Абдуллаев Д.С., имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес не менее 1 удара правой рукой в туловище Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, применив таким образом в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
22 февраля 2022 года Московский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Павленко А.Е., принял решение прекратить уголовное дело в отношении Абдуллаева Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст.319 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Абдуллаева Д.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, Абдуллаев Д.С. не судим, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, занимается благотворительностью, имеет среднее образование, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, семья является многодетной, положительно характеризуется по месту работы, выполнены действия по заглаживанию морального вреда путем оплаты исковых требований, принёс извинения, мнение потерпевшего, полагавшего вред причиненный преступлениями заглаженным, что в совокупности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании Абдуллаевым Д.С. вреда, причиненного преступлениями.
Между тем факт перечисления денежных средств на счета благотворительного фонда «подари жизнь» и благотворительного фонда «улыбка ребёнка», с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что внесением пожертвований в общественные организации, осуществляющие социально значимые функции, Абдуллаев Д.С. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Приняв решение об освобождении Абдуллаева Д.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ и ст.319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительными - здоровье человека и честь и достоинство представителя власти соответственно, и само по себе возмещение ущерба сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Абдуллаева Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, судом не исследовались.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении Абдуллаева Д.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора Московского района Шонина С.П. подлежит удовлетворению.
Оснований к изменению избранной в отношении Абдуллаева Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в отношении Абдуллаева Джамала Сеферуллаевича –отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Абдуллаева Д.С. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
Апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шонина С.П. – удовлетворить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Абдуллаева Д.С. оставить без изменения.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Абдуллаев Д.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.В. Васюков
