Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-9/2021 (22-6269/2020)
Дело №1-346/2020 Судья Цибизова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 января 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
представителя потерпевшего УФНС России по Ленинградской области – Ф.И.О,1,
обвиняемых Терентьева А.В., Сморщок Ж.В.,
защитников – адвокатов Дементьевой И.Ю., Кулеба А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О.2, апелляционное представление государственного обвинителя Александровой Ю.В. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Терентьева Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ);
Сморщок Жанны Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ),
- возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;
этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемых Сморщок Ж.В., Терентьева А.В. в виде подписки о невыезде – оставлена без изменения.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Ф.И.О,1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения обвиняемых Терентьева А.В., Сморщок Ж.В. и их адвокатов Дементьевой И.Ю., Кулеба А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терентьев А.В., Сморщок Ж.В., органами предварительного расследования обвиняются в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года указанное уголовное дело в отношении Терентьева А.В., Сморщок Ж.В., возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.2 просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего Ф.И.О.2 указывает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом не было учтено, что согласно п.1 ст.285, п.1 ст.287, п.4 ст.289 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль организаций – календарный год; налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются и налог уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, по мнению автора жалобы, в обвинительном заключении правильно определен последний срок неуплаты налога на прибыль организаций – <дата> Указывает, что с учетом вышеизложенного, а также учитывая положения абз. 2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 об определении сроков уплаты налогов, которые могут не совпадать с моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, период совершения преступления определен обвинением правильно – с <дата> по <дата>. Таким образом, даты последних сроков уплаты НДС за 1 и 2 кварталы <дата> вошли в указанный период, а ошибочное отражение в обвинительном заключении дат, определенных 20 числом, вместо 25, то есть без учета вступивших с 01.01.2015г. изменений в ст.174 НК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.
Автор жалобы подробно выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, полагая, что действующее законодательство, как по вопросам налогообложения НДС, так и в связи с исчислением налога на прибыль организаций, не связывает определение величины налоговых обязательств организации с произведенной ею оплатой по осуществленным (спорным) операциям. Ссылается на положения статей 171,172,169 НК РФ, считает, что для целей применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюсти три критерия: иметь оформленные поставщиками товаров счета-фактуры с выделенными (включенными) в них суммами НДС, принять к учету полученный товар, при условии совершения операций, направленных на создание объекта налогообложения. Таким образом, действующее в спорный период налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов по НДС с произведенной налогоплательщиками оплатой совершаемых хозяйственных операций.
По мнению автора жалобы, обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «<...>» перечислений в адрес ООО «<...>» и ООО «<...>» по спорным хозяйственным операциям, не определяют действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не влияют на исчисление НДС и, как следствие того, не подлежат отражению в обвинительном заключении для доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.
Указывает, что заключением эксперта №... от <дата> определен ущерб, который составил НДС в сумме 319 682 622,91 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 355 202 914 рублей за налоговые периоды <дата> и <дата> годов. Кроме того, автор указывает, что аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении налогового органа от <дата>№..., и доведены до сведения следствия Справкой о суммах неуплаченных (неправильно исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком по состоянию на <дата>., приобщенной к материалам уголовного дела <дата>.
Настаивает, что доводы суда об отсутствии пропорционального расчета уплаченных и неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, не соответствует положениям примечания 1 к ст. 199 УК РФ, поскольку, установленный примечанием порядок о пропорциональном определении неуплаченной доли налогов, сборов, страховых взносов в совокупности не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более пятнадцати миллионов рублей или более сорока пяти миллионов рублей соответственно.
Считает, что довод суда о нарушении, выразившемся в указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого лишь статей НК РФ без указания частей и пунктов указанных статей, также не может являться основанием для возвращения прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку это не создает неопределенность в обвинении и не нарушает права обвиняемых на защиту. Указывает, что ООО «<...>» не были соблюдены общие принципы применения налоговых вычетов НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации, установленные статьями 171, 172 и 252 НК РФ, суть которых заключается в возможности уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика только на основании первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию. Прочие, перечисленные в обвинительном заключении нормы, регламентируют порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, условия исчисления налогов, их перечисления в бюджет и представления соответствующей отчетности; были нарушены налогоплательщиком вследствие неисполнения вышеуказанных основополагающих принципов.
Автор жалобы настаивает, что время, место и способ совершения инкриминируемого Терентьеву А.В. и Сморщок Ж.В. деяния органами предварительного следствия в необходимой достаточности конкретизированы, приведены в обвинительном заключении надлежащим образом.
Полагает, что суд грубо нарушил ряд основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, в том числе принцип касающийся назначения уголовного судопроизводства (п.2 ч.1, ч.2 ст.6 УПК РФ), принцип законности (ч.4 ст.7 УПК РФ), принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), принцип состязательности (ст.15 УПК РФ), принцип свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ).
Настаивает, что исчерпывающий перечень требований к обвинительному заключению, изложенный в ст.220 УПК РФ, был полностью соблюден органами предварительного следствия. Считает, что вопреки доводам суда первой инстанции органами предварительного следствия в предъявленном обвинении в необходимой достаточности конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся времени, места и способа совершения инкриминируемого деяния.
Таким образом, представитель потерпевшего полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Ю.В. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года отменить, уголовное дело передать в Приморский районы суд на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом не были учтены разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 (в ред. от 01.06.2017) №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в п.14 (1 абзац). Настаивает, что стороной защиты конкретных неустранимых нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, в представленном ходатайстве приведено не было.
Считает, что вопреки выводам суда, в предъявленном обвинении органами предварительного следствия конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся времени, места и способа совершения деяния, инкриминируемого Терентьеву А.В. и Сморщок Ж.В.
Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судья указывает, что в предъявленном Терентьеву А.В. и Сморщок Ж.В. обвинении указан срок фактической неуплаты налога НДС за 1-2 кварталы <дата> года, как <дата> и <дата> соответственно. Однако, согласно ст. 174 НК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2015г., уплата НДС производиться за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Вместе с тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленных Терентьеву А.В. и Сморщок Ж.В., а также в обвинительном заключении, указан период совершения преступления, а именно период уклонения от уплаты в бюджетную систему РФ НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов <дата> года, 1-2 кварталов <дата> года и налога на прибыль организаций за налоговые периоды <дата> и 2015 годов с <дата> по <дата> Таким образом, вмененный Терентьеву А.В. и Сморщок Ж.В. период совершения преступления с <дата> по <дата> включает в себя, в том числе и даты уплаты НДС за 1-2 кварталы 2015 года.
Автор представления настаивает, что вопреки выводам суда, в ходе расследования уголовного дела проведена налоговая судебная экспертиза, в рамках которой исследованы все суммы денежных средств, перечисленных от ООО «<...>» к ООО «<...>» и ООО «<...>», экспертом в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах определен размер ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением с учетом факторов увеличивающих и уменьшающих размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов, в том числе и с учетом фактически уплаченных ООО «<...>» налогов на прибыль и НДС. В рамках данной экспертизы определен ущерб, который составил НДС в сумме 319 682 622,91 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 355 202 914 рублей.
Ссылается на положения ст.ст. 172, 169 НК РФ, полагает, что расчет по налогу на добавленную стоимость рассчитывается исходя из выставленных счетов-фактур, а фактическое перечисление денежных средств между покупателем и продавцом в данном случае никакого значения для определения суммы начисления НДС не имеет.
Указывает, что довод суда о нарушении, выразившемся в указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении лишь статей НК РФ без указания частей и пунктов указанных статей, также не может являться основанием для возвращения дела прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку это не создает неопределенность в обвинении и не нарушает права обвиняемых на защиту. Обращает внимание, что необходимые пункты и статьи НК РФ приведены в основной части предъявленного Терентьеву А.В. и Сморщок Ж.В. обвинения.
Считает, что в обоснование принятого решения судом приведены доводы, прямо противоречащие требованиям закона. Так, по мнению суда, обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ является указание пропорции уплаченных и неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд, однако в обвинении приведена сумма только неуплаченных налогов за два финансовых года. По мнению стороны обвинения, данный вывод не основывается на правильном толковании примечания 1 к ст. 199 УК РФ, а также пунктов 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Полагает, что порядок определения неуплаченной доли налогов, сборов, страховых взносов в совокупности не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более пятнадцати миллионов рублей или более сорока пяти миллионов рублей соответственно. Автор представления полагает, что ссылка суда на указанные доводы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Таким образом, по мнению автора представления, нельзя согласиться с выводами суда о наличии в обвинительном заключении неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом, препятствующих постановлению правосудного судебного решения и существенных нарушений прав обвиняемых и потерпевшего. Полагает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, лишающих суд возможности вынесения решения, а указанные судом обстоятельства, не являются бесспорными, влекущими существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что при описании существа обвинения в постановлении о привлечении Терентьева А.В., Сморщок Ж.В. в качестве обвиняемых, орган предварительного расследования сослался на нарушения статей 153, 166, 171, 172, 173, 174, 246, 252, 274, 286, 287, 289, 313 Налогового кодекса РФ, без указания пунктов и подпунктов указанных статей, содержащих нормы, по мнению следствия, нарушенные обвиняемыми, что создает неопределенность и неясность в трактовке обвинения и нарушает право обвиняемых на защиту, и не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.
Такое препятствие для рассмотрения данного уголовного дела судом имеется.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Фабула ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировкам налогового законодательства, поэтому требования ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания пункта, части и статьи относятся и к нормам Налогового кодекса РФ, которые должны быть указаны в обвинении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении указанных и других сведений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении статьи Налогового кодекса РФ состоят из частей и пунктов (подпунктов), содержащих нормы права, регламентирующие действия различных категорий налогоплательщиков – иностранных организаций, организаций и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Кроме того, в одной статье могут содержаться различные, порой взаимоисключающие либо альтернативные правила поведения налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в формулировке предъявленного обвинения ссылки на конкретные пункт, часть, статьи Налогового кодекса РФ создает неопределенность и неясность в трактовке обвинения и нарушает право обвиняемых на защиту.
Кроме того, при описании существа обвинения, органом предварительного расследования неверно указаны сроки уплаты НДС за 1-2 кварталы <дата> года, а именно без учета изменений, внесенных в ст. 174 Налогового кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2015 года.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, допущенное органом предварительного расследования нарушение процессуальных требований закона, влекущее нарушение права обвиняемых на защиту, является существенным, препятствующим рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, в том числе, сослался на нарушения при составлении обвинительного заключения, которые выразились в следующем:
- в обвинительном заключении отсутствуют суммы, исходя из которых, по мнению следствия, подлежит расчету размер неуплаченного Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за соответствующие периоды, то есть, не указаны конкретные суммы денежных средств, перечисленных от ООО <...> к ООО <...> и ООО <...> по договорам, которые следствие полагает фиктивными, не указаны временные периоды их перечисления; не приведены суммы уплаченных и неуплаченных налогов за период трех финансовых лет подряд, что препятствует определению размера налогов, от уплаты которых, по версии следствия, уклонялись Сморщок и Терентьев, согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), для определения крупного и особо крупного размера, и таким образом, по мнению суда, размер налогов, от уплаты которых, по версии следствия, уклонялись Сморщок и Терентьев, не определён и не конкретизирован, что противоречит требованиям ч.2 ст.199 УК РФ и имеет существенное значение для разрешения уголовного дела;
- изложенные в обвинении действия Терентьева А.В., по способу приискания при неустановленных обстоятельствах реквизитов юридических лиц ООО «<...>» и ООО «<...>», по способу приискания из неустановленных источников подложных договоров с указанными организациями, по способу организации представления этих договоров в ООО «<...>» неустановленным способом, по способу приискания заведомо подложной первичной бухгалтерской документации (без конкретного указания документов), по способу организации их поступления в бухгалтерию ООО «<...>», а так же действия Сморщок Ж.В. по способу организации ею принятия в ООО «<...>» указанной подложной документации, так же без указания, какой именно, - не конкретны, не ясны, создают неопределенность в обвинении, нарушая права обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства.
Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно предъявленному обвинению, следствием установлено участие ООО «<...>» в созданном обвиняемыми искусственном документообороте, направленном на увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и, соответственно, налога на прибыль, а также на увеличение налоговых вычетов по НДС, уменьшающих налоговые обязательства организации по налогу на добавленную стоимость.
Как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «<...>» перечислений в адрес ООО «<...>» и ООО «<...>» по спорным хозяйственным операциям, не определяют действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не влияют на исчисление НДС и, как следствие того, не подлежат отражению в обвинительном заключении для доказывания состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.
Согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, действующее в спорный период налоговое законодательство не связывает право на применение вычетов по НДС с произведенной налогоплательщиками оплатой совершаемых хозяйственных операций.
Вопреки выводам суда, из предъявленного обвинения следует, что органом предварительного расследования определен размер ущерба бюджетной системе, причиненный налоговым преступлением, на основании заключения эксперта №... от <дата>, который составил НДС в сумме 319 682 622,91 рубля и налога на прибыль организации в сумме 355 202 914 рублей за налоговые периоды <дата> и <дата> годов. При определении размера ущерба экспертом учитывались факторы увеличивающие и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов, в том числе и с учетом фактически уплаченных ООО «<...>» налогов на прибыль и НДС.
Помимо заключения эксперта, материалы уголовного дела содержат копии договоров поставки, первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных), налоговых деклараций ООО «<...>», а также выписки по расчетным счетам организации, на основании которых подлежит проверке размер ущерба, причиненный бюджетной системе, установленный органом предварительного следствия.
Не основаны на требованиях закона и выводы суда о необходимости отразить в обвинительном заключении информацию о суммах уплаченных и неуплаченных ООО <...> налогов за период трех финансовых лет подряд.
Согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), приведенному в обжалуемом постановлении, «Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей».
По смыслу закона, действовавшего на период совершения преступления, и разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 199 УК РФ. При этом порядок определения неуплаченной доли налогов, сборов, страховых взносов в совокупности не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более пятнадцати миллионов рублей или более сорока пяти миллионов рублей соответственно.
Таким образом, учитывая, что совокупный размер неуплаченного налога, установленный органом предварительного расследования, превышает сорок пять миллионов рублей, при исчислении особо крупного размера неуплаченного налога не подлежит применению порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) за период в пределах трех финансовых лет подряд.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что органами предварительного следствия фактически не определен действительный размер ущерба, причиненный бюджету Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по составу преступления, предусмотренного ст. 199 УПК РФ, связанные с определением конкретной суммы неуплаченных налогов с организации в особо крупном размере, отражены в обвинительном заключении надлежащим образом.
С учетом изложенного, выводы суда о необходимости отразить в обвинительном заключении конкретные суммы денежных средств, перечисленных от ООО <...> к ООО <...> и ООО <...> по договорам, которые следствие полагает фиктивными, и временные периоды их перечисления; сведения о суммах фактически уплаченных ООО «<...>» налогов на прибыль организации за налоговые периоды <дата>, <дата> годов, а также суммы уплаченных и неуплаченных Обществом налогов за период трех финансовых лет подряд, являются ошибочными.
Вопреки утверждению суда, органами предварительного следствия надлежащим образом конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места и способа совершения преступления, инкриминируемого Терентьеву А.В. и Сморщок Ж.В.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, то есть не связано с восполнением неустановленных следствием обстоятельств.
Не учитывая требования закона, суд в своем постановлении, приводя основания для возвращения дела прокурору - в связи с отсутствием конкретики при описании в обвинительном заключении действий Терентьева А.В., Сморщок Ж.В. фактически ставит вопрос о дополнении предварительного расследования, что недопустимо.
С учетом изложенного, из постановления суда следует исключить указание на основания для возврата дела прокурору – в связи с отсутствием в обвинительном заключении сумм, исходя из которых подлежит расчету размер неуплаченного Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за соответствующие периоды, а также сумм уплаченных и неуплаченных Обществом налогов за период трех финансовых лет подряд; в связи с отсутствием конкретики при описании в обвинительном заключении действий Терентьева А.В., Сморщок Ж.В.
Поскольку постановление суда подлежит изменению в части оснований для возврата дела прокурору, апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Терентьева Александра Владимировича, Сморщок Жанны Васильевны в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга – ИЗМЕНИТЬ:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на основания для возврата дела прокурору – в связи с отсутствием в обвинительном заключении сумм, исходя из которых подлежит расчету размер неуплаченного Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за соответствующие периоды, а также сумм уплаченных и неуплаченных Обществом налогов за период трех финансовых лет подряд; в связи с отсутствием конкретики при описании в обвинительном заключении действий Терентьева А.В., Сморщок Ж.В.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф.И.О.2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Александровой Ю.В. – удовлетворить частично.
Судья Ю.Ю. Сафонова
