Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№ 22-65/21
Дело № 1-582/20 Судья Доничева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 08 февраля 2021 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.
при секретаре Зверевой А.В.
с участием прокурора Михайловой Е.Н.
подсудимой Мариненко Е.В.
действующих в ее защиту адвокатов Зимина Р.Э. и Степановой С.М.
рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
МАРИНЕНКО ЕКАТЕРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <...>, гражданки РФ, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «б» УК РФ,
- на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Мариненко Е.В. и ее адвокатов Зимина Р.Э. и Степанойу С.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобков П.С. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов ссылается на то, что в описательномотивировочной части суд указал на необходимость возврата уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, однако в тексте решения, судом, указанные обстоятельства не приведены.
Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления не указан конкретный пункт в соответствии с какой нормой (пункт и часть статьи УПК РФ) и по какому основанию данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, то есть из постановления суда нельзя сделать вывод по каким конкретно основаниям и руководствуясь какими положениями уголовно-процессуального закона, суд вынес данное решение, поскольку оно не соответствует ни одному из исчерпывающего перечня оснований, изложенных в ст. 237 УПК РФ.
Прокурор считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.
Оспаривает выводы суда о том, что предъявленное обвинение при указании сумм перечисленных денежных средств с целью незаконного обналичивания и транзитирования денежных средств содержит существенные противоречия и неясности, устранить которые в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку судом не исследованы доказательства по делу и данный вывод является преждевременным.
Автор представления оспаривает вывод суда о нарушении прав на защиту Мариненко Е.В. в ходе выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ, поскольку Мариненко Е.В. и ее адвокат Кузнецов А.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, Мариненко Е.В. не возражала против ознакомления с материалами дела совместно с защитником Кузнецовым А.А., в отсутствие защитника Шишина А.Б. Кроме того, в адрес адвоката Шишина А.Б. следователем было направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным предписаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что Мариненко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно в том, что она совершила незаконную банковскую деятельность, то есть совершила осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
В частности, из обвинительного заключения следует, что Мариненко Е.В. за период с 26.08.2015 по 07.08.2019г. от «клиентов» на расчетные счета «технических» организаций подконтрольных Мариненко Е.В. перечислены с целью незаконного обналичивания и транзитирования денежные средства в сумме не менее 1 406 352 421 руб. 14 коп., которые в свою очередь были незаконно транзитированы или обналичены вышеописанными способами. Таким образом, в период с 26.08.2015г. по 07.08.2019г. Мариненко Е.В. осуществляла незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), используя в транзитной и обналичивающей системе «технические» коммерческие организации, незаконно получила в наличной форме денежные средства в общей сумме 106 916 789 руб. 97 коп., которыми произвела расчетно-кассовое обслуживание «клиентов», воспользовавшихся ее (Мариненко Е.В. ) услугами по незаконному обналичиванию денежных средств и извлекла преступный доход, на основе взимания не менее 10 % от незаконно обналиченных денежных средств, в сумме не менее 10 691 679 руб., а также осуществила переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, и извлекла доход на основе взимания не менее 3 % от суммы незаконно транзитируемых денежных средств, в сумме не менее 38 983 068 руб. 94 коп., а всего извлекла доход в общей сумме не менее 49 674 747 руб. 94 коп, то есть в особо крупном размере.
Суд, возвращая дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ указал, что в формулировке предъявленного обвинения содержатся существенные противоречия, а именно при указании сумм, перечисленных с целью незаконного обналичивания и транзитирования денежных средств на расчетные счета подконтрольных Мариненко Е.В. организаций в сумме не менее 1 406 352 421 руб. 14 коп. имеются существенные противоречия и неясности, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства – нельзя определить, что из указанной суммы было незаконно обналичено, с учетом инкриминируемого Мариненко Е.В. получения в наличной форме 106 916 789 руб. 97 коп., а в каком размере незаконно переведено по поручению на счета других организаций.
Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на то, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования не ознакомлен с материалами уголовного дела и не был уведомлен об окончании предварительного следствия адвокат Шишин А.Б.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 389-0, п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав (законных интересов участников уголовного судопроизводства), нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, так как содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, список вещественных доказательств, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. В обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства умышленных преступных действий Мариненко Е.В.
Доводы суда о том, что предъявленное обвинение при указании сумм, перечисленных денежных средств с целью незаконного обналичивания и транзитирования денежных средств, содержит существенные противоречия и неясности, устранить которые в ходе судебного разбирательства невозможно, являются несостоятельными и не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Так, в формулировке обвинения указано, что за период с 26.08.2015 по 07.08.2019 от «клиентов» на расчетные счета «технических» организаций, подконтрольных Мариненко Е.В., перечислены с целью незаконного обналичивания и транзитирования денежные средства в сумме не менее
1 406 352 421 руб. 14 коп., которые в свою очередь были незаконно транзитированы или обналичены вышеописанными способами. При этом в формулировке отражено, что 106 916 789 руб. 97 коп., Мариненко Е.В. получила в наличной форме, которыми произвела расчетно-кассовое обслуживание «клиентов», и извлекла преступный доход, на основе взимания не менее 10 % от незаконно обналиченных денежных средств, в сумме не менее 10 691 679 руб., а также осуществила переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, и извлекла доход на основе взимания не менее 3 % от суммы незаконно транзитируемых денежных средств, в сумме не менее 38 983 068 руб. 94 коп.
Таким образом, в обвинении указано, что Мариненко Е.В. незаконно обналичила (осуществила расчетно-кассовое обслуживание) денежные средства в сумме 106 916 789 руб. 97 коп. из 1 406 352 421 руб. 14 коп., поступивших на расчетные счета организаций, подконтрольных ей, получив преступный доход на основе взимания не менее 10 % от незаконно обналиченных денежных средств, то есть в сумме не менее 10 691 679 руб.
При этом, органом следствия отражено, что Мариненко Е.В. осуществила переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, и извлекла доход на основе взимания не менее 3 % от суммы незаконно транзитируемых денежных средств, в сумме не менее 38 983 068 руб.94 коп., что под собой и подразумевает, что остальные денежные средства поступавшие на расчетные счета организаций подконтрольных Мариненко Е.В. переведены по поручению физических и юридических лиц, а сумма дохода, полученного Мариненко Е.В. на основе взимания не менее 3 % от суммы незаконно транзитируемых денежных средств составила 38 983 068 руб. 94 коп. При этом общая сумма дохода извлеченного Мариненко Е.В. составила не менее 49 674 747 руб. 94 коп.
Таким образом, приведенные в обвинении обстоятельства четко и понятно разграничивают суммы незаконно обналиченных денежных средств Мариненко Е.В. (осуществление расчетно-кассового обслуживания) и суммы незаконно транзитируемых денежных средств (осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц).
При таких обстоятельствах, суд в своём решении преждевременно сделал вывод об имеющихся неустранимых противоречиях и о неконкретизированности обвинения в указанной части, без фактического исследования доказательств по делу.
При таком положении выводы суда о том, что на основании данного обвинительного заключения исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются неверными.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о нарушении права обвиняемой Мариненко Е.В. на защиту.
Так из материалов дела следует и судом установлено, что обвиняемая Мариненко Е.В. и ее защитник – адвокат Кузнецов А.А., действующий на основании соглашения (договора), были надлежащим образом уведомлены об окончании следственных действий путем составления соответствующего протокола, с разъяснением им процессуальных прав. При этом из материалов дела следует, что обвиняемая Мариненко Е.В. не возражала против ознакомления с материалами дела совместно с защитником Кузнецовым А.А., в отсутствие защитника Шишина А.Б.
Кроме того, обвиняемой Мариненко Е.В. было написано соответствующее заявление о том, что она не возражает против ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката Шишина А.Б. (л.д. 199, т-9).
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав на защиту обвиняемой Мариненко Е.В. является неверным.
Также из материалов дела следует, что в адрес защитника Шишина А.Б. следователем направлено соответствующее уведомление (л.д. 198, т-9), а также он был уведомлен по мобильному телефону о возможности реализации своего права.
Из протокола судебного заседания следует, что Мариненко Е.В. подтвердила тот факт, что защитник - адвокат Шишин А.Б. был осведомлен о том, что выполняются требования ст.217 УПК РФ. Также судом не учтено, что при подписании протокола в порядке ст.217 УПК РФ от обвиняемой Мариненко Е.В. и ее защитника Кузнецова А.А. каких-либо заявлений и замечаний не поступило, помимо этого они отразили, что с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, без ограничений во времени, заявлений или ходатайств не имели.
В соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника и принимает меры для явки другого защитника.
Таким образом, обвиняемая Мариненко Е.В. ознакомилась как совместно, так и раздельно с защитником Кузнецовым А.А. с материалами уголовного дела, срок ознакомления не затягивала, в связи с чем оснований для ограничения срока ознакомления ее с материалами дела не имелось. Защитник Шишин А.Б. своим правом воспользоваться не пожелал.
Более того, из материалов дела следует, что при поступлении уголовного дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга адвокат Шишин А.Б. не представлял интересы Мариненко Е.В. на стадии судебного разбирательства.
Ордер адвоката Шишина А.Б. в материалах уголовного дела на защиту Мариненко Е.В. на стадию судебного разбирательства отсутствует. Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что соглашения на осуществление защиты Мариненко Е.В. адвокатом Шишиным А.Б. на стадию судебного разбирательства не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в случае нарушения требований УПК РФ, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, то выводы суда о нарушении права на защиту, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются неверными, поскольку противоречат представленным материалам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признанно судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.
При новом судебном разбирательстве суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на основании ст.237 УПК РФ в отношении Мариненко Екатерины Валерьевны – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Председательствующий:
