Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное постановление Самарского областного суда (Самарская область) от 28.09.2022 № 22-5370/2022

Судья: Одайкина И.А. УИД 63RS0№-14

Дело №22-5370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осуждённой Крикуновой О.В., защитника – адвоката Старченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной Крикуновой О.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2022 года, которым

Крикунова ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая:

- 16.08.2013 года Чапаевским городским судом Самарской области по «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.11.2013 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.04.2014 года Энгельским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.11.2013 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.08.2016 года считать осужденной по ст. 158 ч. 3 п. «а» (6 эпизодов), 69 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ – к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.08.2016 года изменен срок – к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; на основании постановления Президиума Самарского областного суда изменен срок – к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 04.12.2018 года по отбытию срока наказания;

- 09.02.2021 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- 16.03.2021 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 09.02.2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.04.2021 года Ленинским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 7 месяцев; приговоры от 16.03.2021, от 09.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 09.06.2021 года Октябрьским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 10 месяцев; приговоры от 16.03.2021, от 09.02.2021, от 13.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 16.07.2021 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев: приговор от 09.06.2021 года Октябрьского районного суда г. Самары постановлено исполнять самостоятельно;

осужденной:

25.08.2021 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; приговоры от 09.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 09.06.2021, 16.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена

по ст.158.1 УК РФ( преступление от 10.08.2021 года) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 11.08.2021 года) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 26.08.2021 года) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 30.08.2021 года) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 06.09.2021 года) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 07.09.2021 года) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 09.09.2021 года) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ ( преступление от 10.09.2021 года) в виде лишения свободы на срок 5(пять) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 12.09.2021 года) в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 01.10.2021 года) в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 21.10.2021 года) в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крикуновой ФИО69 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4(четыре) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 09.02.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области и приговору от 16.03.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 09.02.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области и приговору от 16.03.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области, и окончательно назначить Крикуновой ФИО70 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Крикуновой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия Крикуновой О.В.наказания время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с 26.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Крикуновой О.В. по приговору от 13.04.2021 года Ленинского районного суда г. Самары, по приговору от 09.06.2021 года Октябрьского районного суда г. Самары, по приговору от 16.07.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области, и назначенное наказание исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору от 25.08.2021 года Железнодорожного районного суда г. Самары в отношении Крикуновой О.В. исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осуждённой Крикуновой О.В., ее защитника – адвоката Старченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора ФИО6, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Крикунова О.В. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ст. 188.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённая свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Крикунова О.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку исполнения наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Крикуновой О.В. обвинительный приговор.

В силу положений ч.7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы о виновности Крикуновой О.В. в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме признательных показаний осужденной, ее вина в совершении преступлений, так же подтверждается показаниями Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО14

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>ФИО16

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15

показаниями свидетелей Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №7,

Заявлением директора магазина «<данные изъяты>» ООО «Торговая Компания <данные изъяты>» ФИО14

(том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда Крикунова О.В. похитила товар, принадлежащий ООО «Торговая Компания <данные изъяты>» (том 1 л.д. 9-10).

Справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба ООО «Торговая Компания <данные изъяты>» составила 678,97 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 19).

Заявлением директора магазина «<данные изъяты>» ООО «Торговая Компания <данные изъяты>» ФИО14 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12:17, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, совершила хищение товара (том 1 л.д.94).

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Торговая Компания <данные изъяты>

<данные изъяты> у директора магазина «<данные изъяты>ФИО14 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у директора магазина «<данные изъяты>ФИО14 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Крикуновой О.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, убраны назад заколкой, одета в майку с бретельками темного цвета с рисунком и штаны серого цвета, на ногах шлепанцы, на лице солнцезащитные очки и медицинская маска, в левой руке держит корзину для покупателей зеленого цвета, на левом плече висит сумка белого цвета в торговом зале магазина «<данные изъяты>» берет с полок товар и кладет в корзину, а затем выходит за пределы магазина, держа в правой руке корзину с товаром. (том 3 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайлов ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 около стеллажей с товаром появляется женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, убраны назад заколкой, одета в майку с бретельками темного цвета с рисунком и штаны серого цвета, на ногах шлепанцы, на лице солнцезащитные очки и медицинская маска, в левой руке держит корзину для покупателей зеленого цвета, на левом плече висит сумки белого и черного цветов. Женщина с полки берет четыре раза товар неопределенного количества и кладет в корзину. Затем уходит с поля видения камеры. При открытии третьего видеофайла под названием «VID№» на мониторе служебного компьютера отображается выход из магазина «Победа», где вышеуказанная женщина, проходит мимо кассовых зон через входной турникет, держа в правой руке корзину с товаром. Подходит к столу металлическому для покупателей, перекладывает товар из корзины в белую сумку, после чего, держа ее в левой руке, направляется на выход из магазина, не оплачивая товар. (том 3 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина «Победа».Присутствующая при просмотре видеозаписи Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет худощавого телосложения, волосы темного цвета, одетой в майку с бретельками темного цвета с рисунком и штаны серого цвета, на лице солнцезащитные очки и медицинская маска, узнала свою сестру Крикунову ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.110-118).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 колбасной продукции, принадлежащей ООО «Торговая Компания <данные изъяты> вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявлению директора магазина «Победа» ООО «Торговая Компания <данные изъяты>ФИО14, она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15:10, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 1 л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда Крикунова О.В. похитила товар, принадлежащий ООО «Торговая Компания <данные изъяты> (том 1 л.д. 60-62).

Согласно справке об ущербе, ООО «Торговая Компания <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 328,18 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у директора магазина «<данные изъяты>» ФИО14 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображается как женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одета в платье без рукавов темного цвета с рисунком, на голове бейсболка темного цвета с рисунком, на лице солнцезащитные очки и медицинская маска, на правом плече висит сумка темного цвета, в левой руке кошелек, проходит между палетками с товаром, складывает товар в сумку и уходит с поля видения камеры. (том 3 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты> Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, убраны назад, которая проходит между палетками с товаром, складывает товар в сумку и уходит, узнала свою сестру Крикунову ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.110-118).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>, вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром около 09-00 часов сотрудник магазина сообщила ей, что неизвестная женщина сложила в рюкзак флаконы с шампунем. При просмотре видеозаписи она обнаружила, что женщина, внешне похожая на подсудимую, с полки в торговом зале магазина взяла 4 флакона шампуня и бальзама на сумму около 1 200 рублей. Ущерб магазину подсудимой возмещен в полном объеме.

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 1 л.д.129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда Крикунова О.В. похитила товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты> (том 1 л.д. 131-133).

Согласно справке об ущербе, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1215,26 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 143)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12:13, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 2 л.д.125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда Крикунова О.В. похитила товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты> (том 2 л.д. 127-129).

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1553,2 рублей без учета НДС (том 2 л.д. 134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у заместителя директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображается, как в торговом помещении магазина «Пятерочка» 30.08.2021в кадре появляется женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одета в футболку светлого цвета, юбку темного цвета, на лице медицинская маска, на левой руке висит пакет бело-сиреневого цвета, которая со стеллажей с кофейной продукцией берет правой рукой 3 раза товар неопределенного количества, складывает его в пакет, выходит из поля видения камеры, а затем подходит мимо кассовых зон, не оплачивает за товар и выходит из магазина, держа в руке пакет (том 3 л.д. 66-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка». Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одета в футболку светлого цвета, юбку темного цвета, на лице медицинская маска, которая со стеллажей с кофейной продукцией берет правой рукой 3 раза товар неопределенного количества, складывает его в пакет, выходит из поля видения камеры, а затем подходит мимо кассовых зон, не оплачивает товар и выходит из магазина, держа в руке пакет, узнала свою сестру Крикунову ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.110-118).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №3 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11:43, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 2 л.д.221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитила товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 223-225).

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1297,75 рублей без учета НДС (том 2 л.д.230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображается как в торговом зале магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одета в темную кофту, штаны коричневого цвета, обувь темного цвета, на лице медицинская маска, на голове кепка с рисунком, на левой руке наперевес одежда синего цвета и сумка темного цвета, в руке пакет бело-сиреневого цвета, подходит к стеллажам с товаром и берет правой рукой со стеллажа 4 раза товар неопределенного количества, складывает его в сумку темного цвета, потом данную сумку вешает на левое плечо и выходит из поля видения камеры. Далее вышеуказанная женщина, минуя кассовую зону, с темной сумкой на левом плече выходит из магазина. (том 3 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО74 согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет, худощавого телосложения, которая подходит к стеллажам с товаром, берет товар неопределенного количества, складывает его в сумку темного цвета и, минуя кассовую зону, с сумкой на левом плече, выходит из магазина, узнала свою сестру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.110-118).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 товара, принадлежащего ООО «Агроторг», вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в 16:46, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 1 л.д.197).

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1520,24 рублей без учета НДС (том 1 л.д.210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 в торговый зал входит женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, убраны в хвост, одета в светлую кофту, штаны темного цвета, обувь темного цвета, на лице медицинская маска, на левом плече сумка темного цвета, подходит к холодильной камере, держа в левой руке корзину для покупателей, и берет правой рукой со стеллажа 5 раз товар неопределенного количества, далее направляется в сторону выхода из магазина и, минуя кассовую зону, с темной сумкой на плече выходит из магазина. (том 3 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет худощавого телосложения, которая подходит к холодильной камере берет товар неопределенного количества, и, минуя кассовую зону, с темной сумкой на плече выходит из магазина, узнала свою сестру Крикунову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том3 л.д.110-118).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 2 л.д.21).

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1115,23 рублей без учета НДС (том 2 л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет худощавого телосложения, которая подходит к холодильной камере, берет правой рукой со стеллажей 5 раз товар неопределенного количества, складывает в сумку темного цвета и, минуя кассовую зону, с темной сумкой на плече выходит из магазина, узнала свою сестру Крикунову ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.110-118).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11:42, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 2 л.д.181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитила товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 183-184).

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 1015,58 рублей без учета НДС (том 2 л.д.189).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет, худощавого телосложения, которая проходит мимо стеллажей с кофе, останавливается и складывает товар в пакет, находящийся при ней, узнала свою сестру Крикунову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.110-118).

По факту покушения на хищениеДД.ММ.ГГГГ в 16:13 товара, принадлежащего ООО <данные изъяты>», вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 16:13, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 1 л.д.239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 пыталась похитила товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Осмотрен товар, который пыталась похитить Крикунова О.В., а именно: 9 палок колбасы «Сервелат финский» фирмы «Фабрика качества» массой по 400 грамм, 1 палка вареной колбасы «Любительская» фирмы «Фабрика качества» массой 500 грамм, 1 палка вареной колбасы «Докторская» фирмы «Фабрика качества» массой 500 грамм (том 1 л.д. 241-242).

Согласно Справке об ущербе, стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты> составляет 2140,8 рублей без учета НДС (том 1 л.д.248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображается, как в торговый зал магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 16:13входит женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одета в куртку темного цвета с капюшоном на голове, штаны темного цвета, обувь темного цвета, на лице медицинская маска, в правой руке держит свернутый пакет светлого цвета. Далее вышеуказанная женщина подходит к холодильной камере, держа в левой руке пакет светлого цвета, и берет правой рукой со стеллажа 6 раз товар неопределенного количества, складывает его в пакет и, минуя кассовую зону, держа пакет светлого цвета в правой руке, выходит из магазина (том 3 л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет худощавого телосложения, которая подходит к холодильной камере, берет правой рукой со стеллажа 6 раз товар неопределенного количества, складывает его в пакет и, минуя кассовую зону, держа пакет светлого цвета в правой руке, выходит из магазина, узнала свою сестру Крикунову ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.110-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №4(том 4 л.д. 22-24), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности грузчика в ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, и занимался раскладкой товара. Примерно в 16 часов он обратил внимание на женщину на вид 35-40 лет, рост 165 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета, которая, неся в руке полный пакет, не пошла к кассам, чтобы оплатить товар, а направилась к выходу из магазина. Он решил ее остановить, чтобы посмотреть, что у нее в пакете. Он ее окликнул и попросил показать пакет. Но женщина останавливаться не стала, а около выхода из магазина оставила пакет, после чего ушла в неизвестном для него направлении. Он подошел к пакету, открыл его и увидел, что в пакете находится колбасная продукция. После этого пакет с колбасной продукцией он передал директору магазина «Пятерочка» Свидетель №2. Факта хищения женщиной колбасной продукции он не видел, это стало известно только после того, как директор Свидетель №2 просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 товара, принадлежащего ООО «Агроторг», вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло хищение товара. При пересчете было обнаружено отсутствие на полках в торговом зале 3 банок дорогого кофе в стеклянных банках: «Нескафе Голд» 190 грамм, «Якобс Монарх» 190 грамм, «Карт Нуар» 190 грамм на общую сумму около 600 рублей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было обнаружено, что подсудимая, одетая в светлую джинсовую куртку, в кепке и с рюкзаком, подошла к полке с кофе, сложила банки в рюкзак светлого цвета и вышла мимо кассовой зоны. О случившемся она написала заявление в полицию, предоставила справку о размере ущерба. В дальнейшем причиненный магазину ущерб подсудимой был возмещен.

Согласно заявлению администратора магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6, она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 09:24, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 2 л.д.57).

Согласно справке об ущербе, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 600,83 рублей без учета НДС (том 2 л.д.68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у администратора магазина «Пятерочка» Свидетель №6 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображается, как в торговое помещение магазина «Пятерочка»входит женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одета в темную кофту с капюшоном, штаны коричневого цвета, обувь темного цвета, на лице медицинская маска, на голове кепка с рисунком, за спиной рюкзак светлого цвета, подходит мимо стеллажей с кофейной продукцией, берет правой рукой 3 раза товар неопределенного количества, складывает его в рюкзак светлого цвета, потом данный рюкзак вешает на спину и выходит из поля видения камеры. В 09:25 указанная женщина вышла из магазина, не оплачивая товар, мимо кассовых зон.(том 3 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет, худощавого телосложения, которая со стеллажей с кофейной продукцией берет рукой 3 раза товар неопределенного количества, складывает его в рюкзак светлого цвета и, минуя кассовую зону, выходит из магазина, не оплачивая товар, узнала свою сестру Крикунову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.110-118).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вина подсудимой, помимо приведенных выше, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что работает в качестве контролера торгового зала в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача товара – 6 пачек сливочного масла При просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения магазина он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ женщина, внешне схожая с подсудимой, подошла к стеллажам с маслом, взяла товар, положила в корзину и вышла из магазина, не оплатив товар. О случившемся он написал соответствующее заявление в полицию, предоставил видеозапись, накладную, товарно-транспортные документы и справку об ущербе. Ущерб на сумму около 1056 рублей магазину не возмещен.

Согласно заявлению от контролера торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, он просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 3 л.д.135).

Согласно справке об ущербе, ООО <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1056,54 рублей без учета НДС (том 3 л.д.148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у контролера торгового зала магазина «Пятерочка» Свидетель №5 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображается, как в торговом помещеним магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 появляется женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одета в куртку черного цвета со светло-зеленым воротником, штаны темного цвета, обувь темного цвета, на голове кепка темного цвета, на лице медицинская маска, на левом плече висит сумка темного цвета, в левой руке держит корзину серого цвета для покупателей. Женщина со стеллажей с молочной продукцией берет правой рукой 3 раза товар в количестве 6 штук, складывает его в корзину, потом выходит из поля видения камеры. В 11:27 вышеуказанная женщина останавливается около стеллажей, из корзины перекладывает товар в сумку, которая у нее на плече. Далее вышеуказанная женщина выходит из магазина, не проходя через кассовые зоны и не оплачивая за товар, с сумкой на плече (том 3 л.д. 171-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет, худощавого телосложения, которая со стеллажей с молочной продукцией берет правой рукой 3 раза товар в количестве 6 штук, складывает его в корзину, а затем перекладывает товар в сумку, которая у нее на плече, и выходит из магазина, не проходя через кассовые зоны и не оплачивая за товар, узнала свою сестру Крикунову ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.179-181)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>», вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением директора магазина ГМ «Магнит» АО «<данные изъяты>» ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08:51, находясь в магазине ГМ «Магнит»», расположенном по <адрес> совершила хищение товара (том 3 л.д.193).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин ГМ «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитила товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 194).

Справкой об ущербе, согласно которой АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 1243,68 рублей без учета НДС (том 3 л.д.207).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у специалиста СБ магазина ГМ «Магнит» ФИО16 произведена выемка компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крикуновой О.В., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображается, как ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в торговый зал магазина ГМ «Магнит» входит женщина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, убраны в хвост, одета в куртку черного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета, на голове бандана светлого цвета, на лице медицинская маска, за спиной рюкзак светлого цвета, проходит мимо стеллажей с товарами, в руках у нее корзина для покупателей красного цвета, проходит к холодильной витрине с левой стороны, с полки берет большие брикеты и складывает в корзину красного цвета, которая висит у нее на левой руке: 2 раза по 1 штуке правой рукой, 1 раз двумя руками неопределенное количество товара, 2 раза по 1 штуке правой рукой. После этого подходит к холодильной витрине с правой стороны, берет неопределенный товар два раза и складывает в корзину, затем уходит из поля видения камеры. Далее женщина заходит за сложенный паллет с товаром, ставит корзину на пол, снимает рюкзак со спины, наклоняется к корзине и перекладывает товар, периодически встает и осматривается по сторонам. В 08:53 вышеуказанная женщина выходит из магазина через входной турникет, не проходя через кассовую зону и не оплачивая товар, за спиной у нее висит рюкзак. На записи видно, что в рюкзаке что-то внутри лежит.(том 3 л.д.241-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №7, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №7 пояснила, что в женщине 35-40 лет, худощавого телосложения, которая проходит к холодильной витрине и с полки берет большие брикеты и складывает в корзину красного цвета, а после выходит из магазина через входной турникет, не проходя через кассовую зону и не оплачивая товар, узнала свою сестру Крикунову ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 3 л.д. 221-224,225).

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела.

Факты совершения инкриминируемых преступлений не оспариваются и самой осужденной, которая свою вину признала полностью, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд принял данные доказательства в основу при вынесении приговора. Судом не установлено оснований для самооговора осужденной.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений ст. 73 УПК РФ не допущено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности Крикуновой О.В. в совершении преступлений, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Крикуновой О.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ею преступлений.

Суд мотивировал свои выводы о том, почему принимает одни доказательства и не учитывает другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что Крикунова О.В. имеет постоянное место жительства в <адрес> (л.д.38 том 4), проживает с детьми и мамой-инвалидом, неофициально работает, ранее судима (л.д. 40-47, 51-106), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 112 том 4), с <данные изъяты> (л.д. 113 том 4), в базе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 73 том 4), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО9» не состоит и за медицинской помощью не обращалась (л.д. 115 том 4), вдова, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, четверо из которых являлись малолетними (л.д. 116-120 том 4), состоит на учете в УУП О МВД России по <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на нее от соседей не поступало, привлекалась к административной ответственности (л.д. 121-125 том 4), со слов, страдает <данные изъяты> оказывает посильную помощь матери-пенсионерке, страдающей рядом <данные изъяты>. По сведениям Чапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за время отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Крикуновой О.В. имеется хроническое <данные изъяты> от <данные изъяты>, в настоящее время воздержание. Иного хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, у нее не выявлено. Крикунова О.В. могла в период, относящийся ко времени совершения деяний, в совершении которых она подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Крикунова О.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Крикунова О.В. в применении мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в настоящее время Крикунова О.В. не нуждается (л.д.40-41 том 3).

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, суд учитывает активное способствование Крикуновой О.В. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указала способ совершения, а также способ, каким она распорядилась похищенным, предоставив органу дознания информацию, до того им неизвестную.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных ею добровольно, и учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимой на момент совершения преступлений малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО79., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( два эпизода), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен Крикуновой О.В. в полном объеме (л.д.240 том 3, л.д.35-36 том 4).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, её раскаяние в содеянном, наличие у неё постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья членов её семьи, которым она оказывает посильную помощь, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также заявление ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд учитывает, что Крикунова О.В. ранее судима за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наличие в действиях Крикуновой О.В. рецидива преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Крикуновой О.В. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ от 10.09.2021 года, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие срок и размер наказания за покушение на преступление, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, сведения о личности Крикуновой О.В., имеющей не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, отсутствие у неё стремления встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Крикуновой О.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ст.82 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Крикуновой О.В. в период условного осуждения по приговору от 09.02.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области, приговору от 16.03.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области, по приговору от 13.04.2021 года Ленинского районного суда г. Самары, по приговору от 09.06.2021 года Октябрьского районного суда г. Самары, по приговору от 16.07.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области.

По информации ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области за время испытательного срока по приговору от 09.02.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области и приговору от 16.03.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области Крикунова О.В. неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, направленных против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимой, её поведения во время испытательного срока, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ находит целесообразным отменить условное осуждение Крикуновой О.В. по приговорам от 09.02.2021 года и приговору от 16.03.2021 и назначить ей наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

По информации ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по приговору от 13.04.2021 года Ленинского районного суда г. Самары, по приговору от 09.06.2021 года Октябрьского районного суда г. Самары, по приговору от 16.07.2021 года Чапаевского городского суда Самарской области Крикунова О.В. снята с учета филиала по истечении испытательного срока.

Принимая во внимание, что совершенные Крикуновой О.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о материальном положении подсудимой и условиях её жизни и жизни её семьи, а также в связи с истечением испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам от 13.04.2021 года, от 09.06.2021 года от 16.07.2021 года и назначенное Крикуновой О.В. наказание исполнять самостоятельно.

При этом, с учетом позиции, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 года, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Судом также установлено, что Крикунова О.В. была осуждена 25.08.2021 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Преступления по данному уголовному делу 10.08.2021 года и 11.08.2021 года Крикунова О.В. совершила до вынесения приговора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, имеет ряд хронических заболеваний, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом обоснованно признаны: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -,

по ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой хронических заболеваний,

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, обстоятельств совершенного преступлений, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не применение ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует требованиям закона, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Суд обосновал свою позицию о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденной, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимой, наличия у нее семьи и малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду первой и апелляционной инстанции не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовалась возможность отсрочки исполнения наказания осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом было учтено ее семейное положение, однако судом не установлено оснований для отсрочки исполнения назначенного наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Все обстоятельства и материалы дела, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом, однако, им не усмотрено достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденной – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 15 июня 2022 года в отношении Крикуновой ФИО80оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПКРФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; и осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.