Судья: Куприянова Е.С. № 22-5323/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ “27” сентября 2022 года г.Самара Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Борисовой С.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Диденко Н.А., осужденного Кожухова И.Н., защитника-адвоката Корнеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожухова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 года, которым Кожухов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г ранее судимый: 1) 19.02.2021 по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 23.11.2021 постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 20 дней (размер неотбытой части наказания на 28.06.2022 составлял 3 месяца 4 дня); 2) 24.08.2021 по приговору мирового судьи судебного участка № 65 г. Новокуйбышевска Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 3) 12.01.2022 по приговору мирового судьи судебного участка № 66 г.Новокуйбышевска Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кожухову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Кожухову И.Н. отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 65 г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.08.2021, мирового судьи судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.01.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 65 г. Новокуйбышевска Самарской области от 24.08.2021, мирового судьи судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.01.2022, Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.02.2021, Кожухову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кожухова И.Н. под стражей с 28.06.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав осужденного Кожухов И.Н. и адвоката Корнееву Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Кожухов И.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и покушения на данное преступление соответственно при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кожухов И.Н. с приговором суда не согласен, просит снизить срок наказания. В обоснование своих доводов ссылается, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него и его матери ряда хронических заболеваний, статус единственного кормильца в семье, явки с повинной. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Кожухов И.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, дал показания, не оспаривая обстоятельств обоих совершенных преступлений. Выводы суда первой инстанции о виновности Кожухов И.Н. в совершении преступления по эпизоду хищения из магазина “Пятерочка” от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других исследованных доказательств, в частности: - заявления представителя ООО “” Т.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (№) о привлечении к ответственности Кожухов И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ из магазина “Пятерочка” по адресу: , похитил масло на сумму 1 624 руб. 16 коп.; - оглашенных показаний представителя потерпевшего А.М.С. о том, что при просмотре видеокамер наблюдения магазина “Пятерочка” по адресу: , за ДД.ММ.ГГГГ было выявлено хищение Кожухов И.Н. с витрины магазина 16 пачек масла “” весом 200 гр. стоимостью 101 руб. 51 коп. без учета НДС за единицу товара, чем ООО причинен ущерб на сумму 1 624 руб. 16 коп.; - оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р.В.А. и Н.О.С. об участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении проверки показаний Кожухов И.Н. на месте в магазине “Пятерочка” по адресу: , в ходе которой последний добровольно рассказывал и показывал, где с витрины магазина похитил 16 пачек масла “” весом 200 гр.; - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина “Пятерочка” по адресу: , где изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, справка об ущербе (№ - протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, на которой зафиксировано хищение пачек масла Кожухов И.Н. (№ - протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в ходе которой Кожухов И.Н. в магазине “Пятерочка” по адресу: пояснил с демонстрацией на месте об обстоятельствах хищения с витрины магазина 16 пачек масла “Вкуснотеево Традиционное”. Выводы суда первой инстанции о виновности Кожухов И.Н. в совершении преступления по эпизоду хищения из магазина “Пятерочка” от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других исследованных доказательств, в частности: - заявления представителя ООО “Агроторг” А.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том № о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина “Пятерочка” по адресу: , тайно похитило ТМЦ на сумму 2 169,6 руб.; - оглашенных показаний представителя потерпевшего А.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина “Пятерочка” по адресу: , был задержан Кожухов И.Н., пытавшийся похитить 16 банок тушенки марки “” весом 325 гр. стоимостью 135,6 руб. за единицу товара без учета НДС, чем ООО “” причинен ущерб на сумму 2 169,6 руб.; оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Д.К.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спросил у Кожухов И.Н., прошедшего линию кассовых зон, есть ли у него неоплаченный товар. Кожухов И.Н. достал из-под куртки 16 банок тушенки марки “Барс говядина” весом 325 гр.; - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина “Пятерочка” по адресу: , где изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, справка об ущербе (том № - протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, на которой зафиксировано хищение банок тушенки Кожухов И.Н. (том № - протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – 16 банок тушенки марки “” весом 325 гр., похищенных Кожухов И.Н. из магазина (том № - протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № в ходе которой Кожухов И.Н. в магазине “Пятерочка” по адресу: пояснил с демонстрацией на месте об обстоятельствах хищения с витрины магазина 16 банок тушенки марки “Барс говядина”. Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания осужденного и протоколы следственных действий. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Действиям осужденного Кожухов И.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по эпизоду хищения из магазина “Пятерочка” от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду хищения из магазина “ Пятерочка” от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание Кожухов И.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2, ч.3 ст. 66 (по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ) УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кожухов И.Н. по обоим преступлениям, в том числе указанные им в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.“и” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложение Кожухов И.Н. сути произошедшего после его задержания, не является явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенных осужденным преступлениях от представителя потерпевшего и свидетелей еще до задержания Кожухов И.Н. и его опросов. Дача признательных показаний в ходе опросов и допросов в качестве подозреваемого не является добровольным актом осужденного, как это предусматривают п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не свидетельствует о наличии данного обстоятельства, смягчающего его наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Кожухов И.Н. рецидива преступлений. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Кожухов И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кожухов И.Н. наказание как за каждое из инкриминируемых преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожухов И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожухова И.Н. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов |
