Судья : Микшевич М.И. № 22-1433/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 16.03.2020 года Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре Челаевой А.С., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Котовой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.Я. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 16.01.2020 года, которым Кулаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться (трудиться), У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Я. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку судом Кулакову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд назначил осужденному суровое наказание без учета данных о его личности, определив слишком продолжительный испытательный срок. Также указывает, что суд необоснованно возложил на Кулакова А.В. обязанность трудоустроиться в течение одного месяца, поскольку за столь короткий промежуток времени устроиться на работу будет очень затруднительно. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить испытательный срок до 6 месяцев, исключить обязанность трудоустроиться в течение 1 месяца. В судебном заседании адвокат Котова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Дудко Е.В., просила приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Кулакова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Кулакова А.В. в инкриминируемом преступлении. С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кулакову А.В. наказания, согласиться нельзя. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Кулакову А.В. судом первой инстанции выполнены. Так, суд первой инстанции при назначении наказания Кулакову А.В. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, правильно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 15, 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. При таких обстоятельствах судом Кулакову А.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, в том числе с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, каких-либо оснований, для снижения испытательного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Однако, суд первой инстанции, возлагая на осужденного Кулакова А.В. обязанность трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, в приговоре не мотивировал установления срока, необходимого для трудоустройства осужденного. В связи с тем, что в приговоре суда первой инстанции отсутствует мотивировка решения в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о периоде времени, в течение которого осужденному Кулакову А.В. необходимо трудоустроиться. Возложенную же на осужденного Кулакова А.В. обязанность – трудоустроиться, необходимо оставить прежней, поскольку суд первой инстанции правильно ее применил, с учетом фактических обстоятельств и данных о личности осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 16.01.2020 года в отношении Кулакова А.В. изменить : исключить из резолютивной части приговора указание суда на период времени, а именно в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого Кулакову А.В. надлежит трудоустроиться. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.Я. удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья А.Ш. Махаров |
