Судья Каляев В.Н. дело № 22-3511
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 06.06.2016г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Пастушко К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Косьмина С.О. в интересах осужденного Усачева В.П. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 22.04.2016г., которым
Усачев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу <адрес>
осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства.
На частное постановление от 22.04.2016г. вынесенное в адрес руководителя некоммерческой организации «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Усачева В.П., адвоката Косьмина С.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор, частное постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Усачев В.П. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Усачева В.П. квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ.
В адрес руководителя некоммерческой организации «<данные изъяты>» судом было вынесено частное постановление по факту грубого неисполнения директором ООО «<данные изъяты>» требований договора № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «<данные изъяты>» с некоммерческой организацией «<данные изъяты>».
В апелляционной жалобе адвокат Косьмин С.О. просит приговор отменить, вынести в отношении Усачева В.П. оправдательный приговор, указывает, что приговор не соответствует материалам уголовного дела и состоит из неустранимых противоречий, а так же предположений. Суд необоснованно сослался на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступлений, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. как на доказательство виновности осужденного, поскольку данные материалы указывают на несчастный случай, который не связан с производством. Полагает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. составленный Государственной инспекцией труда в Самарской области отражает, что нарушений со стороны должностных лиц предприятия, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усматривает и данный случай не подлежал учету и регистрации, это подтвердил в судебном заседании государственный инспектор ФИО8 Указывает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что Усачев В.П. находясь на больничном знал о ходе работ по ремонту крыши, о работе лиц без договора, об отсутствии страховочных приспособлений. Полагает незаконной ссылку суда на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения начальником ПТО «<данные изъяты>» ФИО2 при производстве работ, не могут быть основанием для привлечения к уголовной ответственности Усачева В.П., так как последний в указанный период производства работ, находился на лечении. Считает, вывод суда о том, что работники приступили к ремонту крыши без заключения договоров опровергается материалами дела, при этом суд не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях указанных свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Указывает о нарушениях допущенных судом при изготовлении протокола судебного заседания, в котором не отражены вопросы задаваемые допрашиваемым лицам. Полагает, что признание осужденным своей вины на предварительном следствии, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Косьмин С.О. просит по аналогичным доводам отменить частное постановление от 22.04.2016г. направленное в адрес руководителя некоммерческой организации «<данные изъяты>»
Проверив материалы дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Усачева В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, допрошенный в судебном заседании Усачев В.П. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что в тот момент когда проводились работы на <адрес> в <адрес>, находился на лечении в больнице и в этот же момент подписывал договоры с рабочими. С ФИО10 договор не заключал, денежные средства работникам, не выплачивал. Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, полномочия директора ООО «<данные изъяты>», никому не передавал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. с фондом капитального ремонта по работам на крыше по <адрес>, подписал позже, когда работы уже велись. Согласно данного договора он обязан обеспечить безопасность проводимых работ.
Поскольку указанные выше доводы последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Сам Усачев В.П. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что действительно допустил нарушение правил охраны труда и техники безопасности. Он, начальник ПТО ФИО2, бригадир ФИО9 не проходили обучение по охране труда при работе на высоте. Он не контролировал действия работников, при этом обеспечивал их средствами индивидуальной защиты. Согласен с тем, что если бы соответствующим образом организовал работу и безопасные условия труда работников, то несчастного случая с ФИО10, не случилось.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Усачева В.П., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, без нарушения права на защиту. Эти показания были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснения Усачеву В.П. его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса удостоверена собственноручными подписями осужденного и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний они не делали.
Обстоятельства происшествия, изложенные Усачевым В.П. в своих показаниях в качестве обвиняемого объективно подтверждаются подробными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что от знакомого <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение работать по ремонту крыши по <адрес> в организации ООО «<данные изъяты>». Потом он познакомился с прорабом ФИО9 Работу на <адрес> выполняли в течении месяца, за что получил от ФИО9 15000 рублей. Затем ФИО9 предложил ему работу так же в качестве кровельщика на объекте, расположенном на <адрес>. К работе приступили с ДД.ММ.ГГГГ., при этом правила техники безопасности, требования при работе на высоте, им никто не объяснял. Ни каких средств защиты, касок, тросов, страховочных поясов, им не выдавалось. В середине ДД.ММ.ГГГГ. Усачев В.П. приезжал на <адрес>, и осматривал крышу. ДД.ММ.ГГГГ. он как обычно работал на крыше указанного дома, никого из руководителей на объекте не было. В один из моментов, он не удержался и упал с крыши. В больнице ему сделали операцию, удалили левую почку и селезенку.
Свидетель ФИО11 показала, что потерпевший приходится ей супругом. Действительно муж работал в организации «<данные изъяты>» с начала ДД.ММ.ГГГГ., выполнял кровельные работы на разных объектах. После случившегося к ним домой приезжала ФИО2, предлагала деньги, просила написать расписку, что они не имеют претензий к их организации.
Свидетель ФИО8 - начальник отдела государственной инспекции труда по Самарской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту падения с высоты потерпевшего ФИО10 при выполнении монтажных работ по адресу <адрес>, при этом были исследованы документы, которые представлены ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что этот случай не связан с производством, но были допущены нарушения. Начальник ПТО ФИО2 фактически допустила к работе ФИО10, что соответствует ст.16 ТК РФ, когда трудовые отношения возникают при отсутствии надлежащим образом оформленного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Согласно должностной инструкции начальник ПТО не уполномочен заключать трудовые (гражданско-правовые) договоры с работниками, а так же осуществлять допуск работников к выполнению работ не обусловленной трудовым договором. Поскольку из объяснений ФИО2 следовало, что работы по ремонту кровли выполнялись работниками с которыми были заключены гражданско-правовые договоры, с ФИО10 такой договор не заключался, он сделал вывод, что потерпевший был принят на работу. Бригадир ФИО9 мог быть руководителем работ, но для этого нужен приказ, которого не было. Поскольку работы проводились на крыше, на высоте свыше 1,8м., должны были применяться правила по охране труда при работе не высоте. При выполнении работ на высоте лица, которые организовывают эту деятельность, обязаны соблюдать правила по охране труда. ФИО4 должен был пройти обучение правилам работы на высоте в специальной организации. Данное обучение организовывает работодатель. По результатам проверки в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку она фактически допустила ФИО10 для выполнения работ, неуполномоченная на это работодателем. В отношении Усачева В.П. так же было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку отсутствовали сведения о прохождении обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда по работе на высоте, работники были допущены к работе без медицинского осмотра. Без проведения обучения работы на высоте вообще не должны проводиться. Правила охраны труда при производстве работы на высоте подразумевают, что работы производятся в процессе трудовой деятельности и включают в себя все факторы, указанные в правилах. В данном случае ООО «<данные изъяты>» при отсутствии обученных работников, должно было нанять субподрядную организацию проводить ремонтные работы на высоте. Все средства индивидуальной защиты указываются в технологических картах. ДД.ММ.ГГГГ. на объекте расположенном на <адрес> технологические карты отсутствовали.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО3 уже работали на объекте на <адрес> в <адрес>, когда он присоединился к ним. Договоры на работу на объектах с ним не заключались. Заработную плату привозил Усачев В.П., он ему так же звонил когда была потребность в стройматериалах. ФИО9 проводил с ними инструктаж, они расписывались в журнале по технике безопасности, при этом средства безопасности им не выдавались. Уже после падения ФИО10 с крыши им привезли страховочные пояса, каски. Из средств безопасности у них была одна веревка, которую принес ФИО7 В конце августа на объект по адресу <адрес> приезжал Усачев В.П., привозил всем деньги. На крыше вместе с ФИО10 они работали по устному разрешению ФИО2, которая так же приезжала на объект по <адрес>, интересовалась как идет работа.
Свидетель ФИО3 показал, что на объекте по <адрес> он стал работать по ремонту крыши с разрешения Усачева В.П.. В середине ДД.ММ.ГГГГ Усачев В.П. приезжал так же на объект на <адрес> и привозил деньги. Договор на работу был заключен с ним только после падения ФИО10 с крыши. Страховочный пояс им привезли после ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО7, ФИО1, ФИО6 дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, подтвердили, что работали на объектах по ремонту крыш без заключения каких-либо договоров, за выполненные работы деньги им привозил ФИО2, когда выписался из больницы в середине августа руководил работой, давал указания в том числе по телефону.
Вина осужденного также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, в том числе протоколами выемки гражданско-правовых договоров, их осмотров, должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>», актом проверки государственной инспекции труда, заключением судебно-медицинской экспертизы устанавливающей, что потерпевшему ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, иными вещественных доказательств.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Усачева В.П. и правильно квалифицировать действия осужденного.
Показания потерпевшего, указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Как верно установлено судом первой инстанции Усачев В.П. являясь директором ООО «<данные изъяты>» и лицом, на которое непосредственно возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда при выполнении строительных работ, не организовал до начала выполнения работ на высоте проведение технико-технологических и организационных мероприятий, чем нарушил требование п.17 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, нарушил требования ст.212 ТК РФ п.2 ст.4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013г., то есть не провел специальную оценку условий труда рабочих мест, не организовал информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, нарушил требования ст.212, 225 ТК РФ, п.3.3. «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв.постановлением Минтруда РФМинобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 п.8 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н, допустил ФИО10 не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и внеочередную проверку знаний требований охраны труда по работе на высоте. Совершение перечисленных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ Усачевым В.П. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО10, при падении последнего с крыши трехэтажного многоквартирного дома, при проведении строительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о несостоятельности позиции осужденного, его защиты о том, что Усачев В.П. в указанный период времени находился на больничном и не контролировал ход ремонтных работ кровли дома № по <адрес>, что подробно мотивировано в приговоре и с доводами жалобы об их ошибочности, суд согласиться не может. В данном случае судом бесспорно установлено, исходя из показаний свидетелей – рабочих непосредственно проводивших ремонтные работы кровли вместе с потерпевшим ФИО10, что перед началом строительных работ обучение правилам техники безопасности в надлежащей форме, с ними не проводилось, договоры на выполнение работы были заключены после ДД.ММ.ГГГГ., какими-либо страховочными приспособлениями работодателем они обеспечены не были, при этом осужденный был осведомлен как о ходе строительных работ, так и о составе ремонтной бригады, поскольку находясь на амбулаторном лечении неоднократно приезжал на объект.
Обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что согласно положениям ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция содержится в ст. 67 ТК РФ, из которой следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работники бригады по ремонту кровли, в том числе и ФИО4 были привлечены и допущены к работе с ведома Усачева В.П., при этом гражданско-правовые договоры были заключены с ними после происшествия с потерпевшим, таким образом на указанных работников распространялись гарантии по обеспечению правил техники безопасности, установленные ст.212,225 ТК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Усачев В.П. был знаком не со всеми работниками, по мнению суда апелляционной инстанции, служат доказательством, подтверждающим виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, так как он обязан был лично знать каждого работника, и каждого персонально обязан был проинструктировать по правилам техники безопасности, а так же должен был обеспечить каждого работника средствами защиты, в том числе и потерпевшего.
Ссылка в жалобе на то, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, так же являются ФИО2, ФИО9, при этом к уголовной ответственности привлечен лишь Усачев В.П., не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно нормам УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами содержащимися в приговоре о том, что и начальник ПТО ФИО2, и бригадир ФИО9 не могли быть ответственными за проведение высотных работ, так как не проходили в установленном порядке надлежащее обучение, поскольку организовать такое обучение должен был директор ООО «<данные изъяты>» Усачев В.П., при этом начальник ПТО не была уполномочена заключать договоры с работниками, допускать работников к выполнению работ, а приказ о назначении ФИО9 руководителем работ, так же отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о незаконной ссылке суда первой инстанции на постановления о привлечении Усачева В.П., ФИО2 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку привлечение Усачева В.П. к административной ответственности по 5.27.1 ч.3 КоАП РФ не исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. Последние не были лишены права обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в случае несогласия с ними. В компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции не входит проверка решений, принятых по административному делу.
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства установленные в указанных административных делах, а именно то, что ФИО2 не являясь уполномоченным лицом, фактически допустила ФИО10 к выполнению работ по ремонту кровли, при этом достоверно установлено, что осужденный был осведомлен об этом, а так же то, что все кровельщики были допущены работодателем к работе на высоте без обучения по охране труда и внеочередной проверке знаний требований охраны труда по работе на высоте.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод государственного инспектора об имеющем месте несчастном случае не связанном с производством и не подлежащим регистрации и учету, при наличии нарушений правил техники безопасности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом установлена причинная связь между нарушениями правил охраны труда и наступившими вредными последствиями, при этом суд сослался на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых осужденным и повлекло указанные в законе последствия.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт государственной инспекции труда, постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «<данные изъяты>», иные материалы, судом первой инстанции оценены надлежащим образом.
Доводы Усачева В.П. и его адвоката о том, что причиной случившегося стали нарушения самим потерпевшим правил безопасности при проведении работ на высоте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку именно первоначальные действия осужденного по допуску потерпевшего к работе в нарушение правил техники безопасности, повлекли указанные последствия.
Каких-либо доказательств того, что потерпевший самостоятельно, без ведома сотрудников ООО «<данные изъяты>» в течении нескольких месяцев осуществлял строительные работы на высоте, в материалах дела не имеется. Кроме того, если потерпевший ФИО4 не являлся работником указанной организации его вообще не имели право допустить к работе. В случае же фактического допуска, работы на высоте без проведения обучения не должны были проводиться.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденным данного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты.
В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.
Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Кроме того, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона, на всех стадиях уголовного судопроизводства права осужденного, в том числе, и его право на защиту, были соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынесены обоснованное постановление об их частичном удовлетворении. Показания участников уголовного судопроизводства, выступления сторон, ход и порядок судебного заседания изложены подробно в протоколе судебного заседания, о чем указаны и в постановлении суда, при этом не указание в протоколе задаваемых вопросов, не свидетельствует о незаконности протокола судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судом при вынесении постановления от 27.04.2016г., которым частично удостоверены замечания адвоката на протокол судебного заседания, являются несостоятельными. Замечания были рассмотрены, вместе с постановлением приобщены к материалам дела.
Наказание осужденному Усачеву В.П. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в доход государства.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отмене частного постановления суда первой инстанции вынесенного в адрес руководителя некоммерческой организации «<данные изъяты>», то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что директором ООО «<данные изъяты>» Усачевым В.П. допущены нарушения при исполнении условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного с некоммерческой организацией «<данные изъяты>», в связи с чем судом было принято решение о вынесении частного постановления по данным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 22.04.2016г., в отношении Усачева В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косьмина С.О. - без удовлетворения.
Частное постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 22.04.2016г - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косьмина С.О. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий:
