Судья Багина В.В. Дело №22-1524
Докладчик Краснова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск 28 ноября 2016 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Музыченко С.А.,
защитника – адвоката Коженовского М.С.,
при секретаре Жарких Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Музыченко С.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года, которым Музыченко С.А.<данные изъяты>, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Музыченко С.А. и его защитника Коженовского М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Музыченко С.А. отбывает в исправительной колонии строгого режима наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2008 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Как следует из материалов дела, Музыченко С.А. отбывает срок с 12 ноября 2007 года, конец срока – 11 ноября 2017 года, 11 июля 2014 года отбыл 06 лет 08 месяцев лишения свободы, то есть две трети назначенного срока, дающего ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не отбытый срок составлял 01 год 24 дня.
Осужденный Музыченко С.А. 15 сентября 2016 года обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивировав тем, что им отбыто 08 лет 10 месяцев, то есть более двух третей срока наказания, он находится в облегченных условиях содержания и имеет поощрения.
Суд первой инстанции установив, что Музыченко С.А. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2008 года, исследовав характеризующие осужденного данные, выслушав мнение прокурора, пришел к выводу об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе Музыченко С.А., не согласившись с мотивами принятого решения, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют положениям действующего уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет 11 поощрений, обучался и получил специальность, находится в облегченных условиях отбывания наказания, а поэтому, вопреки выводам суда, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Считает не основанными на законе выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с нестабильностью его поведения. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания он извещен не был, его участие в судебном заседании не обеспечено. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Музыченко С.А. об изменении вида исправительного учреждения не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства; вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменение ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.
Согласно п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд мотивировал тем, что за весь период отбывания наказания Музыченко С.А. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворений в ШИЗО и, несмотря на то, что у осужденного имеется 11 поощрений, а наложенные на него взыскания сняты и погашены, в поведении осужденного отсутствует устойчивая положительная тенденция, свидетельствующая о его исправлении.
Однако данное суждение суда не основано на законе и само по себе не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного при отсутствии других препятствий.
При этом, вопреки изложенным положениям закона, в постановлении судом фактически оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность Музыченко С.А.; взыскания, наложенные на осужденного, не оценены в совокупности с другими характеризующими его данными; не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения; не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений не могут являться основанием для перевода Музыченко С.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного достаточным образом не мотивированы и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.
Из исследованных материалов дела следует, что Музыченко С.А. 11 июля 2014 года отбыл две трети назначенного срока, дающего ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области на 20 сентября 2016 года следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Музыченко С.А. был трудоустроен пожарным, закончил 10, 11 и 12 класс вечерней школы, прошел обучение в профессиональном училище на курсах электромонтера и кочегара, 11 августа 2009 года переведен из обычных в облегченные условия содержания, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, проведение ремонтных работ и активное участие в подписной компании, имел 6 взысканий, которые погашены и досрочно сняты поощрениями; с 28 мая 2015 года Музыченко С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, трудоустроен разнорабочим, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, на меры режимного и воспитательного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует положительно, в общении вежлив, корректен, грубости не допускает, вину в содеянном признал полностью, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий; как характеризующийся положительно, может быть переведен в колонию-поселение.
Из представленных материалов видно, что за добросовестное отношение к учебе и к труду, в том числе за участие в ремонте помещений, в ликвидации последствий ЧС на территории колонии, за активное участие в подписной компании, за примерное поведение Музыченко С.А. был поощрен 07 июля 2008 года (дополнительное свидание), 25 ноября 2008 года (благодарность в устной форме), 05 августа 2009 года (перевод в облегченные условия отбывания наказания), в мае 2010 года грамотой (благодарность), 09 июля 2010 года, 18 июня 2014 года (дополнительные посылки), 07 августа 2014 года, 22 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 07 августа 2015 года (досрочное снятые взысканий), 21 октября 2015 года, 22 января 2016 года, 22 марта 2016 года (дополнительные посылки и свидание), 11 июля 2016 года (благодарность). При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что после отказа в переводе в колонию-поселение Музыченко С.А. 02 ноября 2016 года получил еще поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду по итогам 3-го квартала 2016 года. Таким образом, за весь период отбывания наказания Музыченко С.А. имеет 15 поощрений.
Взыскания, которым был подвергнут осужденный за время отбывания наказания, погашены, а также сняты досрочно поощрениями, согласно представленной в суд характеристике после их наложения ФИО1 изменил свое поведение в положительную сторону, был неоднократно отмечен поощрениями не только за добросовестный труд, но и за примерное поведение, и на момент рассмотрения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не имел действующих взысканий. Все это свидетельствует о податливости осужденного применяемым в отношении него мерам воспитательного воздействия.
Руководствуясь положениями ст.116 УИК РФ, при определении характера допущенных Музыченко С.А. нарушений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Нарушения, за которые осужденный 19 ноября 2012 года, 19 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО на срок от 03 до 15 суток, были допущены им при совершении акта членовредительства и при отказе покинуть безопасное место, куда по заявлениям осужденного он был переведен администрацией исправительного учреждения в целях обеспечения личной безопасности, и где находился. При этом перевод Музыченко С.А. в безопасное место осуществлялся 4 раза в период с 12 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года на срок от 10 до 90 суток. За указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания Музыченко С.А. злостным нарушителем не признавался.
Нарушения, допущенные Музыченко С.А. 18 апреля 2012 года, 14 февраля 2014 года и 23 марта 2015 года (самовольно занавесил спальное место; находился в общежитии, в котором не проживал; не прибыл на завтрак), с учетом их характера злостными не являются.
Таким образом, взыскания, наложенные на Музыченко С.А. в период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, времени наложения взысканий, их числа, периодичности, снятия и погашения, времени, прошедшего после последнего взыскания, и в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, стремясь повысить свой образовательный уровень, обучался в общеобразовательной школе и на профессиональных курсах при исправительном учреждении, имеет примерное поведение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения), не являются препятствием для перевода осужденного в колонию-поселение.
Иных препятствий для перевода осужденного в колонию-поселение, указанных в ч.3 ст.78 УИК РФ, не имеется.
Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установление того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Учитывая данные о поведении осужденного Музыченко С.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный характеризуется положительно, а поэтому его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 390.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года в отношении осужденного Музыченко С.А.отменить.
Ходатайство осужденного Музыченко С.А. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колони-поселение - удовлетворить.
Перевести осужденного Музыченко с.а. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2008 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
