Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-2061
Судья Сибирцев А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2013 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Метельской Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Ткаченко Д.А.,
при секретаре Скарлухиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кустова А.Е. и апелляционное представление помощника Углегорского городского прокурора Каменева К.С. на постановление Углегорского городского суда от 05 сентября 2013 года, которым удовлетворены требования Назарова Н.Н. возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности в размере 920200 рублей 38 копеек, указанная сумма взыскана в пользу Назарова Н.А. с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.
Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ткаченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением президиума Сахалинского городского суда от 18 мая 2012 года приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2011 года, которым Назаров Н.А. был осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменен, уголовное дело в отношении Назарова Н.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Гражданские иски администрации Углегорского муниципального района и областного государственного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Сахалинской области» оставлены без рассмотрения. За Назаровым Н.А. признано право на реабилитацию.
08 августа 2013 года Назаров Н.А. обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Обжалуемым постановлением Углегорского городского суда от 05 сентября 2013 года требования Назарова Н.А. удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Н.А. взыскано 920200 рублей 38 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Министерства Финансов России Кустов А.Е. просит постановление изменить, указывая, что расходы заявителя на юридическую помощь чрезмерно завышены и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Автор жалобы полагает, что суду надлежало исследовать вопросы о сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел на основании имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения, сложности дела, характере и объеме выполненных представителем работ.
В апелляционном представлении помощник Углегорского городского прокурора Каменев К.С. просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Назарову Н.А. отказать. При этом в представлении помощник прокурора приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, о том, что сумма оплаты за оказание юридической помощи, заявленная Назаровым Н.А., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Помимо изложенного, автор представления указывает, что квитанция об оплате услуг адвоката Молчанова С.А. не подтверждает получение адвокатом указанных денежных средств, поскольку фактическое поступление указанных денежных средств на счет адвокатской палаты, а также перечисление налогов с указанных сумм судом не проверялось. Также, по мнению помощника прокурора, Назаров Н.А. проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к своему имуществу, а именно денежным средствам, выплаченным им за оказание юридической помощи, не принял своевременных мер для их истребования, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление реабилитированный Назаров Н.А. полагает доводы, изложенные в них, несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 2 чт. 135 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Назарова Н.А. было вынесено 28 апреля 2008 года.
Постановлением президиума Сахалинского городского суда от 18 мая 2012 года уголовное дело в отношении Назарова Н.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Гражданские администрации Углегорского муниципального района и областного государственного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Сахалинской области» оставлены без рассмотрения. За Назаровым Н.А. признано право на реабилитацию.
Принимая решение об удовлетворении требований Назарова Н.А., суд пришёл к правильному выводу о возмещении реабилитированному материального ущерба в виде выплаты суммы в размере 180000 рублей (с учётом уровня инфляции 277038 рублей) за оказание юридической помощи адвокатом Молчанову С.А., который, согласно имеющимся в уголовном деле данным, ордеру и квитанции об оплате, осуществлял защиту Назарова Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.
Из представленных материалов дела видно, что между Назаровым Н.А. и адвокатом Молчановым С.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Молчанов С.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Назарова Н.А. в качестве адвоката в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а также в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела. Стоимость услуг по данному договору определена 180000 рублей (т. 10 л.д. 107).
Получение адвокатом ФИО7 суммы 180000 рублей, указанной в договоре на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 106).
В дальнейшем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, Назаровым Н.А. был заключен договор об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ветошкиным А.Д., в соответствии с которым адвокат Ветошкин А.Д. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Назарову Н.А. в качестве адвоката в судебном заседании. Пунктом 3.1. указанного договора установлена сумма вознаграждения адвокату - 120000 рублей, которая должна быть выплачена адвокату до ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 109)
Получение адвокатом Ветошкиным А.Д. суммы 120000 рублей, указанной в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 108)
При этом, оценивая размер сумм, выплаченных адвокатам Молчанову С.А. и Ветошкину А.Д. за оказание юридической помощи Назарову Н.А., исходя из требований п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с учётом сложности и объема уголовного дела, периода времени, в течение которого адвокаты Молчанов С.А. и Ветошкин А.Д. осуществляли юридическую помощь Назарову Н.А. по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная Назаровым Н.А. адвокатам Молчанову С.А. и Ветошкину А.Д. за оказание юридической помощи, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина РФ и апелляционного представления прокурора, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно материалам дела с 2008 года и ранее Назаров Н.А. к уголовной ответственности по другим уголовным делам не привлекался.
Изложенное свидетельствует о том, что суммы, отражённые в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получены соответственно адвокатами Молчановым С.А. и Ветошкиным А.Д. от Назарова Н.А. именно на основании указанных выше договоров об оказании юридической помощи за осуществление защиты по данному уголовному делу.
При этом, стороны, в том числе прокурор, участвовавший при рассмотрении требований Назарова Н.А. в суде первой инстанции, не настаивали на проверке представленных Назаровым Н.А. документов.
Вопрос об уплате налогов адвокатами Молчановым С.А. и Ветошкиным А.Д. с сумм, полученных от Назарова Н.А., на что также ссылается прокурор в своем представлении, не относится к предмету рассмотрения судом при разрешении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
В обжалуемом постановлении суд согласился с расчетами, приведенными Назаровым Н.А. в своём заявлении.
Суммы, выплаченные Назаровым Н.А. за оказание юридической помощи, в счёт уплаты штрафа, взысканного с него во исполнение приговора, в счёт возмещения гражданского иска с учётом индекса потребительских цен, приведенные им в своём заявлении, рассчитаны правильно, исходя из сведений, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Сахалинской области (Сахалинстат).
Так, индекс потребительских цен составил:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
101,2 х 101,5: 100 х 100,8:100 х 101,8:100 х 100,9:100 х 100,6:100 х 100,4:100 х 100,9:100 х 110,7:100 х 110,0:100 х 106,4:100 х 106,0:100 х 103,4:100 = 153,91 . То есть инфляция за данный период составила 53,91% или цены выросли в 1,5391 раза;
Таким образом, сумма, выплаченная Назаровым Н.А. адвокату Молчанову С.А., с учётом уровня инфляции составила: 180000 рублей х 1,5391 = 277038 рублей.
Индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:
106,4 х 106,0:100 х 103,4:100 = 116,62. То есть инфляция за данный период составила 16,62% или цены выросли в 1,1662 раза.
Таким образом, сумма, выплаченная Назаровым Н.А. адвокату Ветошкину А.Д., с учётом уровня инфляции составила: 120000 рублей х 1,1662 = 139944 рублей.
По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов с Назарова Н.А. были удержаны следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил: 99,9 х 99,9:100 х 100,1:100 х 100,1:100 х 100,0: 100 х 100,5:100 х 106,0:100 х 103,4:100 = 110,15.
То есть инфляция за данный период составила 10,15% или цены выросли в 1,1015 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода индекс потребительских цен составил: 99,9%х100,1:100 х 100,1:100 х 100,0%:100 х 100,5:100 х 106,0:100 х 103,4:100 = 110,26.
То есть инфляция за данный период составила 10,26% или цены выросли в 1,1026 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил: 100,1х100,0:100 х 100,5:100 х 106,0:100 х 103,4:100 = 110,26.
То есть инфляция за данный период составила 10,26% или цены выросли в 1,1026 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил: 100,5х106,0:100 х 103,4: 100 = 110,15.
То есть инфляция за данный период составила 10,15% или цены выросли в 1,1015 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил: 106,0 х 103,4:100 = 109,60.
То есть инфляция за данный период составила 9,60% или цены выросли в 1,0960 раза.
Таким образом, суммы, удержанные у Назарова Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уровня инфляции составили:
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей х 1,1015 = 2753,75 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей х 1,1026 = 2756,50 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей х 1,1026 = 2756,50 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей х 1,1026 = 2756,50 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей х 1,1015 = 2753,75 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей 1,0960 = 13700 рублей, а всего – 27477,00 рублей.
По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов с Назарова Н.А. были удержаны следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 9389,85 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 114408,45 рублей, а всего в общей сумме 123798,30 рублей.
Индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 100,5х106,0:100 х 103,4:100 = 110,15.
То есть инфляция за данный период составила 10,15% или цены выросли в 1,1015 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил: 106,0 х 103,4:100 = 109,60.
То есть инфляция за данный период составила 9,60% или цены выросли в 1,096 раза.
Таким образом, суммы, удержанные у Назарова Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уровня инфляции составили:
ДД.ММ.ГГГГ – 9389,85 рублей х 1,1015 = 10342,92 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ – 114408,45 рублей х 1,096 = 125391,66 рубль, а всего в общей сумме 135734,58 рублей.
По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов с меня были удержаны следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 257448,43 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 482,78 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ - 3882,59 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ - 3882,59 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ – 4651,87 рубль,
ДД.ММ.ГГГГ - 3882,59 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 648,94 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 3437,19 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 3867,29 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 4154,36 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 4154,36 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 1923,23 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ – 0,07 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ – 4296,03 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 3882,59 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 4253,46 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ – 4296,03 рублей,
а всего на общую сумму 309144,40 рублей.
Индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100,5 х 106,0:100 х 103,4:100 = 110,15.
То есть инфляция за данный период составила 10,15% или цены выросли в 1,1015 раза.
Индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 106,0 х 103,4:100 = 109,60.
То есть инфляция за данный период составила 9,60% или цены выросли в 1,0960 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составляет: 100,1 х 100,2:100 х 100,3:100 х 100,7:100 х 100,4:100 х 101,1:100 х 100,4:100 х 100,2:100 х 100,4:100 х 100,8:100 х 100,5: 100 х 103,4:100 = 108,79.
То есть инфляция за данный период составила 8,79% или цены выросли в 1,0879 раза;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских составляет: 100,2 х 100,3:100 х 100,7:100 х 100,4:100 х 101,1:100 х 100,4:100 х 100,2:100 х 100,4:100 х 100,8:100 х 100,5:100 х 103,4:100 = 108,68.
То есть инфляция за данный период составила 8,68% или цены выросли в 1,0868 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил: 100,3 х 100,7:100 х 100,4:100 х 101,1:100 х 100,4:100 х 100,2:100 х 100,4:100 х 100,8:100 х 100,5:100 х 103,4:100 = 108,47.
То есть инфляция за данный период составила 8,47% или цены выросли в 1,0847 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил: 100,7:100 х 100,4:100 х 101,1:100 х 100,4:100 х 100,2:100 х 100,4:100 х 100,8:100 х 100,5:100 х 103,4: 100 = 108,14.
То есть инфляция за данный период составила 8,14% или цены выросли в 1,0814 раза.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил: 100,4 х 101,1: 100 х 100,4:100 х100,2:100 х 100,4:100 х 100,8:100 х 100,5:100 х 103,4:100 = 107,39.
То есть инфляция за данный период составила 7,39% или цены выросли в 1,0739 раза.
Таким образом, суммы, удержанные у Назарова Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уровня инфляции составили:
ДД.ММ.ГГГГ – 257448,43 рублей х 1,1015 = 283579,45 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 482,78 рубля х 1,0960 = 529,13 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 3882,59 рубля х 1,0879 = 4223,87 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ - 3882,59 рубля х 1,0879 = 4223,87 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ – 4651,87 рубль х 1,0879 = 5060,77 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 3882,59 рублей х 1,0868 = 4219,60 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 648,94 рублей х 1,0868 = 705,27 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 3437,19 рублей х 1,0868 = 3735,54 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 3867,29 рублей х 1,0868 = 4202,97 рубля,
ДД.ММ.ГГГГ – 4154,36 рублей х 1,0847 = 4506,23 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 4154,36 рублей х 1,0847 = 4506,23 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 1923,23 рубля х 1,0847 = 2086,13 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 0,07 рубля х 1,0814 = 0,08 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 4296,03 рублей х 1,0814 = 4645,73 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - 3882,59 рублей х 1,0814 = 4198,63 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 4253,46 рубля х 1,0739 = 4567,79 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 4296,03 рублей х 1,0739 = 4613,51 рублей,
а всего на общую сумму 339604,80 рублей.
Кроме того, оплата квитанции за справку об индексах потребительских цен составила 402 рубля.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Назарова Н.А. –920200 рублей 38 копеек, определена судом правильно (277038 + 139944 +27477 +135734,58 + 339604,8 + 402 = 920200,38).
Доводы апелляционного представления о том, что Назаровым Н.А. допущена грубая неосторожность, суд апелляционной инстанции находит надуманными и необоснованными, поскольку Назаров Н.А. обратился в суд заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 135 УПК РФ.
Взыскание имущественного ущерба с учётом уровня инфляции напрямую закреплено в ч. 4 ст. 135 УПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления и отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Углегорского городского суда от 05 сентября 2013 года в отношении Назарова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Кустова А.Е. и апелляционное представление помощника Углегорского городского прокурора Каменева К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Метельская
Копия верна:
