Судья –Пенской В.А. Дело № 22-1319/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 21 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
заявителя – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ф.И.О.1 М.П. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и адвоката Сюзюмова Ю.В. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выслушав выступления заявителя ФИО1 и прокурора Приступина О.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 и ее представителя – адвоката Сюзюмова Ю.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Взыскано с казны государства в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 – <данные изъяты> в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Минфин России Ф.И.О.9 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что сумма расходов на оплату труда адвоката судом взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, практики Европейского суда по правам человека о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВФ РФ и судебные решения по иным делам, заявляет, что взысканная сумма расходов на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом считает, что объем выполненных адвокатом работ по оказанию юридических услуг ФИО1 является небольшим и не сложным. Просит постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно п.п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из п.п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно представленным материалам 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.175 УК РФ (т.1 л.д.120).
В рамках уголовного дела ФИО1 изначально предъявлялось обвинение ч.3 ст.30 ч.3 ст.175 УК РФ, впоследствии обвинение ей было перепредъявлено по ч.3 ст.33 п.п.«а,в» ч.1 ст.256 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа от 14 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 п.п.«а,в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.2 л.д.90-92). За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Проследив хронологию движения уголовного дела в отношении ФИО1 со стадии его возбуждения до принятия итогового решения, суд первой инстанции правомерно констатировал факт наличия у ФИО1 права требовать возмещения, причиненного уголовным преследованием ущерба, выразившегося в оплате услуг адвоката, представлявшего ее интересы на стадии предварительного следствия и защищавшего от обвинения в совершении инкриминируемого ей преступления, которое не нашло своего подтверждения.
Согласно заявлению о возмещении имущественного ущерба (вреда), ФИО1 и ее адвокат просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ <данные изъяты> рублей, состоящих из оплаты юридических услуг (с учетом уровня инфляции) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - суммы за утраченное имущество.
Интересы ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда на основании ордера № 33/16 от 12 сентября 2016 года и соглашений об оказании юридической помощи от 12 сентября 2016 года №02-09-16, от 23 января 2020 года №01-01-20 представлял адвокат Сюзюмов Ю.В. (т.1 л.д.203, л.д.110-112, л.д.113-115).
Тщательно проанализировал представленные ФИО1 документы о фактически понесенных ею расходах на оплату услуг адвоката Сюзюмова Ю.В., которые не вызвали у суда сомнений в их подлинности, а также в соответствии действительности содержащихся в них данных о стоимости адвокатских услуг и о фактической их оплате именно ФИО1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в её пользу, с учетом уровня инфляции - <данные изъяты>, то есть сумму, фактически выплаченную за оказание юридической помощи защитником и доказанную в суде.
Доказательств обратного, автором апелляционной жалобы не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о несоразмерности, неразумности, несправедливости, и, как следствие, завышении взысканной суммы, являются необоснованными.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного суда РФ при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, что и было сделало судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, а также исходя из затраченного защитником Сюзюмовым Ю.В. времени для защиты интересов ФИО1, объема оказанной защитником юридической помощи по делу, сложности уголовного дела, срока предварительного следствия установленные соглашением сторон и фактически понесенные ФИО1 расходы обоснованно признаны судом объективно необходимыми. Размер взысканного в пользу ФИО1 имущественного вреда завышенным не является.
Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается.
Вывод суда от отказе в удовлетворении требований реабилитированной ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов в размере <данные изъяты> (перечисленных <данные изъяты> адвокату Сюзюмову Ю.В. по платежным поручениям № 24 от 28 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, №27 от 21 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей) основан на нормах уголовно-процессуального закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», является мотивированным и обоснованным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, заявленных как сумма ущерба за утраченное имущество, - изъятой в рамках уголовного дела рыбопродукции <данные изъяты>), также аргументировано в постановлении суда, основано на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных судом норм закона.
Оснований не согласиться в этой части с выводами и решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность этих выводов и решений суда не оспариваются в апелляционном порядке реабилитированным лицом и его защитником.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в постановление суда внести следующее изменение.
В силу положений ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).
От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Ст.1070 ГК РФ, ст.ст.165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ).
В постановлении суда указано о взыскании имущественного ущерба (вреда) реабилитированному с казны государства в лице Министерства финансов РФ.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части постановления, указав о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному - <данные изъяты> (выплаченных за оказание юридической помощи).
В остальной части постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ф.И.О.10 оставить без удовлетворения.
Постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и адвоката Сюзюмова Ю.В. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному - изменить.
Считать указанным: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1<данные изъяты> в счет возмещения имущественного реабилитированному (сумм, выплаченных за оказание юридической помощи).
В остальной части тоже постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская
