Судья Шевелева Ю.М. материал № 22-19
Докладчик Халиуллина В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 14 января 2019 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Жарковой И.Н.,
Борозны Е.В. и его представителей – адвокатов Кривулько Л.Л., Кривулько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н. и жалобу представителя Министерства финансов РФ – специалиста 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Н. И.А., действующей на основании доверенности, на постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление
Борозны Е.В., ,
о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борозны Е.В. взыскано:
- в счет возмещения имущественного вреда, размер заработной платы, недополученной в связи с уголовным преследованием, в сумме ;
- в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием, и выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, в размере .
Изучив содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (2) в отношении Борозны Е.В., которое соединено в одно производство с возбужденными уголовными делами ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (4), с присвоением номера №.
По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Борозна Е.В. осужден по ч. 3 ст. 159 (7), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.
Этим же приговором Борозна Е.В. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Борозны Е.В. по ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ отменен, Борозна Е.В. оправдан в совершении данных преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. За Борозной Е.В. признано право на реабилитацию.
Борозна Е.В. обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Обжалуемым постановлением названное заявление Борозны Е.В. частично удовлетворено.
В апелляционном представлении старший помощник Поронайского городского прокурора Сергеева М.Н. полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. По мнению автора представления, сумма возмещения расходов по оплате услуг защитника по соглашению является чрезмерно завышенной, так как из материалов не следует, что защитником Кривулько Л.Л. по уголовному делу в отношении Борозны Е.В. проделан незначительный объем работы. Также считает завышенным и размер взысканной утраченной заработной платы в связи с отстранением от занимаемой должности.
Просит постановление отменить, принять новое решение, снизив размер возмещения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – специалиста 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Н.И.А., ссылаясь на ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», акцентирует внимание, что соглашение отсутствует, а квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами поступления денежных средств в кассу адвокатского образования.
Указывает, что не представлено доказательств учета поступления денежных средств и их оприходования в установленном порядке.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и практику Европейского Суд по правам человека, считает расходы в размере рублей чрезмерными и необоснованными.
Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, руководствуюсь критериями разумности и соразмерно тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных и за оказание юридической помощи. Из указанных правовых норм следует, что физическое лицо, подвергнувшееся необоснованному уголовному преследованию, в рамках иных процессуальных отношений реализует свое право на возмещение убытков.
Ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, т.е. в отношении лиц, к которым уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в п. 2.1, 2.2 Определения от 2 апреля 2015 года № 708-О, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда; в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Из представленных материалов следует, что Борозна Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался уголовному преследованию, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 159 УК РФ, был осужден, в том числе содержался под стражей.
Для получения юридической помощи на предварительном и судебном следствии в рамках возбужденных уголовных дел Борозной Е.В. было заключено соглашение с адвокатом Кривулько Л.Л., которая постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ допущена в уголовное дело в качестве его защитника.
Адвокат Кривулько Л.Л. осуществляла защиту прав и интересов Борозны Е.В. по уголовному делу по ДД.ММ.ГГГГ. Защитником обязательства выполнены, юридические услуги оказаны, что подтверждается материалами уголовного дела.
По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание ему юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, подтверждёнными материалами дела, и непосредственно связанными с её оказанием по конкретному уголовному делу.
Согласно представленным заявителем документам, за оказание Борозне Е.В. юридической помощи по настоящему уголовному делу адвокату Кривулько Л.Л. было выплачено вознаграждение, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ – рублей.
Вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, оснований не доверять документам, представленным заявителем в подтверждение расходов, понесённых на оплату юридической помощи защитника по данному уголовному делу, у суда не имеется.
Факт оплаты вознаграждения подтверждается представленными заявителем квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Правоотношения между государством и адвокатом в сфере учёта адвокатом доходов и оплаты налогов уголовно-процессуальным законодательством не регулируются, и соблюдение адвокатом обязанностей в данных сферах к предмету доказывания при разрешении судом вопросов о реабилитации не относятся, а установление факта соблюдения защитником норм бухгалтерского учёта и налогового законодательства не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Не предусмотрено указанное и нормами ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причинённый незаконными действиям органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в качестве обстоятельства, препятствующего возмещению реабилитированному имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи.
С учетом объема уголовного дела, периода времени, в течение которого адвокат Кривулько Л.Л. осуществляла юридическую помощь Борозне Е.В. по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма, выплаченная заявителем защитнику за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, и в данной части доводы жалобы и представления не подлежат удовлетворению.
Обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ».
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.
Суд первой инстанции, правильно установив подлежащую возмещению сумму, выплаченную заявителем его защитнику в размере рублей, неверно исчислил подлежащую взысканию в пользу Борозны сумму с учетом уровня инфляции - ИПЦ в Сахалинской области.
Так, суд произвел расчеты суммы, подлежащей, по его мнению, возмещению с учетом уровня инфляции, исходя из рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего постановил возместить рублей.
Такой подход к расчету неверен, в силу чего постановление в этой части подлежит изменению, с установлением иной суммы к возмещению.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующих критериев расчета.
Исчислению подлежат суммы, фактически затраченные на услуги адвоката Кривулько Л.Л., исходя из даты, когда эти затраты были фактически понесены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; рублей с ДД.ММ.ГГГГ и рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ;
возмещение вреда реабилитированному производится с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда, а не установления факта реабилитации, как такового, то есть не по ДД.ММ.ГГГГ, как это исчислено судом, а по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области статистической информацией о ежемесячном сводном индексе потребительских цен на все товары и платные услуги населению по Сахалинской области средства, затраченные заявителем на оплату труда адвоката Кривулько Л.Л. с учетом уровня инфляции, составляют копеек, а именно:
(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) x 1,003 (индекс за апрель 2016 года) x 1,005 x 1,003 x 1,002 x 1,000 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,022 x 1,001 x 1,001 x 1,002 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x (индекс за июль 2018 года) = рубль;
(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) x 1,002 (индекс за июль 2016 года) x 1, 000 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,022 x 1,001 x 1,001 x 1,002 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) x 1,002 (индекс за февраль 2017 года) x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 x 1,001 x 1,002 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
Кроме того, судом неверно определен размер заработной платы, которой лишился Борозна Е.В. в результате уголовного преследования.
Как видно из представленных документов Борозна Е.В. в период привлечения его к уголовной ответственности состоял в должности Управления образования администрации городского округа «Поронайский».
Распоряжением мэра Поронайского городского округа на основании постановления Поронайского городского суда Борозна Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности временно отстранен, с приостановлением начисления заработной платы.
При этом, как следует из распоряжения мэра Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Борозной Е.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в трудовой книжке, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период заработная плата Борозне Е.В., как отстраненному от должности, не начислялась, последний получил пособие, которое составило рублей.
По смыслу закона размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной заработной платы, предшествовавшей аресту невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учётом уровня инфляции.
Порядок расчёта утраченной не по вине работника и подлежащей возмещению ему заработной платы регулируется трудовым законодательством.
Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок её исчисления; для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2009 года № 922 (ред. от 10.07.2014), для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения (пп. «н» п. 2); расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (п.4); средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9); при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (п. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному производится в полном объёме и с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановлении Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту работы или жительства реабилитированного.
Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность расчетов суда, исходит из представленных по запросам суда Администрацией Поронайского городского округа расчётов, не оспариваемых сторонами и сомнений в обоснованности не вызывающих, о среднемесячной заработной плате Борозны Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ, то есть размера заработной платы, недополученной Борозной Е.В., а также пособия отстраненного от занимаемой должности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих критериев расчета.
Исчислению подлежит размер заработной платы, который Борозна Е.В. фактически не дополучил с учетом уровня инфляции, за каждый месяц и за вычетом НДФЛ;
исчисление с учетом уровня инфляции производится на момент принятия решения о возмещении вреда, а не установления факта реабилитации, как такового, то есть не по ДД.ММ.ГГГГ, как это исчислено судом, а по ДД.ММ.ГГГГ;
исчислению подлежит размер заработной платы, который Борозна Е.В. фактически не дополучил, с учетом уровня инфляции, исходя из даты, с которой прекращено начисление заработной платы в результате отстранения от занимаемой должности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования - ДД.ММ.ГГГГ.
при исчислении размера заработной платы, который Борозна Е.В. фактически не дополучил с учетом уровня инфляции в ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исходить из 14 рабочих дней, а не 12.
Таким образом, размер заработной платы, которой лишился Борозна Е.В. в результате уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом уровня инфляции, рассчитанного на основании представленной Сахалинстатом статистической информации о ежемесячном сводном индексе потребительских цен по Сахалинской области, за вычетом полученного пособия (как отстраненного от занимаемой должности) в размере рублей, составляет копейки, а именно:
- рублей (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за сентябрь 2015 года х 1,005 (индекс за октябрь 2015 года) х 1,005 х 1,007 х 1,005 х 1,006 x 1,004 x 1,003 x 1,005 x 1,003 x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за октябрь 2015 года х 1,005 (индекс за ноябрь 2015 года) х 1,007 х 1,005 х 1,006 x 1,004 x 1,003 x 1,005 x 1,003 x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за ноябрь 2015 года х 1,007 (индекс за декабрь 2015 года) х 1,005 х 1,006 x 1,004 x 1,003 x 1,005 x 1,003 x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за декабрь 2015 года х 1,005 х 1,006 x 1,004 x 1,003 x 1,005 x 1,003 x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за январь 2016 года х 1,006 (индекс за февраль 2016 года) х 1,004 x 1,003 x 1,005 x 1,003 x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за февраль 2016 года х 1,004 (индекс за март 2016 года) х 1,003 x 1,005 x 1,003 x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за март 2016 года х 1,003 (индекс за апрель 2016 года) х 1,005 x 1,003 x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за апрель 2016 года х 1,005 (индекс за май 2016 года) x 1,003 x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за май 2016 года х 1,003 (индекс за июнь 2016 года) x 1,002 x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рублей) – зарплата за июнь 2016 года х 1,002 (индекс за июль 2016 года) x 1,0 x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубль;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рублей) - зарплата за июль 2016 года х 1,0 (индекс за август 2016 года) x 1,003 x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за август 2016 года х 1,003 (индекс за сентябрь 2016 года) x 1,006 x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за сентябрь 2016 года х 1,006 (индекс за октябрь 2016 года) x 1,005 x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за октябрь 2016 года х 1,005 (индекс за ноябрь 2016 года) x 1,006 x 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за ноябрь 2016 года х 1,006 (индекс за декабрь 2016 года) х 1,009 x 1,002 x 1,002 x 0,999 x 1,001 x 0,999 x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за декабрь 2016 года х 1,009 (индекс за январь 2017 года) х 1,002 х 1,002 х 0,999 х 1,001 x 0,999 х 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за январь 2017 года х 1,002 (индекс за февраль 2017 года) х 1,002 х 0,999 х 1,001 x 0,999 х 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за февраль 2017 года) х 1,002 (индекс за март 2017 года) х 0,999 х 1,001 x 0,999 х 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за март 2017 года х 0,999 (индекс за апрель 2017 года) х 1,001 x 0,999 х 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за апрель 2017 года х 1,001 (индекс за май 2017 года) x 0,999 х 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за май 2017 года х 0,999 (индекс за июнь 2017 года) x 1,001 x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рубля;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за июнь 2017 года х 1,001 (индекс за июль 2017 года) x 0,997 x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рублей (за вычетом НДФЛ от рубля) - зарплата за июль 2017 года х 0,997 (индекс за август 2017 года) x 1,001 x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей;
- рубль (за вычетом НДФЛ от рубля ) зарплата за 14 рабочих дней в августе 2017 года х 1,001 (индекс за сентябрь 2017 года) x 1,006 x 1,004 x 1,001 x 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,002 х 1,002 x 0,999 х 1,001 (индекс за июль 2018 года) = рублей.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционного представления старшего помощника Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н. и жалоба представителя Министерства финансов РФ Н.И.А. – частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные представление старшего помощника Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н. и жалобу представителя Министерства финансов РФ Н.И.А. удовлетворить частично.
Постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борозны Е.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борозны Е.В. в счет возмещения имущественного вреда недополученную в связи с уголовным преследованием заработную плату в размере копейки.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борозны Е.В. в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием, и выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, в размере копеек.
В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина
