Судья Волкодав Н.П. Дело № 22-1395/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 7 декабря 2016 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Л.А.
с участием
прокурора Прокофьевой С.А.
осуждённого А.П.А.
защитника - адвоката Орехова А.Б.
представителя потерпевшего Р.С.Т,
при секретаре Манаевой М.А.
рассмотревв открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвоката Орехова А.Б. и осужденного А.П.А. на приговор судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2016 года, которым
А.П.А.А.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающий заместителем директора УЧРЕЖДЕНИЕ», <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужденпо ч. 1 ст. 286 УК РФ к 02 годам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года с возложением дополнительных обязанностей.
На основании пункта 9 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости.
В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее А.П.А. находящееся по адресу: <адрес><адрес>
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - УЧРЕЖДЕНИЕ» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Соколовой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л
Приговором суда А.П.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции счел установленным, что А.П.А.., будучи заместителем директора УЧРЕЖДЕНИЕ временно исполняя обязанности директора УЧРЕЖДЕНИЕ», выполняя организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с п.п. 2.2.9 и 3.1.7. должностной инструкции директора УЧРЕЖДЕНИЕ» полномочиями издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, выраженной в желании незаконно увеличить уровень своей материальной обеспеченности, явно превышая предоставленные ему полномочия, относящиеся к компетенции Министра <данные изъяты><адрес>, в нарушение п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № п.5.1 ст.5, п.5.6 ст.5 Положения «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>», п.3.1 ст. 3 Положения об условиях и порядке премирования и других вопросах оплаты руководителей государственных Учреждений социального обслуживания <адрес>, утвержденного приказом министерства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.1.8 Коллективного договора на 2013-2015 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива УЧРЕЖДЕНИЕУЧРЕЖДЕНИЕ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также п.п. 2.2.9 и 3.1.7. должностной инструкции директора УЧРЕЖДЕНИЕ», утвержденной приказом министра <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,
находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
умышленно дал незаконные, явно выходящие за пределы его полномочий указания
начальнику отдела кадров Учреждения Д. А.В.., для которой, как для работника УЧРЕЖДЕНИЕ данные указания являются обязательными к исполнению,
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов, о подготовке приказа № А л/с «О временном исполнении обязанностей» директора с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от работы по должности, обусловленной трудовым договором, с установлением себе доплаты за расширенные зоны обслуживания в размере 100% должностного оклада. В тот же день А.П.А.. подписал данный документ, тем самым придал ему юридическую силу. На основании указанного незаконного Приказа, А.П.А.. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов, о подготовке приказа № А л/с «О доплате» за исполнение обязанностей директора Учреждения в связи с его отсутствием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% должностного оклада. В тот же день А.П.А. подписал данный документ, тем самым придал ему юридическую силу. На основании указанного незаконного Приказа, А.П.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов, о подготовке приказа № л/с «О работе в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». В тот же день А.П.А.. подписал данный документ, тем самым придал ему юридическую силу. На основании указанного незаконного Приказа, А.П.А.. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов, о подготовке приказа № л/с «О выплате годовой премии». В тот же день А.П.А. подписал данный документ, тем самым придал ему юридическую силу. На основании указанного незаконного Приказа, А.П.А.. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
умышленно дал незаконные, явно выходящие за пределы его полномочий указания
начальнику отдела кадров Учреждения Г.В.А., для которой, как для работника УЧРЕЖДЕНИЕ», данные указания являются обязательными к исполнению,
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов, о подготовке приказа № л/с «О работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ года». В тот же день А.П.А.. подписал данный документ, тем самым придал ему юридическую силу. На основании указанного незаконного приказа, А.П.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов, о подготовке приказа № л/с «О выплате премии к профессиональному празднику, Дню <данные изъяты> работника». В тот же день А.П.А. подписал данный документ, тем самым придал ему юридическую силу. На основании указанного незаконного Приказа, А.П.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей повлекли невозможность перераспределения и использования указанных денежных средств на нужды Учреждения в виде выплат дополнительных премий, экономии фонда оплаты труда в конце года, либо их использование на производство ремонтных работ, приобретение основных средств - оборудования, машин, продуктов, топлива и т.д.; действия А.П.А. по незаконной выплате себе денежных средств компенсационного и стимулирующего характера повлекли существенное нарушение прав и законных интересов УЧРЕЖДЕНИЕ» на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов в виде причинения имущественного вреда Учреждению на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные действия А.П.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела А.П.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Орехов А.Б. и осужденный А.П.А. не соглашаются с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывают на то, что:
- приговор основан на предположениях;
- суд основывает свое решение на том, что А.П.А.., являясь заместителем директора УЧРЕЖДЕНИЕ или Учреждение), после издания в отношении него Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временном исполнении обязанностей директора» Министерством <данные изъяты><адрес> (далее - Министерство) стал фактически директором Учреждения УЧРЕЖДЕНИЕ». Однако, это не соответствует действительности, поскольку с А.П.А. П.А. Министерство не заключало соглашение либо дополнительное соглашение, так как объем обязанностей у него вырос, и он не являлся работником Министерства, следовательно, на него не распространялись требования внутренних документов по Министерству (по оплатам, объемом прав и обязанностей.. .). А.П.А.. никто не ознакомил с документами, регламентирующими деятельность директора Учреждения «УЧРЕЖДЕНИЕ», его круг прав и обязанностей, и самое основное, его не ознакомили с порядком получения дополнительных выплат, премий и т.д., которые положены директору Учреждения. Документов с его подписями об ознакомлении сторона обвинения не представила суду. При этом А.П.А.. не перестал быть работником учреждения «УЧРЕЖДЕНИЕ» и на него продолжали распространять свое действия внутренние документы учреждения, что подтвердили работники учреждения, допрошенные в суде, и заработную плату он получал как заместитель директора;
- выводы суда о том, что А.П.А.. достоверно был ознакомлен с должностной инструкцией директора Учреждения на декабрь 2013 года, не обоснован полностью. Он был с ней ознакомлен по показаниям Г.В.А. только осенью 2014 года (через год), когда обязанности директора Учреждения не исполнял. Это подтвердили допрошенные в суде свидетели С.Е.Г,, П.П.Г,, Г.В.А., которые показали, что они ознакомились с документом, когда исполняли свои обязанности в 2014 году. Сам текст документа и лист ознакомления к нему, из содержания которого следует, что документ выполнен одномоментно, и как следствие на декабрь 2013 года заранее никто не мог знать, что исполнять обязанности директора учреждения будут П.П.Г,, С.Е.Г,, фамилии которых впечатаны в документ;
- суд не дал свою оценку доводам защиты о том, что фактически должностных инструкций директора Учреждения две, с одной была ознакомлена бывший директор Учреждения У.Н.С., когда был разработан документ, и хранилась инструкция в Министерстве (как и положено), а со второй инструкцией были ознакомлены П.П.Г,, С.,.. ., и документ в нарушение правил хранения хранился в учреждении;
- нельзя согласиться и с тем, что А.П.А.. достоверно знал все права и обязанности директора учреждения и должен был их выполнять в соответствии с инструкцией заместителя директора Учреждения, а именно п. 51 - где указано, что в должностные обязанности заместителя директора на период отсутствия директора входит исполнение его (директора) обязанности. Данная инструкция не содержит конкретной информации о том, как должна производиться оплата работника в данном случае, что противоречит действующему законодательству.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Орехов А.Б. в обоснование доводов о невиновности А.П.А. ссылается на ряд документов, а именно:
должностную инструкцию заместителя директора учреждения, которая была утверждена У.Н.С. в марте 2011 года, с которой был ознакомлен А.П.А. 19.03.2013 года. С учетом того, что приказ А.П.А. был издан и охватывал периоды до 02 декабря 2013 года - а именно приказ № «О доплатах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года», следовательно, именно эта должностная инструкция действовала в тот период времени. В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 145-149) содержится иная должностная инструкция заместителя директора учреждения, с которой А.П.А. был ознакомлен только 02 декабря 2013 года, и которая содержит п.51 – в соответствии с которым в обязанности заместителя директора на период отсутствия директора входит исполнять его обязанности. При этом в данной инструкции нет четкого круга обязанностей и прав исполнителя, а также сведений как должна ему производиться оплата труда;
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в праздничный день 23.02.2013г..», подписанный директором У.Н.С., и согласованный, как с начальником отдела кадров Д. А.В. так и главным бухгалтером П.Е.С. из которого видно, что в Учреждении ранее декабря 2013 года сложилась определенная практика по выплатам в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни. И что выплаты получал и директор Учреждения;
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.», подписанный директором У.Н.С., и согласованный, как с начальником отдела кадров Д. А.В. так и главным бухгалтером П.Е.С. из которого видно, что в Учреждении ранее декабря 2013 года сложилась определенная практика по выплатам в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, и что выплаты получал и директор Учреждения;
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О премии за подготовку учреждения к работе в летний период», подписанный директором У.Н.С., и согласованный, как с начальником отдела кадров Д. А.В. так и с главным бухгалтером П.Е.С.., из которого видно, что А.П.А. как заместителю директора (следовательно, как работнику Учреждения) на основании «Положения об условиях стимулирующих и компенсационных выплат...» была выплачена премия;
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.», подписанный директором У.Н.С., и согласованный, как с начальником отдела кадров Д. А.В.., так и главным бухгалтером П.Е.С.., из которого видно, что в Учреждении ранее декабря 2013 года сложилась определенная практика по выплатам в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, и что выплаты получал и директор Учреждения, и А.П.А..;
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ года», подписанный и.о. директора учреждения П.Е.С., и согласованный, как с начальником отдела кадров Д. А.В. так и с главным бухгалтером П.Е.С. из которого (п.2.) видно, что А.П.А. была выплачена доплата за совмещение должностей в июне 2013 года в размере 30 % должностного оклада;
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей», в связи с уходом У.Н.С. в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на А.П.А.., подписанный Директором У.Н.С., и согласованный, как с начальником отдела кадров Д. А.В.., так и с главным бухгалтером П.Е.С.
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах за октябрь 2013», которым была выплачена надбавка за увеличение объема работы в октябре 2013 года в размере 100 % должностного оклада (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за время отсутствия директора учреждения, подписанный Директором У.Н.С., и согласованный, как с начальником отдела кадров Д. А.В.., так и с главным бухгалтером П.Е.С.
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за апрель 2014 года», подписанный и.о. директора П.П.Г,, и согласованный, как с начальником отдела кадров Г.В.А., так и с главным бухгалтером О.О.Н., которым П.П.Г, установила себе премию в размере 100 % должностного оклада (такая же ситуация, как и в отношении А.П.А.), однако проверка в отношении П.П.Г, правоохранительными органами не проводилась;
приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за апрель 2014 года», подписанный и.о. директора П.П.Г,, и согласованный, как с начальником отдела кадров Г.В.А., так и с главным бухгалтером О.О.Н., которым П.П.Г, выплатила себе премию за апрель 2014 года в размере 25 % должностного оклада (такая же ситуация, как и в отношении А.П.А.), однако проверка в отношении П.П.Г, правоохранительными органами не проводилась.
Вышеуказанные приказы по настоящее время не обжалованы ни Учреждением, ни учредителями. А.П.А., исполняя обязанности директора Учреждения и издавая приказы, которые положены в основу обвинения, действовал с учетом сложившейся практики в Учреждении, в соответствии с ТК РФ, и нормативными документами, которые действовали в учреждении на тот момент.
В ходе заседания суда первой инстанции 11.05.2016 года стороной защиты заявлялось вышеуказанное ходатайство (письменное) о приобщении документов, но суд в приобщении документов отказал, не мотивируя свой отказ.
Если делать анализ части вышеуказанных документов, то в отношении П.П.Г, и иных лиц у суда первой инстанции были основания выделить материалы для проведения проверки о наличии в их действиях состава преступления, аналогичного тому, что инкриминирован А.П.А.., однако со стороны обвинения и суда данные действия не были выполнены.
Кроме того, указывает на то, что корыстная заинтересованность А.П.А. так и не доказана стороной обвинения. А.П.А. при издании им спорных приказов, имея право на получение доплат, выплат.. . как работник Учреждения, не реализовал бы свое право, как работник Учреждения на получение денежных средств. Со стороны потерпевшей стороны и Учредителей, такие приказы (о выплатах премиях.. .) в отношении А.П.А. намеренно не были изданы, ни в 2013, ни в 2014 годах, чем умышлено были нарушены права его, как работника Учреждения. И на данный момент нет судебного решения о признании данных приказов незаконными.
Более того, сторона обвинения так и не представила суду сведения, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены действиями А.П.А. и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, и в чем именно выразился причиненный А.П.А.. потерпевшей стороне существенный вред, все это является только предположениемсо стороны обвинения.
Со стороны Учреждения и учредителей заявления о привлечении к уголовной ответственности А.П.А. подано в правоохранительные органы по настоящее время так и не было.
Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что выплаты, которые были получены А.П.А. могли быть потрачены на иные нужды Учреждения (ремонтные работы, приобретение основных средств). И как именно в декабре 2013 года и позже в 2014 году у Учреждения была возможность перераспределить денежные средства на нужды Учреждения, и была ли в этом необходимость - Фонд оплаты труда не может быть использован на другие нужды - приобретение основных средств и т.д.
В обвинении указаны суммы полученных А.П.А.. доплат и выплат на общую сумму <данные изъяты> рублей, без учета того, что с данных сумм были произведены отчисления во внебюджетные фонды, а эти отчисления были до 30.2 % от начисленных сумм. А это примерно <данные изъяты> рублей.
Суд так и не дал оценку доказательствам, которые защита просила (в прениях) признать недопустимыми, а также доказательствам со стороны защиты. Выводов суда по этим документам нет в приговоре.
Просит обратить внимание на Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-25, в котором суд вынес решение по гражданскому делу и внес изменения в разъяснения ГК СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке оплаты временного заместительства.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный А.П.А.. в обоснование доводов, касающихся своей невиновности, указывает, чтосуд основывает свое решение на том, что он, являясь заместителем директора УЧРЕЖДЕНИЕ» (далее «УЧРЕЖДЕНИЕ», или Учреждение), после издания в отношении него Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временном исполнении обязанностей директора» Министерством <данные изъяты><адрес> (далее - Министерство) стал фактически директором Учреждения «УЧРЕЖДЕНИЕ». Это не соответствует действительности, со стороны министерства с ним ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение не заключали, с должностной инструкцией директора его не знакомили, так же, как и с нормативными документами, регламентирующими отношения между Учредителем и директором учреждения, а также с нормативными документами, регламентирующими оплату труда руководителя. Так как именно министерство, как Учредитель, является для директора учреждения работодателем. Министерство принимает на работу директора и заключает с ним трудовой договор, а также в соответствии со ст. 22 ТК РФ и Уставом учреждения обязаны знакомить директора под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его директора трудовой деятельностью. Документов с его подписями об ознакомлении сторона обвинения не представила суду. Его не назначали и не утверждали в должности директора и должностной оклад директора и выплаты компенсационного и стимулирующего характера как директору учреждения он себе не назначал и не устанавливал. При этом он не перестал быть работником учреждения «УЧРЕЖДЕНИЕ», и на него продолжали распространять действия внутренние документы учреждения, что подтвердили работники учреждения, допрошенные в суде. Все выплаты заработной платы ему начислялись по должности заместителя директора и были положены ему по закону как заместителю директора. Доводы суда о том, что он достоверно был ознакомлен с должностной инструкцией Директора Учреждения на декабрь 2013 года не обоснован полностью. Он был с ней ознакомлен по показаниям Г.В.А. только осенью 2014 года (через год), когда обязанности директора Учреждения уже не исполнял. Это подтвердили допрошенные в суде свидетели С.Е.Г,, П.П.Г,, Г.В.А., которые показали, что они ознакомились с данным документом, когда исполняли свои обязанности в 2014 году. Сам текст документа и лист ознакомления к нему, из содержания которого следует, что документ выполнен одномоментно, и как следствие на декабрь 2013 года заранееникто не мог знать, что исполнять обязанности директора учреждения будут П.П.Г,, С.Е.Г,, фамилии которых впечатаны в документ. Сам лист ознакомления не имеет сведений о датах ознакомления с инструкцией. Суд не дал свою оценку доводам защиты о том, что фактически должностных инструкций Директора Учреждения две, и с одной была ознакомлена бывший директор Учреждения У.Н.С., когда был разработан документ, и хранилась инструкция в Министерстве (как и положено), а со второй инструкцией были ознакомлены П.П.Г,, С.Е.Г,, и документ в нарушение правил хранения хранился в учреждении, о чем защита обращала внимание суда.
В обвинительном заключении доказательством, подтверждающим обвинение, указана ст. 60.2 ТК РФ, согласно которой для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Тогда как в Трудовом кодексе данная статья звучит иначе, а именно «с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса)».
Он также обращал внимание суда на это противоречие, о том, что данная статья в Трудовом Кодексе РФ звучит иначе. В обвинительный приговор внесли данную статью в том виде, в котором её изложила сторона обвинения.
Пункт 3.1 ст. 3 положения о премировании руководителей № от ДД.ММ.ГГГГ. - премиальные выплаты по итогам работы осуществляются в виде премий за отчетный период и премий за выполнение особо важных и срочных работ.
Это внутренний документ Министерства, его с данным документом никто не знакомил, как и с другими локальными документами, регулирующими оплату труда работников министерства, в том числе и директора Учреждения «УЧРЕЖДЕНИЕ». Так же начальник правового отдела министерства Е.М.А. подтвердила в своих показаниях, что данный документ на него не распространялся.
Судом не указано, какие именно действия, явно выходящие за пределы его полномочий он совершил. О чем неоднократно указывала сторона защита, в процессе рассмотрения дела судом
Выводы суда, о том, что он издавал и подписывал приказы в отношении себя, в нарушение п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № п.5.1 ст.5, п 5.6 ст.5 Положения «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>», п. 3.1 ст.3 Положения об условиях и порядке премирования и других вопросах оплаты руководителей государственных учреждений <данные изъяты><адрес>, утвержденного приказом министерства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.1.8. Коллективного договора на 2013-2015 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива УЧРЕЖДЕНИЕ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же п.п. 2.2.9 и 3. 1.7 должностной инструкции директора УЧРЕЖДЕНИЕ», утвержденной приказом министра <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий - не обоснованы и ни чем не подтверждены, а являются лишь версией (предположением) стороны обвинения.
Более того, данные выводы судом применены ко всем перечисленным в приговоре приказам, несмотря на то, что они регламентируют стимулирующие выплаты директора Учреждения, коим он не являлся, а всего лишь временно исполнял обязанности без освобождения от работы, обусловленной его трудовым договором. Как Директор он никаких выплат не получал. Так же данные выводы не могут быть применены к приказам о доплате за совмещение должностей и о доплате за работу в праздничные и нерабочие дни по причине того, что данные выплаты являются компенсационными и прямо предусмотрены в Трудовом Кодексе РФ, а также в локальных нормативных актах учреждения.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения. В компетенцию Учредителя (Министерства Социальной защиты) не входят полномочия издавать и подписывать приказы по учреждению, даже касающиеся директора учреждения. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что только он имел право первой подписи и имел право подписывать приказы по учреждению.
Согласно п.5.1 ст.5, п 5.6 ст.5 Положения «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>» п.5.1. Заработная плата руководителя Учреждения, его заместителей, главного бухгалтера, главной медицинской сестры состоит из должностных окладов, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Его зарплата именно из этих выплат и состояла по должности заместителя директора.Было бы нарушением, если бы она не состояла из этих выплат.
Пункт 5.6. предусматривает, что премирование руководителя Учреждения по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) осуществляется с учетом результатов деятельности Учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы Учреждения. Руководитель Учреждения может быть премирован за выполнение особо важных и срочных работ единовременно по итогам выполнения таких работ. Размеры премирования руководителя Учреждения, порядок и критерии премирования устанавливаются органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя. На основании этого пункта министр <данные изъяты><адрес> издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся руководителей государственных учреждений социального обслуживания населения, состоящих в трудовых отношениях с министерством. Если бы он состоял в трудовых отношениях с министерством, тогда бы на него, как на руководителя, ежемесячно приходили бы из министерства решения комиссии, на основании которых делались бы приказы о премировании. Ему, как руководителю, никаких премий не начисляли и не выплачивали. Он даже как заместитель директора такие премии не получал.
Согласно пункту 3.1 ст. 3 положения о премировании руководителей № от ДД.ММ.ГГГГ, премиальные выплаты по итогам работы осуществляются в виде премий за отчетный период и премий за выполнение особо важных и срочных работ. Это внутренний документ министерства, его с ним никто не знакомил, как и с другими локальными документами, регулирующими оплату труда работников министерства. Так же начальник правового отдела министерства Е.М.А. подтвердила в своих показаниях, что данный документ на него не распространялся.
Пунктом 2.1.8. коллективного договора на 2013-2015 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива УЧРЕЖДЕНИЕ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда согласно приложению №, №. Там прописано, что ему все было положено, но такого рода выплаты он не получал, так как выплата годовой премии и премии к профессиональному празднику не выплачиваются по результатам оценки труда. Они выплачиваются всем сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях с учреждением. Годовая премия была выплачена всем сотрудникам учреждения в размере 1,5 должностного оклада. Премия ко дню <данные изъяты> работника так же была выплачена всем сотрудникам учреждения в размере 1 должностного оклада, так, как прописано в локальных нормативных актах учреждения.
Пункт 2.2.9 и 3.1.7 должностной инструкции директора УЧРЕЖДЕНИЕ», утвержденной приказом министра <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.2.9, при распоряжении финансовыми ресурсами учреждения, эффективное и целевое их использование.
Использование было целевое на оплату труда, в пределах фонда оплаты труда.
Пункт 3.1.7. в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения. Так он и делал. Приказы издавал в пределах своих полномочий, согласно уставу, руководствуясь ТК РФ и локальными нормативными документами. Все приказы касались его как заместителя директора.
Выводы суда о том, что изданные им приказы привели к неправомерным выплатам сделаны со ссылкой на заключения судебно-экономических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых объем нарушений по выплате ему заработай платы составил: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Данные выводы не соответствуют фактическим выводам, описанным в заключении судебно-экономических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, в каком размере произведены начисления оплаты труда в УЧРЕЖДЕНИЕ» согласно бухгалтерской документации в виде доплат стимулирующего и компенсационного характера из средств оплаты труда и начислений на оплату труда по приказам, изданным им, от какого должностного оклада?
В этих выводах эксперта не указано, что данные начисления по заработной плате являются объемом нарушений по выплате ему заработной платы.
Тем не менее, заключение судебно-экономической экспертизы № 28 от 27 апреля 2015 года считает недопустимым доказательством его вины.
Объем представленных на экспертизу документов не позволяет провести полное, всестороннее и объективное исследование. На экспертизу были представлены не все приказы о временном возложении исполнения обязанностей и об освобождении от исполнения обязанностей директора учреждения. В связи с чем эксперт сделал вывод о том, что на период с декабря 2013 года по май 2014 года доплата ему за совмещение должностей в размере 100 % должностного оклада была определена им по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Не учитывая то, что когда его в марте 2014 г. освобождали от исполнения обязанностей директора, данный приказ утратил свою юридическую силу, так как был издан на основании распоряжения министра от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с. А с ДД.ММ.ГГГГ на него были вновь возложены обязанности директора, без освобождения от должности обусловленной трудовым договором на основании распоряжения министра <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, на основании которого был издан и подписан П.П.Г,, действующей на тот момент и.о. директора, приказ по учреждению с установлением ему доплаты за совмещение должностей в размере 100 % должностного оклада.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, в каком размере произведены начисления оплаты труда в УЧРЕЖДЕНИЕ» согласно бухгалтерской документации в виде доплат стимулирующего и компенсационного характера из средств оплаты труда и начислений на оплату труда по приказам, изданным им, от какого должностного оклада? Учитывая то, что следователю для установления обстоятельств уголовного дела необходимы были специальные познания в области экономики, начисления заработной платы и иных стимулирующих выплат, на экспертизу как минимум должны были быть представлены локальные нормативные акты, регламентирующие оплату труда и штатное расписание учреждения, в котором прописаны все должности и должностные оклады по ним. Оклад (должностной оклад)- фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В своих выводах эксперт указывает, что должностной оклад составил в декабре 2013 г. <данные изъяты> рублей и в последующие месяцы <данные изъяты> рублей. Тогда как вопрос эксперту был поставлен от какого должностного оклада производилось начисление заработной платы? Откуда эксперту знать, что именно эти цифры являются должностным окладом. Как можно было сделать такие выводы, не имея под рукой штатного расписания учреждения, которое заверяется министром <данные изъяты>. Так же в выводах эксперта не указано, что данные начисления по заработной плате являются объемом нарушений по выплате ему заработной платы. Тогда как в обвинительном заключении и в приговоре прописано, что согласно заключению эксперта № от 27.04.2015г. объем нарушений по выплате заработной платы А.П.А. составил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем нарушений по выплате заработной платы А.П.А. составил <данные изъяты> рубля. Так, сопоставив должностной оклад в его расчётных листах по заработной плате и оклад по должности заместителя директора, прописанный в штатном расписании учреждения, можно без экспертизы увидеть, что все начисления производились от оклада заместителя директора (должности, обусловленной его трудовым договором).
Описанные в заключении эксперта и обвинительном приговоре денежные средства в указанных суммах ему перечислены не были, так как отчисления во внебюджетные фонды осуществляет учреждение. На его счет перечисляют за минусом этих отчислений (- 43%) от указанных сумм.
Выводы эксперта, описанные в обвинительном заключении и обвинительном приговоре, не совпадают с выводами, описанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на экспертизу был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в праздничные дни», выводы по которому были описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и ничем не отличались от выводов по остальным приказам. Однако позже выяснилось, что данный приказ был подписан П.П.Г, и сумма по данному приказу была исключена, а исковое заявление было переписано. И у следователя не возникло вопросов к П.П.Г,, какое она имела право издавать и подписывать такого рода приказы. Тогда как, по её мнению, и по версии следствия, это является превышением должностных полномочий.
Выводы суда о том, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов УЧРЕЖДЕНИЕ» на эффективное и целевое использование средств в виде причинения имущественного вреда Учреждению, носят предположительный характер, так как в материалах уголовного дела не содержится, а в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его действиями были нарушены права и интересы УЧРЕЖДЕНИЕ» и причинен материальный ущерб. Следствием не представлено доказательств причинения материального вреда, или негативных последствий, которые должны быть реальными и существенными, только предположения свидетелей о возможных негативных последствиях, которых не было, и не могло быть, так как все обязательства по выплате заработной платы перед сотрудниками учреждения были выполнены. Отсутствие вреда исключает ответственность по ст. 286 УК РФ.
Всудебное заседание были представлены в качестве доказательства его невиновности два решения суда по гражданским искам, относящиеся на прямую к данному уголовному делу и свидетельствующие о законности изданных им приказов в соответствии с нормами Трудового законодательства. А также в суд был представлен ответ на его обращение в Агентство по труду <адрес>, являющегося органом исполнительной власти <адрес>, из которого следует, что он, издавая приказы, действовал в пределах своей компетенции и не превышал своих полномочий. Данные доказательства являются официальными документами, заверенными подписями и печатями компетентных органов и не могут быть поставлены под сомнение показаниями свидетелей, не имеющих соответствующего образования и опыта работы.
Кроме того, судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, а именно:
- решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в виду того, что истцом не было обоснованно требование о возмещении материального ущерба и не доказано причинение такого ущерба, в удовлетворении исковых требований УЧРЕЖДЕНИЕ» к А.П.А. было отказано;
- решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу механиком, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора. Распоряжением министра <данные изъяты><адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по учреждению №А л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него временно возложено исполнение обязанностей директора учреждения без освобождения от работы заместителя директора. Таким образом, исполняя обязанности руководителя предприятия, он имел тот же правовой статус, что и руководитель, и, действуя на основании акта собственника имущества, являлся исполнительным органом юридического лица, действуя от его имени без доверенности, имел право издавать приказы, действуя в рамках полномочий. Суд принял решение - в удовлетворении исковых требований УЧРЕЖДЕНИЕ» к А.П.А. о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/<адрес>;
- ответу агентства по труду № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, согласно которому взаимоотношения между автономным учреждением и его учредителем, то есть УЧРЕЖДЕНИЕ» и министерством <данные изъяты><адрес>, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автономных учреждениях» (далее-Закон). Статьей 9 Закона определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением. Указанный перечень не предусматривает права учредителя устанавливать условия или размеры оплаты труда работников автономного учреждения. Согласно статье 9 Закона к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится только назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.Поскольку согласно пункту 6 статьи 9 Закона к компетенции учредителя отнесены назначение руководителя автономного учреждения и заключение с ним трудового договора, то учредитель вправе устанавливать условия оплаты труда только для руководителя. В связи с тем, что он не состоял в трудовых отношениях с учредителем, а являлся работником учреждения, на которого возложено исполнение обязанностей директора, действие локальных нормативных актов учреждения распространяется на него в полном объеме. Следовательно, все выплаты, установленные ему в соответствии с нормами ТК РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами учреждения произведены правомерно. Поскольку он не назначался на должность директора учреждения, он не мог нарушить нормы законодательства, которые имеют отношение к руководителю учреждения.
В судебном заседании стороной защиты был приобщен к материалам дела лист ознакомления с перечнем локальных нормативных актов учреждения, на основании которых он осуществлял свою трудовую деятельность в учреждении и получал заработную плату, и с которыми он был ознакомлен под роспись как того требует законодательство. Данный перечень с отметками об ознакомлении является неотъемлемой частью его трудового договора. Суд не дал оценки данному доказательству.
Сторона защиты неоднократно обращала внимание на то, что Министром <данные изъяты><адрес>К.Е.Н. было направлено письмо старшему следователю Р.И.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов», в котором указано, что А.П.А.. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с министерством <данные изъяты><адрес>. Данное письмо подписано лично министром и подшито к материалам дела. Данному доказательству так же не дана правовая оценка.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей Р.С.Т, был приобщен к материалам дела приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников УЧРЕЖДЕНИЕ», изданный и подписанный П.П.Г, (проходящей свидетелем стороны обвинения по данному делу). Из данного приказа следует, что П.П.Г, подписала приказ о выплате премии сотрудникам и самой себе. Данному доказательству судом также не дана оценка.
Стороной защиты дважды подавалось ходатайство о приобщении к материалам дела аналогичных приказов, изданных П.П.Г, в отношении себя, а именно она назначала себе премии по итогам работы за месяц. Данные ходатайства судом были отклонены.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей Р.С.Т, был приобщен к материалам дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении обязанностей директора на А.П.А. без освобождения от должности, обусловленной трудовым договором, с установлением доплаты за совмещение должностей. Данный приказ был издан и подписан П.П.Г,
Сторона защиты обращала внимание на то, что когда на основании распоряжения министра <данные изъяты>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него вновь были возложены обязанности директора учреждения без освобождения от должности, обусловленной трудовым договором, приказ о возложении на него обязанностей директора с установлением доплаты за совмещение должностей был издан и подписан П.П.Г,, действующей на тот момент и.о. директора. Данному доказательству так же не дана оценка.
Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении А.П.А. прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.
Как усматривается из п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 286 УК предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
При постановлении обвинительного приговора в отношении А.П.А. указанные положения закона судом не учтены.
Вопреки требованиям закона, в ходе производства по уголовному делу не установлено существенное нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан или организаций либо общества и государства, то есть какой именно вред причинен.
Отсутствие вреда исключает ответственность по ст. 286 УК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (пункт 18).
Из данных разъяснений следует, что к соответствующим общественно-опасным последствиям должностных преступлений, безусловно, должны быть отнесены нарушения прав физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.
Такого рода существенные нарушения в обвинении, а также в судебном решении не приведены.
Как видно из приговора, вопрос о последствиях действий А.П.А.., а также о существенности их характера должным образом не исследовался, отсутствует и вывод о наличии причинно-следственной связи.
Решение вопроса о том, причинили ли действия должностных лиц существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного Учреждения, характера и размера понесенного ими ущерба, число потерпевших граждан и тяжесть причиненного им ущерба.
Таких последствий судом не установлено, критериев, по которым ущерб в виде предполагаемых органом следствия «незаконных выплат денежных средств А.П.А. оценивается как существенное нарушение прав и законных интересов УЧРЕЖДЕНИЕ» на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов, в приговоре суда не приведено, как не приведено и в обвинении, предъявленном А.П.А. органом предварительного расследования.
Не содержится сведений о существенности причиненного ущерба и в материалах уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции фактом издания А.П.А.. в отношении себя лично приказов, перечисленных в обвинении, с превышением предоставленных ему полномочий, относящихся к компетенции Министра <данные изъяты><адрес> (п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.5.1 ст.5, п.5.6 ст.5 Положения «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>», п.3.1 ст. 3 Положения об условиях и порядке премирования и других вопросах оплаты руководителей государственных Учреждений <данные изъяты><адрес>, утвержденного приказом министерства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.1.8 Коллективного договора на 2013-2015 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива УЧРЕЖДЕНИЕ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также п.п. 2.2.9 и 3.1.7. должностной инструкции директора УЧРЕЖДЕНИЕ», утвержденной приказом министра <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд правомерно указал, что А.П.А. превысил свои должностные полномочия, поскольку исполнял обязанности директора, следовательно, в силу вышеперечисленных положений, приказ о его премировании и других доплатах должен быть издан в соответствии с решением Министра <данные изъяты><адрес>, так как указанные выплаты исполняющим обязанности руководителя заместителям назначаются по условиям и в размерах, установленных по должности замещаемого работника – директора учреждения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные А.П.А. нарушения не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно наступивших последствий.
Выводы суда первой инстанции о расходовании, в связи с изданными приказами, бюджетных средств в нарушение принципа эффективности и целевого использования, основан на предположении и документально не подтвержден.
Тогда как, из материалов дела, а также из приговора суда следует, что выплаченные А.П.А.. денежные средства были получены им за фактически выполненную работу, при не установленном факте завышения сумм оплаты, и в связи с этим «права и законные интересы УЧРЕЖДЕНИЕ» на эффективное и целевое использование этих средств» нарушены быть не могли, имущественный вред Учреждению на указанную в обвинении сумму не причинен.
В связи с изложенным, материалами дела не подтверждена возможность «перераспределения и использование указанных денежных средств на нужды Учреждения в виде выплат дополнительных премий, экономии фонда оплаты труда в конце года, тем более их использование на производство ремонтных работ, приобретение основных средств - оборудования, машин, продуктов, топлива и т.д.», также как и причинная связь этой возможности с действиями А.П.А.
Кроме того, не доказано, что, используя определенный бюджетом объем средств, УЧРЕЖДЕНИЕ» при наличии у него обязанностей, установленных статьями 22, 151, 153 ТК РФ, могло бы достигнуть лучшего результата.
К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что УЧРЕЖДЕНИЕ»» создано путем изменения на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра типа существующего областного государственного учреждения «УЧРЕЖДЕНИЕ»».
Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автономных учреждения в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ) (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, а также основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сферах, в том числе, <данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, автономным учреждением является юридическое лицо, которое от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных незапрещенных федеральными законами источников.
В соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ без номера, а также приказом директора УЧРЕЖДЕНИЕ» У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О переводе работника на другую работу», начальник хозяйственного отдела А.П.А.. переведен на должность заместителя директора Учреждения.
В соответствии п. 51 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора Учреждения, утвержденной директором УЧРЕЖДЕНИЕ» У.Н.С.ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя директора, на период отсутствия директора, входит исполнение его (директора) обязанностей.
Распоряжением министра <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О временном исполнении обязанностей директора УЧРЕЖДЕНИЕ» обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на заместителя директора Учреждения А.П.А. без освобождения от работы по должности, обусловленной трудовым договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А.П.А. будучи заместителем директора УЧРЕЖДЕНИЕ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора Учреждения, без освобождения от работы по должности, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с планом работы департамента <данные изъяты>УЧРЕЖДЕНИЕ»» проведена выездная проверка с целью выполнения государственным учреждением государственных услуг, соблюдения порядка, целей и условий при использовании субсидий на иные цели на 2012-1014 года (том 1, л.д. 40 - 114).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проверки, зафиксирован факт издания приказов от имени исполняющего обязанности директора УЧРЕЖДЕНИЕ» А.П.А.. об установлении себе доплаты за расширенные зоны обслуживания в размере 100% должностного оклада при временном исполнении обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от работы по должности, обусловленной трудовым договором, за исполнение обязанностей директора Учреждения в связи с его отсутствием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% должностного оклада, за работу в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выплате годовой премии, за работу в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, о выплате премии к профессиональному празднику, Дню <данные изъяты> работника. В связи с изданием данных приказов установлен факт неправомерных выплат в сумме <данные изъяты> рублей.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам внутренней проверки в УЧРЕЖДЕНИЕ», по установленному в акте от ДД.ММ.ГГГГ факту неправомерных выплат А.П.А. установлено, что
выплата средств в качестве
доплаты за расширенные зоны обслуживания в размере 100% должностного оклада при временном исполнении обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года правомерна, не противоречит положениям трудового законодательства,
доплаты за исполнение обязанностей директора Учреждения в связи с его отсутствием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% должностного оклада, неправомерна, поскольку исполнение обязанностей руководителя в период его отсутствия предусмотрено п. 51 должностной инструкции заместителя руководителя, являющейся неотъемлемой частью трудового договора,
оплаты за работу в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с постановлением Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ «О дежурствах на предприятиях и в учреждениях»,
годовой премии (за 2013 год), а также премии к профессиональному празднику, Дню <данные изъяты> работника, правомерна, поскольку её начисление производилось из расчета оклада по должности заместителя руководителя в соответствии с действующими в Учреждении локальными актами об оплате труда.
В связи с изданием перечисленных приказов установлен факт неправомерных выплат в сумме <данные изъяты> рубля (без учета суммы излишнего среднего заработка в связи с учебой, не включенной в обвинение). Именно в данной сумме были поддержаны имущественные требования по иску к А.П.А.
Из сформулированного органом предварительного расследования обвинения и из описания в приговоре преступного деяния следует, что основу обвинения составили результаты проверки департамента финансового контроля Министерства финансов <адрес> в отношении УЧРЕЖДЕНИЕ», в связи которыми и была установлена сумма ущерба.
Однако мотивированная оценка результатам внутренней проверки в УЧРЕЖДЕНИЕ» по установленному в акте от ДД.ММ.ГГГГ факту неправомерных выплат А.П.А. в приговоре не дана.
Суд первой инстанции не согласился с показаниями свидетелей обвинения и представителя потерпевшего в части правомерности действий А.П.А. по изданию приказов, сославшись на то, что они предположительны, противоречат совокупности исследованных доказательств, материалам выездной проверки и заключению эксперта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы А.П.А.. о том, что поскольку на разрешение эксперта при проведении судебно-экономической экспертизы были поставлены только вопросы о том, в каком размере произведены начисления оплаты труда в УЧРЕЖДЕНИЕ» согласно бухгалтерской документации в виде доплат стимулирующего и компенсационного характера из средств оплаты труда и начислений на оплату труда по приказам, изданным им, ссылка суда на заключения судебно-экономических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как на свидетельство установленных объемов нарушений по выплате ему заработай платы, несостоятельна.
В указанных выводах эксперта не указано, что данные начисления по заработной плате являются объемом нарушений по выплате ему заработной платы.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) утверждено Положение «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>».
Формы и система оплаты труда в УЧРЕЖДЕНИЕ» в рассматриваемый период определены, кроме того Коллективным договором на 2013-2015 годы, утвержденном на конференции трудового коллектива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Положением об оплате труда работников УЧРЕЖДЕНИЕ», Положением об условиях и порядке премирования и использования экономии фонда оплаты труда работников УЧРЕЖДЕНИЕ», Положением об условиях и порядке премирования Учреждений <данные изъяты><адрес>, утвержденного приказом министерства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно Положению «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>», утвержденному Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.5.1 ст.5) заработная плата руководителя учреждения, его заместителей состоит из должностных окладов, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, в силу статьи 22 названного Кодекса в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.
В силу статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
На основании статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2003 N КАС03-25 "Об отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2002 и признании частично недействующими подпункта "а" (абзац третий) и абзаца четвертого пункта 1 разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 (в редакции постановления от 11.12.1986 N 521/30-18) "О порядке оплаты временного заместительства" в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающего его штатного заместителя, указал, что сложность труда заместителя и объем выполняемой им работы в период отсутствия руководителя значительно увеличиваются и, следовательно, такая работа требует дополнительной оплаты в силу статей 21, 151 ТК РФ.
Таким образом, даже если доплата не предусмотрена локальными актами, доплата заместителю руководителя должна производиться в любом случае независимо от того, как оформлено выполнение функций начальника (в должностном регламенте или в порядке перевода на такую должность).
В настоящее время Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к окладу или заработной плате работника, а работодатель должен учитывать положения статьи 22 ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что перечисленная доплата предусмотрена Положением «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>», утвержденным Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.3.1.2), Положением Об оплате труда работников УЧРЕЖДЕНИЕ» (п.3.1.2), Коллективным договором на 2013-2015 годы, утвержденным на конференции трудового коллектива УЧРЕЖДЕНИЕ» (п.2.1.6).
С учетом изложенного, заместитель директора А.П.А. на которого были временно возложены обязанности директора Учреждения, без освобождения от работы по должности, обусловленной трудовым договором, имел право на указанную доплату, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные в акте внутренней проверки доводы об отсутствии такого права у А.П.А. в период исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГА.П.А. со ссылкой на должностную инструкцию заместителя директора, не основаны на вышеприведенных положениях закона.
Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника имеет место тогда, когда отсутствующий работник не выполняет трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, но за ним сохраняется его место работы (например, на время командировки), а замещающий его работник выполняет и свои обязанности, и работу временно отсутствующего работника.
Только в том случае, если исполняющий данные обязанности работник освобождается от основной работы, это является временным переводом на другую работу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ), а не выполнением дополнительной работы.
Если же работник исполняет обязанности по вакантной должности без освобождения от основной работы, то в данном случае следует говорить о совмещении профессий (должностей), либо расширении зон обслуживания, увеличении объема работ.
Оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ не только при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, но и при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы.
Как установлено по настоящему делу, А.П.А.. без освобождения от основной работы исполнял обязанности директора как по вакантной должности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и при временном отсутствии директора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом обвинением документально не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что оплата труда в указанной в обвинении сумме за совместительство (расширение зон обслуживания) и при исполнении обязанности временно отсутствующего работника (директора) осуществлялась без превышения установленного максимального размера доплаты.
Тогда как такое ограничение трудовым законодательством не предусмотрено. Соответствующее соглашение о доплате в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ не заключалось.
Доказательств того, что Учреждение действовало с превышением лимитов денежных средств, выделенных на оплату труда, а также с нарушением порядка расходования бюджетных средств, установленного законодательством, в материалах дела также не содержится.
Ссылка на такие доказательства в акте проверки Министерства отсутствует.
Как видно из приговора, при изложенных обстоятельствах вопрос о последствиях действий А.П.А.., а также о существенности их характера не исследовался.
В то же время установлено, что указанные выплаты получены лицом, фактически выполнявшим работу, требующую дополнительной оплаты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обвинения показаниями свидетелей о том, что, по их мнению, действия А.П.А. неправомерны и повлекли нарушение прав учреждения.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правовой оценке действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Право А.П.А. на указанную доплату в размере 100 % должностного оклада установлено и вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.221-223).
Названным судебным решением признаны законными и не подлежащими отмене приказы № л/с «О работе в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» и № л/с «О работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ года».
Решением суда по гражданскому спору установлен факт нахождения на рабочем месте (работы) А.П.А.. в перечисленные праздничные и выходные дни, а также издания данных приказов в связи с необходимостью работы в выходные и праздничные дни работников учреждения с целью бесперебойной работы УЧРЕЖДЕНИЕ» уполномоченным лицом учреждения.
Исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей также не опровергнут, а установлен факт выхода на работу в перечисленные выходные и праздничные дни А.П.А...
Оспаривая обоснованность выхода А.П.А.. на работу в перечисленные в приказах выходные, праздничные дни, представитель УЧРЕЖДЕНИЕ» ссылается на Постановление Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 N 233 "О дежурствах на предприятиях и в учреждениях", где определено, что дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в течение ближайших 10 дней отгула той же продолжительности, что и дежурство.
Вместе с тем, положения названного Постановления применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ).
Действующим трудовым законодательством, в частности статьей 153 ТК РФ, предусмотрено ежемесячное начисление и выплата заработной платы, в том числе компенсации за работу в выходной день в виде оплаты в двойном размере, и только по желанию работника ему может быть предоставлен дополнительный выходной день (отгул).
Работа в выходные, праздничные дни, а также её оплата в двойном размере предусмотрена и локальными актами УЧРЕЖДЕНИЕ» (Положение об оплате труда работников УЧРЕЖДЕНИЕ»).
Доводы А.П.А. о необходимости его выхода на работу в выходные, праздничные дни с учетом автономности учреждения, у которого свои системы энергоснабжения и теплоснабжения, при имеющемся у него допуске к этим сетям, в судебном заседании не опровергнуты.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с результатами внутренней проверки УЧРЕЖДЕНИЕ» в части выплаты А.П.А.. годовой премии из фонда экономии заработной платы учреждения и премии к профессиональному празднику - Дню <данные изъяты> работника по тем основаниям, что её начисление производилось в соответствии с действующими в Учреждении локальными актами об оплате труда.
В соответствии ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Статьей 191 ТК РФ в развитие приведенной нормы установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).
Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.
Положением «О системе оплаты труда работников государственных учреждений <данные изъяты><адрес>», утвержденным Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 2.1.8. Коллективного договора на 2013-2015 годы, утвержденного на конференции трудового коллектива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена система материального поощрения (премирования) работников УЧРЕЖДЕНИЕ».
Вышеуказанные условия, как достоверно установлено материалами дела, предусмотрены Положением об условиях и порядке премирования и использования экономии фонда оплаты труда работников УЧРЕЖДЕНИЕ», Положением об условиях и порядке премирования Учреждений <данные изъяты><адрес>, утвержденного приказом министерства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о порядке определения размера и выплат премии.
Положением об условиях и порядке премирования и использования экономии фонда оплаты труда работников УЧРЕЖДЕНИЕ» предусмотрено в целях социальной защищенности и дополнительного поощрения работников учреждения за достигнутые успехи, профессионализм и личный вклад в работу учреждения в пределах средств на оплату труда, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, могут применяться иные выплаты, в том числе единовременное премирование в честь профессионального праздника - День <данные изъяты> работника при отсутствии не снятых дисциплинарных взысканий (п.4.1), а также в конце календарного года экономия фонда оплаты труда работникам состоящим в трудовых отношениях с учреждением на конец года при наличии экономии денежных средств на оплату труда (п.4.3).
Положение императивно определяет условия начисления указанных выплат.
Материалы данного дела не содержат доказательств того, что А.П.А. мог быть лишен указанных единовременных выплат, в том числе по приведенным в Приложении № к названному Положению показателям.
Органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя, устанавливаются порядок, критерии и размер премирования руководителя Учреждения (п.5.6 Положения).
Согласно Положению об условиях и порядке премирования и других вопросах оплаты труда руководителей государственных учреждений <данные изъяты><адрес> (п.4.3) в конце календарного года руководителям Учреждений может быть выплачена экономия фонда оплаты труда за счет бюджетных средств, при условии, что данная выплата производится всем работникам Учреждения. Расчет суммы экономии производится после предварительного начисления заработной платы по учреждению за декабрь.
Таким образом, с учетом установленного факта производства этой выплаты всем работникам учреждения, А.П.А. имел право на неё и в связи с данным Положением.
Выплаты компенсационного характера руководителю Учреждения, его заместителям исчисляются исходя из суммы установленного должностного оклада и выплаты по повышающему коэффициенту специфики работы (п.5.5 Положения).
По делу установлено, что все выплаты компенсационного и стимулирующего характера в отношении А.П.А.. исчислены исходя из суммы установленного должностного оклада заместителя руководителя Учреждения, в связи с чем нет оснований полагать, что были допущены нарушения порядка исчисления доплат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правовой оценке действий А.П.А.. по ч. 1 ст. 286 УК РФ нельзя признать обоснованными.
По данному делу обращает на себя внимание и тот факт, что доводы осужденного А.П.А. о том, что он действовал в рамках ранее сложившейся практики разрешения вопроса о доплатах, судом не опровергнуты.
Напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили эти показания А.П.А. П.А. Согласуются они и с материалами дела.
Согласно акту выездной проверки департамента финансового контроля Министерства финансов <адрес>, «аналогичные нарушения в части оплаты труда руководителя Учреждения имели место и до назначения А.П.А.. исполняющим обязанности директора учреждения» (т.1 л.д.109).
Свидетель Д. А.В.. подтвердила, как факт сложившейся в Учреждении практики, по которой исполняющим обязанности руководителя Учреждения доплата устанавливалась руководителем Учреждения без согласования с министерством.
Свидетель Е.М.А., начальник правового отдела министерства подтвердила факт обращения к ней А.П.А. с указанным вопросом, в ходе которого она разъяснила положения ст.ст. 60.2 и 151 ТК РФ. Она же подтвердила, что в период времени до возложения на А.П.А. исполнения обязанностей руководителя вопрос о доплате при исполнении обязанностей руководителя решался Учреждением без согласования с министерством.
Материалы дела, а также предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы свидетельствуют о том, что только начиная с 11 июня 2014 года (после указанной выше выездной проверки Департаментом министерства), Министерством <данные изъяты><адрес> были установлены доплаты лицам, на которых временно возлагаются обязанности директора УЧРЕЖДЕНИЕ», без освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе в отношении А.П.А.. (т.1 л.д. 166), а также заключаются дополнительные соглашения с лицами, на которых временно возлагаются обязанности директора Учреждения, без освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в которых установлены, как соответствующие доплаты, так и начисление к ним повышающих коэффициентов (соглашения К.О,В., К.О,В., П.П.Г,, представленные в суд апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности А.П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении А.П.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осужденного состава уголовно наказуемого деяния А.П.А. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2016 год в отношении А.П.А.А.П.А. отменить в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также в части признания права за гражданским истцом УЧРЕЖДЕНИЕ» на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное дело в отношении А.П.А.А.П.А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за А.П.А.А.П.А. право на реабилитацию.
В остальной части, а именно решение об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее А.П.А. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного А.П.А. и адвоката Орехова А.Б. считать удовлетворенными.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А.Соколова
Копия верна:
Председательствующий Л.А.Соколова
