22- 61/2014 судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 30 января 2014 года
Судья Рязанского областного суда Танишина М.О.,
с участием прокурора Снычковой Г.Г.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО5 на постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 6 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат ФИО10 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что 3 декабря 2013 года в интересах обвиняемого ФИО5 им в прокуратуру Советского района г. Рязани была подана жалоба на нарушения УПК РФ при производстве проверки по факту незаконного применения насилия сотрудниками Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД <адрес>. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этой жалобы было отказано ввиду отсутствия доверенности на представление адвокатом интересов ФИО5 в органах прокуратуры. Просил признать это постановление незаконным.
17 декабря 2013 года Советский районный суд г.Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что не усматривается, каким образом постановление, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Рязани, нарушает и ограничивает права заявителя и создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.
Он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани было затруднено право ФИО5 на доступ к правосудию, а именно, заместителем прокурора г. Рязани ФИО6 не были проверены доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не приняты меры прокурорского реагирования.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Потому просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013года отменить, постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и вынести в адрес прокурора Рязанской области частное постановление по устранению допущенных нарушений закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки сообщения по факту применения физического насилия сотрудниками Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД по <адрес> в отношении ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО10, действующий в интересах ФИО5, обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Советского района г. Рязани. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, обратившегося в интересах ФИО5, отказано.
Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе постановление прокурора, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе заявителя на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел при проведении проверки заявления о преступлении, не может нарушить конституционные права и свободы гражданина, а равно создать препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, следовательно, оно не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, у заявителя имеется право обжалования в суд в этом порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое преграждает заявителю доступ к правосудию, либо иных действий и решений, принятых непосредственно при рассмотрении и проверке сообщения о совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является в силу ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля и правомерно отказал заявителю в принятии жалобы к производству Советского районного суда г. Рязани.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Рязанской области, о чем просит адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе, также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Судья:
