Дело № 22-834/2015 судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 19 ноября 2015 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева Е.А.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.
адвокатов Гуськова В.С., Афанасьева Б.Н., Гончарова А.Л.
обвиняемых ФИО2, ФИО12, ФИО1
при секретаре Курляевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Рязанской области ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2015 года, которым
Возвращено прокурору Советского района г. Рязани уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО12 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении покушения на мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде.
Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО12 и ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов, Гуськова В.С., Афанасьева Б. Н. Гончарова А.Л., обвиняемых ФИО2, ФИО12, ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО12 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что они умышленно совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно обвинительного заключения общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "<данные изъяты>" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонном ИФНС России № № по Рязанской области под идентификационным номером налогоплательщика №. ООО "<данные изъяты>" имеет расчетный счет № №, открытый в операционном офисе № "Центральный" г. Рязани ОАЛ АКБ "<данные изъяты>".
Согласно Уставу, юридический адрес ООО "<данные изъяты>" с мая 2012 года –
<адрес>. Фактически данная организация располагалась по адресу: <адрес>, <адрес> где арендовала офисные посещения у собственника ООО "<данные изъяты>" (ИНН №), директором и одним из учредителей которого является ФИО2
Деятельность ООО "<данные изъяты>" была направлена на обеспечение эффективной работы организации по покупке, ремонту, модернизации, продаже оборудования станков, запасных частей к ним, инструмента, разработке технологических процессов, техническому обслуживанию оборудованию, в которых учредителем либо директором выступал ФИО2, а также иные подконтрольные ему лица.
ФИО2 определял основные направления деятельности и финансовую политику ООО "<данные изъяты>", участвовал в управлении его делами, в распределении прибыли и распределении долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", в выборе исполнительного органа общества, принимал решения об участии ООО "<данные изъяты>" в ассоциациях и других коммерческих объединениях, об одобрении крупных сделок.
Должность заместителя директора ООО "<данные изъяты>", согласно бухгалтерским документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала ФИО12, которая выполняла следующие обязанности: координировала деятельность других сотрудников ООО "<данные изъяты>", вела бухгалтерский и налоговый учет, хранила и готовила кадровые документы, издавала приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнения; хранила у себя печать организации; единственная имела доступ к распоряжению расчетным счетом ООО "<данные изъяты>", осуществляла безналичные платежи с использованием находившегося у нее ключа интернет-банка, обладала правом подписи банковских документов, обеспечивала представление интересов общества доверенными лицами в государственных учреждения, фактически являясь единоличным исполнительным органом ООО "<данные изъяты>".
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО12 нуждались в денежных средствах на сумму не менее 70 000 000 рублей. Желая получить указанную денежную сумму, они неоднократно обращались в различные банки г. Рязани и г. Москвы (ОАО АКБ "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО АКБ "<данные изъяты>" и др.) с целью получения кредита. В качестве заемщика предлагалось использовать ООО "<данные изъяты>", в качестве поручителя – ООО "<данные изъяты>", в качестве обеспечения - имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>". Однако, банки, по различным причинам, отказали ФИО2 и ФИО12 в предоставлении запрашиваемого кредита.
Не получив желаемой денежной суммы в банках, в ДД.ММ.ГГГГ г., точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО12 возник совместный преступный умысел, направленный на материальное обогащение путем хищения бюджетных денежных средств, посредством получения незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, и перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ, ООО "<данные изъяты>" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и на основании п.2 и п.8 ст.176.1 НК РФ имеет право на применение заявительного порядка возмещения НДС, то есть на возврат по решению налогового органа в течение пяти дней со дня подачи соответствующего заявления суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до заверения проводимой на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, в случае предоставления вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующей банковской гарантии, предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа, уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных НК РФ.
ФИО2 и ФИО12, решили воспользоваться указанным порядком возмещения НДС в личных корыстных интересах, в целях хищения бюджетных денежных средств, путем обмана налоговой инспекции, посредством представления в Межрайонную ИФНС России № по Рязанской области поддельной банковской гарантии и не соответствующей действительности налоговой декларации. В результате чего, в ДД.ММ.ГГГГ году, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте? ФИО2 и ФИО12 вступили в преступный сговор на совершение хищения бюджетных денежных средств в размере не менее 70 000 000 рублей, путем обмана, посредством незаконного получения на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" незаконного возмещения НДС в порядке, предусмотренном ст.176.1 НК РФ.
Согласно Уставу, единоличным исполнительным органом ООО "<данные изъяты>" является генеральный директор, который имеет право без доверенности действовать от имени указанного общества, представлять его интересы и совершать сделки, а также осуществлять иные полномочия. До ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "<данные изъяты>" в бухгалтерских документах ФИО12 и ФИО2 указывалась ФИО10 Однако, последняя не участвовала в деятельности ООО "<данные изъяты>", документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, денежными средствами не распоряжалась и доход от деятельности данного общества не имела. После того как ФИО10 стало известно о том, что является директором ООО "<данные изъяты>", начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она стала публично отрицать в государственных учреждениях г. Рязани свою причастность к деятельности ООО "<данные изъяты>" и неоднократно обращалась в различные налоговые инспекции
г. Рязани с соответствующим заявлением. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 и ФИО12 для исполнения преступного корыстного умысла понадобилось назначить другого "Номинального" директора в ООО "<данные изъяты>", для чего ФИО2 с помощью своего знакомого жителя <адрес>ФИО11, не осведомленного об их преступных намерениях, подыскал проживавшую без регистрации в <адрес>, имеющую регистрацию в <адрес>, ФИО1, которая имела опыт учреждения обществ с ограниченной ответственностью и являлась "номинальным" директором в нескольких организациях.
В то же время ФИО2 и ФИО12 был разработан план хищения бюджетных денежных средств путем обмана с использованием поддельной банковской гарантии и распределены роли между ФИО2, ФИО12 и ФИО1 следующим образом.
Так, ФИО1 должна была приехать в <адрес>, подписать документы о смене директора и изменении состава учредителей ООО "<данные изъяты>", предоставить их в Межрайонную ИФНС России № по Рязанской области. После чего, ФИО1 поручалось получить от ФИО12 документы для незаконного возмещения НДС, написать соответствующее заявление и предоставить их в налоговую инспекцию. После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" ФИО1 следовало предоставить в банк документы для перечисления указанных денежных средств на подконтрольную ФИО2 организацию ООО "<данные изъяты>" с целью последующего использования ФИО2 и ФИО12 похищенных денежных средств, в личных корыстных целях. За совершение указанных действий ФИО1 предназначалось денежное вознаграждение.
Согласно указанному выше плану, ФИО12 должна была: согласовывать с ФИО1 даты и время ее приезда в <адрес>, подготавливать и передавать ФИО1 документы о смене директора ООО "<данные изъяты>", об изменении состава учредителей ООО "<данные изъяты>", документы, необходимые для незаконного получения возмещения НДС за 2 квартал 2012 г. в заявительном порядке с использованием поддельной банковской гарантией в Межрайонный ИФНС России № по Рязанской области. После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" ФИО12 надлежало проконтролировать передачу в банк ФИО1 платежных документов для перечисления данных денежных средств на расчетный счет подконтрольной ФИО2 организации ООО "<данные изъяты>" (ИНН №), открытый в ОАО АКБ "<данные изъяты>".
ФИО2 взял на себя обязательства по обеспечению принятия налоговой инспекцией положительного решения по заявлению ФИО1, используя сложившиеся к тому времени доверительные отношения с начальником Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области ФИО13, не раскрывая последнему своих преступных намерений.
Свои преступные намерения ФИО2 и ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ., точное время и место следствием не установлены, довели до ФИО1, которая согласилась на совершение указанных преступных действий в личных корыстных целях и в интересах ФИО14 и ФИО12
Реализуя преступный умысел, действуя согласованно, ФИО14 и ФИО12 в неустановленное время, но не позднее 17 августа 212 г. поручили сотрудникам организации ООО "<данные изъяты>", оказывающей юридические услуги ООО "<данные изъяты>" на основании договора, не раскрывая им своих преступных намерений, подготовить решенияч по смене директора ООО "<данные изъяты>" с ФИО10 на ФИО1, что они и сделали.
За совершение указанных действий ФИО1 получила от ФИО2 и ФИО12 через неосведомленных об их преступных намерениях лиц вознаграждение в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 изготовила от имени директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 письмо, в котором уведомляла Межрайонную ИФНС России № по Рязанской области о том, что ООО "<данные изъяты>" планирует заявить о получении возмещения НДС в заявительном порядке за 2 квартал 2012 г. в размере 70 460 562 рубля, и отправила данное письмо в Межрайонную МФЕС России № по Рязанской области.
После этого, продолжая преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, ФИО12 и ФИО2, передали неосведомленным об их преступных намерениях сотрудникам ООО "<данные изъяты>" изготовленные при неустановленных обстоятельствах документы: поддельную банковскую гарантию банка ОП "<данные изъяты>" на сумму 70 460 562 рубля, несоответствующую действительности уточненную налоговую декларацию ООО "<данные изъяты>" по НДС за 2 квартал 2012 г. и заявление о получении возмещения НДС, для вручения их ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила указанные документы в Межрайонную ИФНС России № по Рязанской области, за указанные действия получила вознаграждение в размере 15 000 рублей.
В ходе проведения проверки документов, поступивших в отдел камеральных проверок № налоговой инстанции, начальником отдела были обнаружены признаки подделки банковской гарантии ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем налоговой инспекцией начался рассматриваться вопрос об отказе в представлении возмещения ООО "<данные изъяты>". В то же время об этом стало известно ФИО2 и ФИО12
Желая довести до конца совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО12 ТЬ.В., действуя согласованно с ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах получила поддельную безотзывную банковскую гарантию
№ № ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством банка уплатить в бюджет за ООО "<данные изъяты>" по первому требованию Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области любую сумму, не превышающую 70 460 562 рубля, в случае неисполнения указанной организацией требования по возврату в бюджет излишне полученной в заявительном порядке суммы налога, а также несоответствующие действительности повторную уточненную налоговую декларацию ООО "<данные изъяты>" за второй квартал 2012 года и заявление от имени ФИО1 о возмещении НДС. Указанные документы ФИО1 были переданы в межрайонную ИФНС России № по Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области ФИО15, не осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желая их наступления, на основании представленных ФИО1 перечисленных выше несоответствующих действительности документов, утвердил решение налоговой инстанции № о возврате ООО "<данные изъяты>" НДС в порядке ст.176.1 НК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по Рязанской области на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" № № открытый в операционном офисе № "Центральный" <адрес> ОАО <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, были незаконно перечислены из бюджета денежные средства в особо крупном размере –
70 460 562 рубля.
Желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО12 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно меду собой, изготовили несоответствующие действительности платежные документы
(договор займа между ООО "<данные изъяты>"и ООО "<данные изъяты>"" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и с их помощью неоднократно пытались получить похищенные денежные средства в операционном офисе банка. Однако, вследствие проводимых работниками банка легализации преступных доходов ДД.ММ.ГГГГ банком были наложены ограничения по распоряжению расчетным счетом ООО "<данные изъяты>", в связи с чем ФИО2, ФИО12 и ФИО1 не смогли распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению и по независящим от них обстоятельствам.
Суд возвратил данное уголовное дело прокурору Советского района
г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановив обжалуемое решение.
В апелляционном представлении прокурор Советского района
г. Рязани ФИО16просит постановление Советского районного суда
г. Рязани от 08 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО12, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК ОФ прокурору Советского района г. Рязани для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению в суде отменить. Уголовное дело направить в тот же суд для судебного разбирательства по существу. Полагает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства – ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что судом неправомерно указано, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства были существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку и обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 составлены без нарушения требований
ст.220 и ст.171 УПК РФ соответственно, поскольку формулировка предъявленного обвинения соответствует фактическим обстоятельствам описания преступления, т.е. формулировка предъявленного обвинения ФИО2 полностью соответствует существу обвинения. Характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления описаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и отражаются в совершении им конкретных действий, подтвержденных собранными по уголовному делу доказательствами, направленных на хищение чужого имущества, а именно:
- ФИО2 был разработан план хищения бюджетных средств и распределены обязанности между участниками группы;
- он подыскал ФИО1 для непосредственного исполнения объективной стороны хищения;
- давал поручения юристам ФИО17 и ФИО18 для подготовки документов по смене руководителей ООО "<данные изъяты>", необходимых для обеспечения принятия решения о возмещении НДС, с целью хищения имущества. Предоставление в налоговую инспекцию указанных документов послужило одним из оснований для неправомерного возмещения налога;
- оплачивал расходы, связанные с исполнением ФИО1 объективной стороны преступления (услуги водителя ФИО19 для доставки ФИО1 из <адрес> в <адрес>, проживание ФИО1 в гостинице и др.);
-осуществлял попытки распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (с помощью несоответствующих действительности платежных документов, неоднократно пытался получить денежные средства и операционном офисе банка, а также просил сотрудников банка о разблокировании счета и предоставлении возможности к перечислении);
- им было обеспечено принятие налоговой инспекцией положительного решения по возмещению НДС. В фабуле обвинения расписаны конкретные действия ФИО2 его роль в выполнении объективной стороны преступления, как соисполнителя преступления, непосредственно участвовавшего в его совершении совместно с другими лицами. Характер и степень фактического участия исполнителя ФИО2 определяется непосредственно содействием исполнителю в совершении обмана налоговой инспекции, разработки плана, согласованием действий между участниками группы, подыскиванием соисполнителей, созданием необходимых условий для осуществления ФИО1 обмана налоговой инспекции, непосредственным обманом работников банка, попытками личного изъятия похищенных денежных средств. У ФИО2, кроме того, имелся корыстный мотив и цели личного материального обогащения путем незаконного возмещения НДС.
Полагает, что предъявленное ФИО2, ФИО20, ФИО1 обвинение и обвинительное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд полагает, что постановление суда подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – ст.389.17 ч.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
В предъявленном обвинении в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия каждого из участников, раскрывающую объективную сторону состава преступления, чтобы позволило суду при исследованию доказательств по делу решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности. Обвинение должно быть понятно, раскрывающие объективные и субъективные признаки предъявленного обвинения.
При совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору, в обвинительном заключении указываются роль каждого обвиняемого в выполнении объективной стороны преступления.
Несоблюдения данных требований к обвинительному заключению исключает постановлении справедливого и законного приговора.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что он умышленно совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В фабуле обвинения не расписана роль ФИО2 в выполнении объективной стороны вменяемого ему деяния, покушение на мошенничество в виде изъятия имущества путем обмана. В обвинительном заключении, согласно распределенным ролям в группе лиц ФИО14 должен обеспечить принятие налоговой инспекцией положительного решения по незаконному возмещению НДС, использую доверительные отношения с начальником Межрайонной ИФНС России №№. При этом выполнение указанных действий ФИО2 по предварительному сговору группой лиц в обвинительном заключении ничего не указано.
При таких обстоятельствах невозможно установить вид соучастия в покушении на мошенничество в отношении ФИО2
В обвинительном заключении при описании действий ФИО2, ФИО12. и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору не указаны признаки соучастия, т.е. совместные действия при совершении вмененного им преступления, так и персонально каждым, что делает невозможным постановление окончательного решения по делу.
В обвинительном заключении имеются противоречия относительно времени, места и обстоятельств сговора на совершение преступления между ФИО1, ФИО14 и ФИО12. ФИО2 и ФИО12 вступили в сговор на хищение с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, согласно обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО1 лично не встречались, а ФИО12 начала контактировать по телефону с ФИО1 в связи с повторной подачей документов на налоговой вычет, то есть после совершения первичных действий, направленных на изъятие чужого имущества путем обмана.
В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на протоколы осмотра документов и предметов, признанных вещественными доказательствами, не изложены кратко их содержание, что является грубым нарушением п.5 ч. ст. 220 УПК РФ.
Однако, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. утверждение суда первой инстанции о том, что не установлен размер причиненного имущественного ущерба, на который было направлено покушение противоречит материалам дела.
Подлежит исключению из постановления указание суда о противоречиях в определении размера причиненного вреда, в отношении конечной его суммы.
В обвинительном заключении сумма денежных средств, которую пытались похитить, обвиняемые определена.
В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ ООО "<данные изъяты>" имеет право на применение заявительного порядка возмещения НДС.
Однако результаты камеральной проверки показали, что ООО "<данные изъяты>" за 2-ой квартал 2012 года не только не имела право на возмещение НДС по представленной вместе с поддельной банковской гарантией налоговой декларацией, но и имела значительную сумму задолжности по уплате в бюджет НДС.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО12 стали изыскивать денежные средства в сумме около 70 миллионов рублей. С этой целью обращались в различные банки г. Рязани.
В ходе предварительного следствия установлена сумма вреда – 70460562 рубля, которая указана в обвинении и определена как сумма НДС, на которую покушались обвиняемые, указана в заявлении о возмещении, несоответствующей действительности уточненной налоговой декларации по НДС и поддельной банковской гарантии, представленной обвиняемыми и заявления о получении НДС в сумме 70460562 рубля на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", открытый в операционном офисе № "<данные изъяты>" г. Рязани ОАО АКБ "<данные изъяты>".
В остальной части постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО12, ФИО1 прокурору Советского района г. Рязани изменению или отмене не подлежит в том числе и по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст.38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО12, ФИО1 прокурору Советского района г. Рязани – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2015 года указания о противоречии в определении размера причиненного вреда, в отношении конечной его суммы, денежных средств, которую пытались похитить обвиняемые.
В остальной части постановление Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО12, ФИО1 прокурору Советского района г. Рязани - оставить без изменения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев
