№ 22-175/2019 судья ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 16 апреля 2019 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденной Максимовой (Гончаровой) Е.В.,
адвоката Серновец М.Н.,
защитника ФИО11
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Гончаровой Е.В.,
на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Серновец М.Н. и защитника ФИО11. об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной Гончаровой Е.В. Этим же постановлением, прекращено производство по ходатайству адвоката Серновец М.Н., в интересах осужденной Гончаровой Е.В., о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденной Гончаровой Е.В., адвоката Серновец М.Н. и защитника ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года Гончарова Елена Вячеславовна осуждена по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.47 УК РФ Гончаровой Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года указанный приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года, приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части положений о введении наказания в виде принудительных работ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Гончаровой Е.В. по ч.2 ст.201 УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев. В удовлетворении ходатайства в части применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также приведение с ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 г. было отказано.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" было отказано.
Адвокат Серновец М.Н. и защитник ФИО11, действующие в интересахосужденной Гончаровой Е.В., обратились в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года на срок 6 месяцев, в связи с наличием исключительных обстоятельств в виде тяжелой болезни матери осужденной - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, а также возраста и болезненного состояния её тети ФИО3, 1934 года рождения, которая является малолетним узником концлагерей, ветераном Великой Отечественной Войны, за ней Гончарова Е.В. осуществляла уход, и у нее после ареста Гончаровой Е.В. и смерти ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, может возникнуть угроза возникновения тяжких последствий в виде её смерти.
Кроме того, защитником – адвокатом Серновец М.Н. в интересах осужденной Гончаровой Е.В. подано ходатайство о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года в соответствии с изменениями в УК РФ и УПК РФ за период с 2011 года по настоящее время
Рассмотрев, указанные ходатайства судом было постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Е.В. не согласна с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что обжалуемое постановление существенно нарушает не только её права, но и права её матери ФИО2 и родной тети ФИО3, являющейся малолетним узником фашистских концлагерей во время Великой Отечественной Войны, за которой она назначена Управлением Пенсионного Фонда РФ осуществлять постоянный уход, поскольку она не может находиться без социальной поддержки. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что нарушает её права на справедливое судебное разбирательство
Обращает внимание, что судом не приведены конкретные законные основания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также не правильно применен уголовный закон. Обжалуемое постановление приводит к волоките и затягиванию дела, что нарушает её конституционные права и доступ граждан к правосудию.
Судом не разрешен вопрос о судьбе, оставшейся без её попечения ФИО3, за которой она официально назначена осуществлять уход. Считает, что прекращение надлежащего ухода за ее тетей ФИО3, представляет явную угрозу наступления тяжких последствий для неё, что является основанием для отсрочки исполнения приговора.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора мотивирован формально, со ссылкой на то обстоятельство, что её мама ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, тетя ФИО3 близким родственником не является.
Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство в части отсрочки приговора и освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитники, поддержав доводы апелляционной жалобы, но ввиду замены Гончаровой Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с отбыванием по месту жительства и освобождением из-под стражи, уточнили, что просят постановление суда отменить, как незаконное, апелляционное производство – прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отмене, либо изменению, не подлежащим.
В соответствии со ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления, а также при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами.
Согласно п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Как установлено судом первой инстанции осужденная Гончарова Е.В. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдала заболеваниями, являлась инвалидом 1 группы. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Гончарова Е.В. осуществляла уход за инвалидом 1 группы ФИО2 и получала доплату ЛОУ к пенсии ФИО2, а также компенсацию по уходу за ней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.398 УПК РФ, об отсрочке исполнения приговора в отношении Гончаровой Е.В. не имеется.
Также, судом установлено, что Гончарова Е.В. осуществляет уход за ФИО3 и получает доплату ЛОУ к пенсии ФИО3
Согласно сообщению ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» к филиалу № с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению. Инвалидом не является. Льгот нет. Состоит на диспансерном учете и имеет ряд заболеваний. В медицинской документации отсутствуют сведения о нуждаемости в постороннем уходе.
Согласно сообщению Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на учете в Отделе социальной защиты населения района Щукино и ГБУ ТЦСО «Щукино» не состоит, получателем социальных выплат не является, за социальной помощью не обращалась. В настоящее время ФИО3 проживает по месту регистрации в <адрес> совместно с семьей внука. Со слов ФИО3 самообслуживание у неё сохранено, в посторонней помощи и уходе она не нуждается.
Согласно сообщению ГУ – отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 3766,39руб. по категории «Бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период мировой войны», а также дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1000 рублей. Ежемесячная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в связи с осуществлением ухода за ФИО3 не устанавливалась.
Согласно сообщению Управления по городскому округу <адрес> ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в Управлении по городскому округу <адрес> и является получателем пенсии, ЕДВ и ДЕМО. Гончарова Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, осуществляющим уход (ЛОУ) за престарелыми гражданами (за ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной Гончаровой Е.В., суд исследовал и учел все значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Гончаровой Е.В. отсрочки исполнения приговора.
При этом суд правильно указал, что оснований для предоставления Гончаровой Е.В. отсрочки исполнение приговора в связи с наличием исключительных обстоятельств в виде возраста и болезненного состояния тети осужденной Гончаровой Е.В. – ФИО3, в суде не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО9 и защитника ФИО11 об отсрочке исполнения приговора, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, вызывающих тяжкие последствия или угрозы их возникновения для близких родственников осужденной.
Что касается ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующими изменениями в УК и УПК РФ, то судом обоснованно отмечено, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в Скопинском районном суде, а кроме того, он является предметом самостоятельного рассмотрения и не может быть рассмотрен в рамках ходатайства об отсрочке исполнения приговора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, по изложенным выше основаниям, ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и прекращении апелляционного производства удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Серновец М.Н. и защитника ФИО11 об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной Гончаровой Е.В. Этим же постановлением производство по ходатайству адвоката Серновец М.Н., в интересах осужденной Гончаровой Е.В., о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК и УПК РФ за период с 2011 года по настоящее время - прекращено,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья
