№ 22-183/2015 судья ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 16 марта 2015 года.
Рязанский областной суд в составе судьи Чернышова В.В.,
с участием прокурора Енькова С.С.,
подсудимых ФИО1, ФИО3,
защитников – адвокатов Чайковского А.Н., Уварова А.В., Ананьина А.Н., Кутякина В.А.
при секретаре Щевьевой Е.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело с апелляционным представлением помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 20.01.2015 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвокатов Чайковского А.Н., Уварова А.В., Ананьина А.Н., Кутякина В.А., подсудимых ФИО1 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Енькова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ обвиняется в совершении двух разбоев, т.е. нападений с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ обвиняется в совершении двух разбоев, т.е. нападений с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и по п.п. "а,в,г,д, ч. 2 ст. 161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
ФИО4 по п.п. "а,в,г,д, ч. 2 ст. 161 УК РФ обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору придя к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 считает, что правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Считает вывод суда о том, что при разбое нападение с целью завладения имуществом организации может быть осуществлено только на физическое лицо, а не на саму организацию, ошибочным и противоречащим уголовному закону и судебной практике.
Указывает, что термин "нападение" используется во многих нормативных актах и официальных документах РФ и следовательно имеет не только уголовно – правовое, но и общеправовое значение. "Нападение" является общим понятием вида деяния, заключающегося в системе поведенческих актов, осуществление которых возможно не только в отношении физических лиц. Это подтверждается и тем, что как вид преступного деяния нападение, помимо ст. 162 УК РФ, фигурирует в трех статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в статье 227 УК РФ, предусматривающей ответственность за нападение на морское или речное судно; в статье 209 УК РФ, предусматривающей ответственность за создание вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации; в статье 360 УК РФ, предусматривающей ответственность за нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующегося международной защитой, а равно на служебные или жилые помещения либо транспортные средства этих лиц.
Также считает, что в диспозиции статьи 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и ли здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, объект нападения при разбое не конкретизирован, т.е. законодателем не раскрыто его понятие и содержание.
Полагает, что насилие в составе разбоя это один из элементов нападения, включающего в себя и другие действия. Нападение это само деяние как основной признак объективной стороны состава преступления, а насилие при нападении - это выделенный законодателем способ совершения деяния.
Считает, что из предъявленного ФИО1 и ФИО17 обвинения видно, что разбой, по их замыслу заключался в нападении на торговый киоск в целях хищения чужого имущества, а само нападение должно было выразиться во внезапном воздействии на продавца путем угрозы применения насилия. Таким образом, в этом обвинении и в обвинениях, предъявленных по делу другим лицам полностью раскрыто в чем заключалось нападение на торговый киоск и другие организации с указанием места, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Что касается неправильного указания в фабуле обвинения по факту разбойного нападения на гостиницу "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" вместо фамилии ФИО2 фамилии ФИО17, то в этом случае имела место случайная техническая опечатка, которую возможно устранить при рассмотрении дела в суде.
В возражениях на апелляционное представление прокурораадвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО2 и адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО4 считают изложенные в нем доводы о возможности осуществления нападения на организацию при разбое ошибочными и противоречащими закону, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" и из которых следует, что нападение, под которым понимается совершение действий, направленных на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему, либо создание реальной угрозы его немедленного применения, может быть применено только в отношении человека и соответственно невозможно в отношении юридического лица.
Указывают, что из формулировок предъявленных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвинений следует, что моменты нападений связаны с незаконными проникновениями в помещения организаций, а не с действиями подсудимых по высказыванию в адрес потерпевших угроз применения насилия и в связи с этим считают правильной позицию суда о том, что предъявленное в таком виде обвинение не позволяет в полной мере осуществлять обвиняемым свое право на защиту.
Также считают правильной позицию суда о наличии противоречий в обвинении ФИО4 и ФИО2 по факту нападения на гостиницу "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" и полагают, что нельзя считать технической ошибкой наличие в фабуле обвинения указанных лиц фамилии ФИО17, которому по данному факту обвинение не предъявлялось, но который также привлекается по делу к уголовной ответственности по другим фактам.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд считает постановление Московского районного суда г. Рязани законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем на стадии предварительного расследования. Одним из таких нарушений в досудебном производстве, в частности, является несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что делает невозможным устранение данного существенного недостатка в судебном заседании и, в свою очередь, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Изучив в судебном заседании предъявленное органами предварительного следствия подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвинение, суд первой инстанции, учитывая мнение подсудимых, их защитников, участвующей в судебном заседании потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего <данные изъяты>" ФИО11 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу.
Из предъявленного ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвинения видно, и это не отрицается автором апелляционного представления, что у них возник умысел на нападение на организации в целях хищения принадлежащего им имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, реализуя который они напали на эти организации. При этом обвинение предъявлено таким образом, что моменты нападений привязаны к моменту незаконного проникновения в помещения организаций, а не к моменту высказывания угроз применения насилия в адрес служащих данных организаций.
Исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, данный состав является формальным, усеченным и момент окончания преступления вынесен на стадию покушения. Являясь сложным преступлением с двумя непосредственными объектами посягательства (жизнь или здоровье потерпевшего, а также собственность) разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. С уголовно-правовой точки зрения, вопреки доводам апелляционного представления, организация как юридическое лицо не может быть подвергнуто насилию и поэтому под "нападением", применительно к разбою, следует понимать именно факт внезапного применения насилия или угроз к физическому лицу, о чем правильно указал суд в обжалуемом постановлении.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что существенным и не устранимым в суде является наличие противоречий в обвинении ФИО4 и ФИО2 по факту нападения на гостиницу "<данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" выразившееся в том, что в фабуле предъявленного обвинения следователь указал, что в рамках своего преступного умысла ФИО4 и ФИО12 не намеревались использовать пневматический пистолет для причинения кому либо телесных повреждений, при том, что обвинение по данному факту ФИО3 не предъявлялось.
Эти недостатки создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение действительно следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.
Указанные недостатки, с целью соблюдения права на защиту обвиняемых, как правильно отмечено судом, могут быть устранены только в досудебном порядке. При этом не требуется восполнения неполноты проведенного предварительного следствия.
Доводы автора апелляционного представления о том, что выявленные недостатки суд мог исправить сам, нельзя признать обоснованными. Их устранение будет напрямую связано с изменением формулировки объективной стороны деяний инкриминируемых подсудимым в части изменения обстоятельств предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не являющийся органом уголовного преследования, лишен возможности это сделать, не нарушив при этом право подсудимых на защиту.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционного представления о том, что уголовный закон предусматривает возможность нападения на организации и ссылки при этом на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Разбой не является однородным ни с одним из преступлений, на которые ссылается апеллятор, говоря о возможности нападения на неодушевленные предметы. Аналогия уголовного закона в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ не допустима.
Ссылки апелляционной жалобы и прокурора, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции на конкретные судебные решения не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенные судебные акты приняты по делам не имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Довод прокурора о том, что суд первой инстанции поставив по своей инициативе на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору указал только одно основание для возвращения, а именно то, что нападение возможно только на физическое лицо, тогда как подсудимые обвиняются в разбойных нападениях на организации, и поэтому два других основания, положенных в основу обжалуемого постановления в судебном заседании не обсуждались, не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом, при вынесении на обсуждение вопроса о возвращении дела прокурору, были указаны все три причины, которые в последствии и были положены в основу принятого решения и они все обсуждались сторонами. Это подтвердил в суде апелляционной инстанции и адвокат ФИО13
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления нельзя признать состоятельными.
В отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ее срок продлен Московским районным судом г. Рязани до ДД.ММ.ГГГГ.
При обсуждении вопроса о мере пресечения подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чайковский А.Н. просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Уваров А.В. просили изменить меру пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации, об этом же просили в отношении своих подзащитных ФИО4 и ФИО2 адвокаты Кутякин В.А. и Ананьин А.Н. Прокурор ФИО15 считал, что оснований для изменения меры пресечения в отношении всех подсудимых не имеется.
В соответствии с ч.1 и ч. 1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 установлено не было, в связи с чем она подлежит оставлению без изменения на срок установленный постановлением Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 20.01.2015 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.В. Чернышов
