№ 22-324/2020 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 09 апреля 2020 года
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Богачевой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Аладышева В.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Климцова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солдатова С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2020 года, которым
отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Московского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2020 года.
Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климцова В.Д., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Солдатова С.И. в полном объеме, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, обратился в Московский районный суд г.Рязани с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором Московского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года.
Суд, рассмотрев представление, отменил осужденному ФИО1 условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором Московского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года по п.«г» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Солдатов С.И. просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, представление начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 недостаточно обоснованно и оснований для отмены ФИО1 условного осуждения не имеется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что первое предупреждение от 06.12.2019 года выносилось в связи с тем, что осужденный ФИО1 3.12.2019г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин. Второе предупреждение от 14.01.2020г. было вынесено в связи с неисполнением иного вида обязанностей – неисполнение обязанности трудоустроиться в установленный законом срок. Других предупреждений в материалах дела не имеется. Суд в постановлении ссылается на то, что с 5.11.2019г. по 11.02.2020г., то есть в течение более 30-ти дней, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 не трудоустроился без уважительной причины, при этом, с момента последнего предупреждения 14.01.2020г. до даты судебного заседания 11.02.2020г. прошло менее 30-ти дней, повторное предупреждение в отношении ФИО1 не выносилось, что, по мнению адвоката Солдатова С.И., позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ФИО1 систематического неисполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.
Также автор апелляционной жалобы считает, что из исследованных судом документов не усматривается, что осужденному был разъяснен срок, в течение которого он должен трудоустроиться. В имеющейся в материалах дела подписке от 13.11.2019г. отсутствует указание на срок, в предупреждении от 14.01.2020г. и направлении в ГКУ «Центр занятости населения Рязанской области» также отсутствует указание на срок исполнения обязанности по трудоустройству.
Автор апелляционной жалобы считает, что осужденный ФИО1 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требования ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, в период условного осуждения ФИО1 к административной ответственности не привлекался, исполняет почти все обязанности, возложенные на него приговором суда, занимается спортом и участвует в спортивных соревнованиях, в связи с чем, у суда имелись основания для продления осужденному ФИО1 испытательного срока и сохранения условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 и начальник Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО2 просят постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солдатова С.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течении испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течении одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей возложенных на него судом.
Согласно материалам дела ФИО1 был осужден 22 октября 2019 года по приговору Московского районного суда г. Рязани по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц; трудоустроиться; не менять без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного постоянное место жительства.
Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 13 ноября 2019 года и в этот же день с ним проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден, что в случае нарушения общественного порядка, обязанностей возложенных приговором суда, или, если он скроется от контроля инспекции, ему будет продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение. У осужденного ФИО1 отобрана подписка, выдана памятка и направление в ГКУ «Центр занятости населения Рязанской области» для трудоустройства.
3 декабря 2019 года осужденный ФИО1 на регистрацию не явился.
6 декабря 2019 года в ходе проведенной с ним сотрудником уголовно-исполнительной инспекции беседы неявку на регистрацию 3 декабря 2019 года осужденный объяснил тем, что был на дне рождения племянника, непринятие мер к трудоустройству, не смотря на предоставленную ему возможность, не объяснил никак. В этот же день в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ ФИО1 предупрежден о возможности отмены условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.
14 января 2020 года в ходе проведенной с ним беседы невыполнение возложенной судом обязанности трудоустроиться осужденный объяснил участием в соревнованиях по боксу. В этот же день в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ он повторно предупрежден о возможности отмены условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.
В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В этом случае согласно ч.3 ст.74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. По смыслу данной нормы уголовного закона принятие решения об отмене условного осуждения является правом суда, который с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, может удовлетворить представление или отказать в его удовлетворении.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что после вступления приговора Московского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года в законную силу и до настоящего времени он не трудоустроился потому что работал неофициально, при этом подтверждающих это обстоятельство документов у него нет, предпринимал меры к официальному трудоустройству, однако, доказательств этому также не имеется, в ГКУ «Центр занятости населения Рязанской области» для трудоустройства с выданным ему направлением не обращался. Все это время проживал с отцом и дядей на средства от неофициального заработка.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 с 5 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года, то есть в течение более 30-ти дней, несмотря на разъяснения и предупреждение, не трудоустроился без уважительной причины, то есть систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором суда. Также, однократно 3 декабря 2019 года, ФИО1 уклонился от выполнения обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,
При указанных обстоятельствах судом правильно был сделан вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал, в связи с чем представление об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного наказания является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о неосведомленности осужденного о порядке и условиях условного осуждения и о сроке, в течение которого он должен был трудоустроиться, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями начальника уголовно-исполнительной инспекции об обратном и материалами личного дела условно осужденного, копии которых, исследованы в судебном заседании. Согласно подписке от 13 ноября 2019 года ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, дал обязательство трудоустроиться и был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей. В этот же день ему была вручена подробная памятка о правах и обязанностях условно осужденного со ссылкой на соответствующие нормы закона. Кроме того, он дважды предупреждался под роспись о возможной отмене его условного осуждения в случае непринятия им мер к трудоустройству и повторения случая неявки в уголовно – исполнительную инспекцию.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требования ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, в период условного осуждения ФИО1 к административной ответственности не привлекался, исполняет почти все обязанности, возложенные на него приговором суда, занимается спортом и участвует в спортивных соревнованиях являются недостаточными при наличии допущенных осужденным нарушений в период испытательного срока, и не влекут изменение или отмену обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что со времени предупреждения об отмене условного осуждения за невыполнение обязанности трудоустроиться прошло недостаточно времени основан на неправильном понимании закона. Обязанность трудоустроиться у ФИО1 возникла с момента провозглашения приговора одновременно с началом течения испытательного срока. Исходя из этого срок неисполнения данной обязанности значительно превышает 30 дней и поэтому основания применения к ФИО1 мер воздействия, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ у суда имелись.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2020 года, которым отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Московского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солдатова С.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов
