№ 22-29/2017 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 7 февраля 2017 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием прокурораотдела прокуратуры Рязанской области Хилова И.А.,
осужденного Матова А.А.,
защитника – адвоката Хренова С.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хренова С.В. в защиту интересов Матова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года, которым
Матов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.
На основании п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Матов А.А. от назначенного наказания освобожден и с него снята судимость.
Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Рязани к Матову ФИО15 удовлетворен полностью.
С Матова ФИО15 в бюджет Российской Федерации взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2711537 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Приговором суда в соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Матова А.А., его защитника Хренова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Матов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено Матовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имело место при осуществлением Матовым А.А. предпринимательской деятельности, связанной с переработкой сырого молока и производством молочной продукции, когда Матов А.А. не исчислил и не уплатил, в связи с включением в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений, налог на добавленную стоимость на общую сумму 2711537 рублей 00 копеек, в том числе: за 1 квартал 2014 года - 297 238 рублей 00 копеек; за 2 квартал 2014 года - 852 712 рублей 00 копеек; за 3 квартал 2014 года - 557 859 рублей 00 копеек; за 4 квартал 2014 года – 1003 728 рублей 00 копеек.
Матов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хренов С.В., в защиту интересов Матова А.А., считает приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года незаконным и необоснованным.
В обосновании своих доводов указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области ненадлежащим образом изъяли документацию, составив обобщенную опись, в которой не отражены индивидуальные признаки изымаемых документов, что повлекло за собой утерю документов, подтверждающих сведения, позволяющие не выплачивать НДС. Матов А.А. получил соответствующие документы у исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» и представил их суду, однако при производстве проводившихся по уголовному делу судебных налоговых экспертиз они не были учтены.
Полагает, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области были существенно нарушены конституционные права ИП Матова А.А..
Считает, что сотрудники полиции не могли без судебного решения изъять налоговые документы у ИП Матова А.А., поэтому все последующие оперативные и следственные действия с этими документами являются незаконными, а доказательства – недопустимыми.
Просит признать недопустимыми, полученные путем изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства - сведения по НДС (в том числе декларации) ИП Матова А.А. из МРИ ФНС №2 по Рязанской области и офисном помещении Матова А.А., и проведенные по этим документам судебные налоговые экспертизы. Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года отменить, Матова А.А. – оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 считает приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Просит апелляционную жалобу адвоката Хренова С.В. в защиту интересов Матова А.А. оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Матова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 198 УК РФ.
В судебном заседании Матов А.А., не признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2002 году приобрел молокозавод в п.г.т. <адрес>. Завод занимался переработкой, продажей молока, изготовлением сыров, производством масла. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составляла главный бухгалтер ФИО8, при этом он оставлял за собой право корректировать декларации по НДС, поскольку не всегда к сроку подачи деклараций он располагал документами, на основании которых подлежащая к оплате сумма НДС могла быть уменьшена. В 2013 году на молокозаводе проводились работы по реконструкции и ремонту котельной, в 2014 году по замене очистных сооружений. При оплате указанных работ платили НДС, поэтому эти суммы при подаче деклараций могли быть приняты к зачету В связи с изъятием сотрудниками полиции всей документации, он не смог подать уточненные налоговые декларации. От уплаты налогов он никогда не уклонялся.
Вина Матова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Матова А.А., а также системного блока персонального компьютера, произведенного на основании распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Рязанской области ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ИП Матова А.А. (т.№ л.д.№, №);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ книг покупок и книг продаж ИП Матов А.А., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в его офисном помещении. Осмотром установлено, что в книге покупок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 95 покупок на общую сумму 8203024,47 рублей, включая НДС; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 115 продаж на общую сумму 17254755,99 рублей, включая НДС; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 105 покупок на общую сумму 14454067,42 рублей, включая НДС; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 139 продаж на общую сумму 30031533,62 рублей, включая НДС; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 94 покупки на общую сумму 10562099,37 рублей, включая НДС; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 135 продаж на общую сумму 21527108,94 рублей, включая НДС; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 95 покупок на общую сумму 20251310,84 рублей, включая НДС; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 135 продаж на общую сумму 37478824,07 рублей, включая НДС (т№, л.д. №);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ иных документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Матова А.А., изъятых из офиса ИП Матова А.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе карточек и анализа счетов №№, №, №, № и № а также журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 2014 год (т.№ л.д.№);
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ года в МРИ ФНС России №2 по Рязанской области оригиналов всех налоговых деклараций ИП Матов А.А. (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также всех документов его регистрационного дела (т.№, л.д.№);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в МРИ ФНС России №2 по Рязанской области налоговых деклараций ИП Матов А.А., которым установлено, что в декларации по НДС поданной им за 1 квартал 2014 года было указано: общая сумма НДС, подлежащая вычету – «1154572.00», сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - «414 676.00»; в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года было указано: общая сумма НДС, подлежащая вычету - «2264402.00», сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - «466 528.00»; в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года было указано: общая сумма НДС, подлежащая вычету - «1601 359.00», сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - «357 801.00»; в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года было указано: общая сумма НДС, подлежащая вычету - «2952 749.00», сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - «458 494.00» (т.№, л.д.№);
- заключением налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма не исчисленного ИП Матовым А.А. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет 2711537 рублей, в том числе: за первый квартал 2014 года – 297238 рублей; за второй квартал 2014 года – 852712 рублей; за третий квартал 2014 года – 557859 рублей; за четвертый квартал 2014 года – 1003728 рублей. Доля не исчисленного ИП Матовым А.А. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате за период 2012, 2013, 2014 годов, то есть в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 26,9% (т.№, л.д№);
- заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждено, что сумма не исчисленного ИП Матовым А.А. налога на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года составляет 2711537 рублей. Доля не исчисленного ИП Матовым А.А. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате за период 2012, 2013, 2014 годов, то есть в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 26,9% (т№, л.д№);
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что с 2011 года по апрель 2015 года она работала главным бухгалтером ИП Матова А.А.. В её обязанности входило составление налоговой отчетности. В 2014 году, когда ею на основе имевшихся документов первичного бухгалтерского учета были составлены проекты налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы этого года, Матов А.А. произвел корректировку сумм НДС подлежащих уплате в бюджет в сторону их уменьшения путем завышения в декларациях сумм НДС, подлежащих вычету при исчислении налога. По поводу того, что указанные им цифры не подтверждались документами первичного бухгалтерского учета, он пояснил ей, что позднее у него будут дополнительные документы, которые все это подтвердят, а если что-то не подтвердится, то можно будет дополнительно подать уточненные налоговые декларации. В связи с этим декларации были поданы в том виде, как их скорректировал Матов А.А.. Однако каких-либо дополнительных документов за эти налоговые периоды он так ей и не предоставил. После того, как в апреле 2015 года в офисе Матова А.А. сотрудники полиции изъяли всю его финансово-хозяйственную документацию, она уволилась. Уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды в период её работы не подавалось.
В отношении ФИО10 в возбуждении уголовного дела по признакам соучастия в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.198 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (т№, л.д.№).
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88, УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В подтверждение доводов своей невиновности Матовым А.А. в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие сделку с ООО <данные изъяты>" на сумму 12347556 рублей 82 копейки. Суд первой инстанции дал оценку этим документам, указав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в изъятых у Матова А.А. книге учета покупок и журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур данная сделка и счет-фактура учтены не были. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что он являлся исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" и имел право подписывать от имени данного общества документы, однако документального подтверждения о том, что он состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в суд представлено не было. А по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению суда сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» какой-либо реальной деятельности в области строительства никогда не вело и необходимыми для этого ресурсами не обладало, директору данного общества ФИО12 о сделке с Матовым А.А. ничего неизвестно, по данным налоговых органов в 2014 году в штате ООО «<данные изъяты>» состоял 1 человек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих эти доводы Матова А.А..
Доводы стороны защиты и показания допрошенного свидетеля защиты ФИО13 о том, что Матов А.А. мог в течение трех лет со дня подачи налоговых деклараций с неточными сведениями, подать уточненные налоговые декларации, в связи с чем решение о привлечении его к уголовной ответственности было принято преждевременно, суд первой инстанции нашел неубедительными, поскольку уточненных налоговых деклараций индивидуальным предпринимателем Матовым А.А. в срок, указанный в п.1 ч.4 ст.81 НК РФ, подано не было. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе и доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и проведенные по этим документам судебные налоговые экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 и 89 УПК РФ, допущено не было. Законом об оперативно-розыскной деятельности предусмотрены основания и порядок получения судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, во всех остальных случаях, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещениях предприятий, учреждений необходимо получение распоряжения начальника (заместителя) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах уголовного дела имеется распоряжение № заместителя начальника полиции УМВД России по Рязанской области ФИО9 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия " Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств" у ИП Матова ФИО15, на основании которого в офисе ИП Матова А.А. было проведено обследование и изъятие документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Матова ( л.д.213-222 т.1). Выемка документов ( налоговых деклараций и документов регистрационного дела ИП Матова А.А.) из Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области произведена следователем на основании постановления Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № т.№). Оперативно-розыскное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, а также Матова А.А. и главного бухгалтера ФИО10, по результатам указанного мероприятия составлен протокол изъятия предметов и документов, которые были упакованы и опечатаны, каких либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.
Доводы стороны защиты о том, что была составлена общая опись документов, в которой не были отражены индивидуальные признаки каждого документа, что могло повлечь частичную утрату документов, несостоятельны, поскольку все изъятые документы были упакованы в картонные коробки, затем опечатаны, а впоследствии указанные документы были осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотров. Копии изъятых документов переданы Матову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 5 суток с момента их изъятия, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу налоговых судебных экспертиз.
Наказание Матову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, личности Матова А.А. : ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.
Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признал благотворительную деятельность Матова А.А..
Обстоятельств, отягчающих наказание Матову А.А., судом не установлено.
Поскольку Матовым А.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым.
Судом первой инстанции правильно применены п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с которыми Матов А.А. от назначенного наказания освобожден и с него снята судимость.
Разрешая гражданский иск прокурора, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.1 ст. 13, ст. 46,47 НК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Матов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года в размере 2711537 рублей, то данная сумма недоимки по налогу подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения Матова А.А. от уплаты указанной суммы, либо для её снижения, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 декабря 2016 года в отношении Матова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хренова С.В. в защиту интересов Матова А.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Устинова А.В.
