Судья Миронов О.Е. № 22-6841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,
защитника - адвоката Косинкова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Клафас М.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника филиала по Каменскому району по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осужденного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течении шести месяцев.
Врио начальника филиала по Каменскому району по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с представлением в отношении ФИО2 о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности – «предоставить документ, подтверждающий трудоустройство».
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении представления отказано.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Клафас М.В. просит указанное постановление отменить, принять по материалу решение об удовлетворении ходатайства в части продления испытательного срока, в части «предоставить документ, подтверждающий трудоустройство» - отказать.
Указывает, что обжалуемое постановление незаконно, вынесено с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании установлено, что ФИО2 17.03.2023 были разъяснены возложенные судом обязанности, предупрежден о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений в период испытательного срока. Кроме того, принята подписка о том, что свои обязанности ФИО2 обязуется исполнять, под подпись доведены дни явки на регистрацию. На момент постановки на учет, осужденный не работал, от помощи в трудоустройстве отказался, аргументируя, что сам трудоустроится.
При принятии решения судом не учтены положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и положения ч.2 и 3 ст.74 УК РФ. Так, в судебном заседании установлено, что за период испытательного срока ФИО3 не нарушал общественный порядок, но возложенную на него обязанность, в части трудоустроиться не исполнил. Указанный факт послужил основанием для направления в суд ходатайства о продлении испытательного срока на один месяц, с возложением дополнительной обязанности. Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что осужденный ФИО2 нарушает общественный порядок или систематически не исполняет возложенных на него судом обязанностей. Вместе с тем ФИО2 на путь исправления не встал, обязанность, возложенную на него судом трудоустроиться, не исполнил.
Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.
В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.
Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.
Суд, отказывая в удовлетворении представления в отношении ФИО2 в части продления испытательного срока указал, что на момент рассмотрения представления УИИ, установленный приговором суда срок для исполнения возложенной на осужденного ФИО2 обязанности – трудоустроиться в течении шести месяцев, истек.
Вместе с тем, именно неисполнение по истечении установленного судом срока возложенной на осужденного обязанности является основанием для рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, осужденный ФИО2 в срок установленный приговором суда для исполнения возложенной обязанности не трудоустроился, поскольку отказался от предложенных ему вакансий, т.к. посчитал их слишком мало оплачиваемыми либо тяжелыми.
Поскольку осужденный уклонился от исполнения возложенной судом обязанности трудоустроиться, ему 07.08.2023 вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Руководитель уголовно-исполнительной инспекции внес в суд вышеуказанное представление, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.
При том, следует отметить, что осужденный не был лишен возможности надлежаще исполнить требования отбывания условного наказания.
Учитывая вышеизложенный факт уклонения осужденного ФИО2 от выполнения возложенной на него обязанности, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении представления контролирующего органа в указанной части, не основаны на нормах закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении представления УИИ в части возложения дополнительной обязанности - «предоставить документ, подтверждающий трудоустройство» по мотивам, изложенным в постановлении.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ вынесении нового решения, которым представление Врио начальника филиала по Каменскому району по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2 удовлетворить частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение.
Представление Врио начальника филиала по Каменскому району по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2 удовлетворить частично.
Продлить осужденному ФИО2 испытательный срок, установленный приговором Каменского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года на 1 месяц.
В остальной части в удовлетворении представления отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
