Судья Васютченко А.В. № 22-6116/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Доложив материал, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начальник филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года удовлетворено представление начальника о замене ФИО1 неотбытого по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2019 наказания в виде 4 месяцев исправительных работ лишением свободы на 1 месяц 10 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что постановление является чрезмерно суровым. Согласно его пояснениям, 19.06.2019 он явился в инспекцию с предписанием об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий. После чего 19.06.2019 получил новое предписание и устно был ознакомлен о дате явки в инспекцию 23.06.2019.
25.07.2019 ФИО1 явился в инспекцию с предписанием об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий, и в этот же день получил предписание, о дате явки был ознакомлен устно на 31.07.2019. Но в связи с самостоятельным поиском работы, сбором справок и прохождения медкомиссий опоздал в назначенную дату, явился в инспекцию утром 01.08.2019.
01.08.2019 в этот же день ФИО1 получил новое предписание и был ознакомлен под роспись о явке в инспекцию 08.08.2019. Но получив травму плеча, явился в инспекцию 08.08.2019 в 17-30, однако этот день сотрудники инспекции окончили рабочий день до 16-45. По этой причине ФИО1 явился в инспекцию утром на следующий день 09.08.2019. Его объяснения инспекторы проигнорировали, в связи с этим ФИО2 был ознакомлен под роспись о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также получил новое предписание для трудоустройства в ИП ФИО3, у которого, как в последствии оказалось, также отсутствовали вакансии. В связи с этим ФИО1 параллельно осуществлял самостоятельный поиск работы без направления инспекции.
Явившись по предписанию с инспекции в ООО «Кирпичный карьер», ФИО1 сообщили, что могут его трудоустроить только после того как он сделает регистрацию по месту жительства и поставит печать военкомата о постановке на воинский учет. Выполнив требования ООО «Кирпичный карьер» по перечню документов и явившись в отдел кадров, ему сообщили, что сейчас не вовремя, поскольку в организации проверки и чтоб он явился через пару недель.
Выполняя самостоятельно необходимость в трудоустройстве и отбывания исправительных работ, Зимовец поехал в ООО КПИ и там подал резюме и заполнил анкету. Ему сказали, что позвонят.
Учитывая созданную волокиту с трудоустройством в организациях, которые предлагало ФКУ УИИ ГУФСИН, осужденный попытался сам трудоустроиться в МУП «ТТУ» г.Таганрога, где подал заявление, собрал справки, прошел флюорографию, а также необходимую медкомиссию.
При рассмотрении дела в суде ФИО1 заявил, что его берут на работу в МУП «ТТУ» г. Таганрога, куда он самостоятельно смог трудоустроиться, без помощи инспекции.
В настоящее время ФИО1 официально трудоустроился, работает, и добровольно готов исполнять наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
Как усматривается из представленного материала, на момент постановления приговора Таганрогским городским судом от 15 мая 2019 года, осужденный ФИО1 не имел основного места работы, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 УК РФ, должен был отбывать наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Вывод суда сделан при неполном и поверхностном исследовании обстоятельств по делу. Судом не учтено, что не осужденным игнорировались предписания о трудоустройстве, а организации предлагаемые УИИ не могли трудоустроить осужденного ввиду отсутствия вакансий, либо создавали волокиту в трудоустройстве, чем создавали осужденному дополнительные препятствия. Ввиду чего осужденный предпринимал самостоятельные попытки в трудоустройстве и сам без помощи УИИ трудоустроился в МУП ТТУ.
Опоздания осужденного в УИИ к назначенной дате и его добросовестная явка на следующий день, хотя формально и представляются нарушением установленного порядка, но не могут служить доказательствами злостного уклонения. Осужденный являлся в инспекцию, трудоустраивался, в розыск объявлен не был.
В представленном материале также отсутствуют какие-либо сведения о том, что в периоды явки осужденного ФИО1 в филиал по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, где он был поставлен на учет, ему предоставлялись места работы для отбывания им наказания в виде исправительных работ, и он лично отказывался от отбывания данного наказания в представленных организациях.
Ввиду трудоустройства подсудимый ежемесячно выплачивает по 10% в доход государства, в связи с чем считает назначенное ему наказание отбываемым.
Данные доводы осужденного судом не проверены, оценка им не дана.
Таким образом, выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания являются преждевременными, сделаны судом без проверки всех обстоятельств по делу, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Суд, при замене наказания ФИО1 не в полной мере исследовал его личность, возможность исправления. Наказание назначено чрезмерно суровое, суд не усмотрел возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, то есть условно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алешина С.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.Однако, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.
Как следует из представленных материалов, 31 мая 2019 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; 10 июня 2019 года, с осужденным проведена первичная беседа, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.
25 июня 2019 года и 31 июля 2019 года в назначенные инспекцией дни явки осужденный ФИО1 не явился, явился 26 июня 2019 года и 1 августа 2019 года соответственно, пояснив, что перепутал дни. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 были вынесены письменные предупреждения.
1 августа 2019 года осужденному ФИО1 выдано предписание.
8 августа 2019 года осужденный явился в ООО «Кирпичный Карьер» для трудоустройства, согласно выданному предписанию. В этот же день не явился в инспекцию без уважительных причин, явился 9 августа 2019 года. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания (в том числе не обращение по предписанию в течение 5 дней) ФИО1 было вынесено письменное предупреждение.
Рассматривая представление начальника г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, суд пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонялся от исполнения наказания, в виде исправительных работ, а именно: в течении 4 месяцев с момента вынесения приговора не трудоустроился, направления УИИ на трудоустройство игнорирует, неоднократно не являлся в УИИ для получения предписаний, удовлетворив данное представление.
Однако, признав осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде испарительных работ, суд не принял во внимание обстоятельства того, что осужденный являлся в инспекцию, трудоустраивался, в розыск объявлен не был. Все допущенные нарушения имели формальный характер не могут служить доказательствами злостного уклонения.
Из пояснений осужденного следует, что причинами его неявки в установленные инспекцией дни являлась его невнимательность, уважительных причин он не имеет, но вместе с тем всегда являлся в инспекцию на следующий день. Предписания УИИ на трудоустройства не игнорировались, обращался к работодателю, однако трудоустроен не был в виду отказа работодателя. В виду этого ФИО1 предпринимал попытки самостоятельно трудоустроиться.
Суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание объяснения осужденного ФИО1, и не дал соответствующей оценки объяснениям осужденного, по причине которых он не был трудоустроен согласно выданным инспекцией предписаниям. Судом в данной части доводы осужденного оставлены без внимания, выводы суда не содержат надлежащей оценки.
Между тем, оставление судом без внимания указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Отменяя ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене наказания в виде исправительных работ, и не мотивировал принятое решение.
При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе и объяснениям самого осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.
Как видно из представленных материалов, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.05.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
31 мая 2019 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; 10 июня 2019 года, с осужденным проведена первичная беседа, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.
25 июня 2019 года и 31 июля 2019 года в назначенные инспекцией дни явки осужденный ФИО1 не явился, явился 26 июня 2019 года и 1 августа 2019 года соответственно, пояснив, что перепутал дни. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 были вынесены письменные предупреждения.
1 августа 2019 года осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Кирпичный Карьер» в течение 5 дней.
8 августа 2019 года осужденный явился в ООО «Кирпичный Карьер» для трудоустройства, согласно выданному предписанию. В этот же день не явился в инспекцию без уважительных причин, явился 9 августа 2019 года. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания (в том числе не обращение по предписанию в течение 5 дней) ФИО1 было вынесено письменное предупреждение.
Начальник филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, отбытого срока наказания не имеет.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала требование изложенные в представлении начальником инспекции, указав, что осужденный ФИО1 допускает нарушения порядка отбывания наказания.
Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что причинами его неявки в установленные инспекцией дни являлась его невнимательность, уважительных причин он не имеет, но вместе с тем всегда являлся в инспекцию на следующий день. Предписания УИИ на трудоустройства не игнорировались, обращался к работодателю, однако трудоустроен не был в виду отказа работодателя. В виду этого он предпринимал попытки самостоятельно трудоустроиться. В настоящее время трудоустроен в МУП «ТТУ», что подтверждается соответствующими документами.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений следует, что с 1 октября 2019 года и по настоящее время осужденный работает в МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», и ежемесячно из его заработной платы производятся удержания.
Учитывая, что осужденный ФИО1 своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и допускал нарушения в виде несвоевременной явки в дни установленные УИИ, являлся в УИИ для регистрации и даче объяснений, кроме того учитывая, что в настоящее время ФИО1 официально трудоустроен, т.е. фактически отбывает назначенное приговором суда наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, однако указанные нарушения, не влекут в обязательном порядке признание осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания лишением свободы.
Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного ФИО1 работать, в материалах дела отсутствуют, напротив, из объяснений осужденного установлено, что он обращался в соответствии с выданными предписаниями к работодателю и в виду отказа в приеме на работу предпринимал попытке самостоятельного трудоустройства, в итоге в настоящее время официально трудоустроен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания отказать.
Судья:
