Судья Дмитриева И.В. Дело № 22-5077/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 22 августа 2022 года
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Момотова В.А.,
его защитника - адвоката Поспелова К.И.,
представителя потерпевшего Ермолова С.В. – адвоката Ганага М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ганага М.М., защитника осужденного – адвоката Поспелова К.И. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года, которым
Момотов В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступления осужденного Момотова В.А., его защитника-адвоката Поспелова Е.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего – адвоката Ганага М.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору суда Момотов В.А. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Момотов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал полностью и дал свою оценку произошедшему.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ганага М.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не учтено мнение потерпевшего просившего о назначении Момотову В.А. наказания в виде лишения свободы, полагает мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку Потерпевший №1 преступлением причинен вред здоровью и нравственные страдания.
Просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года отменить, назначить Момотову В.А. наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Момотова В.А. – адвокат Поспелов К.И. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В основу постановленного судом приговора положены, в том числе показания Потерпевший №1, являющиеся по своей сути противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей. В целях устранения данных противоречий в показаниях потерпевшего суду первой инстанции необходимо было провести в отношении последнего психофизиологическое исследование (полиграф), ситуационную экспертизу, что сделано не было. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, противоречат друг другу, при этом они не могут служить доказательством, достоверно свидетельствующим о том, как состоялось падение Потерпевший №1, так как ни один из свидетелей не видел падение последнего. При проведении двух экспертиз экспертами не были исследованы материалы уголовного дела, имеющие существенное значение для проведения экспертизы - договоры на оказание услуг №4-20 от 28.09.2020г., №3-20 от 15.09.2020 г., №2-20 от 07.09.2020 г., №1-20 от 31.08.2020 г., в соответствии с которыми ФИО9 самостоятельно несет ответственность за выполнение требований безопасности по охране труда по отношению к себе и привлекаемым им работникам, а также показания свидетелей и протоколы очных ставок, из которых следует, что между Потерпевший №1 и ООО «Дома Века» трудовых отношений не было. Обе экспертизы были проведены «формально», на основании аналогичного пакета документов, содержат аналогичные выводы, допущены аналогичные нарушения, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данных доказательств, но в ходе судебного разбирательства данное ходатайство не было рассмотрено и суд в совещательную комнату по его разрешению не удалялся. Кроме того, экспертами не исследовался вопрос о небрежности, допущенной самим Потерпевший №1 при выполнении работ или иных обстоятельствах, так как доступ на так называемые неинвертарные леса имелся через лестницу, что дает основание подозревать, что Потерпевший №1 была допущена небрежность, повлекшая за собой падение потерпевшего и как следствие причинение вреда здоровью.
Защитник цитирует отдельные пункты приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 80 от 23.07.2001 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"», постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», указывая, что суд не мог руководствоваться данными правовыми актами, так как высота падения не установлена, при расследовании дела замеры никто не проводил, экспертами также замеры не производились. Кроме того, на момент происшествия Потерпевший №1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дома Века». Фактически на объект Потерпевший №1 допустил ФИО11, который является по делу свидетелем. В судебном заседании не было доказано, что Потерпевший №1 являлся сотрудником организации, что также не отрицал сам потерпевший, поэтому требования вышеуказанных правил и норм не могли на него распространяться.
Автор жалобы, анализируя описательно-мотивировочную часть приговора суда, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что люди, производившие пескоструйные работы и окраску строения, не были трудоустроены в ООО «Дома Века», а выполняли работы по гражданско-правовому договору. Ссылаясь на договоры оказания услуг, заключенные между ООО «Дома Века» и ФИО11, обращает внимание, что исполнитель вправе привлекать работников по своему усмотрению, он самостоятельно несет ответственность за выполнение требований безопасности по охране труда как по отношению к себе, так и по отношению к привлекаемым им лицам.
Факт того, что именно Момотовым В.А. был допущен к работам Потерпевший №1, ничем не подтверждается. Более того, самим потерпевшим и осужденным подтверждается, что ежемесячной заработной платы не было, а выплата денежных средств производилась за конкретный объем выполненной работы. Также для Потерпевший №1 не было никакого внутреннего трудового распорядка общества, что говорит об отсутствии между ними трудовых отношений.
Установленный судом промежуток времени преступления автор апелляционной жалобы находит слишком обширным, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования установлен момент самого падения Потерпевший №1, а именно: 16.10.2020 в промежутке времени между 16:00 и 18:00 часами. Полагает, что суд вышел за временные рамки совершенного преступления, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства увеличив их.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном и судебном следствии, считает их противоречащими друг другу и иным доказательствам, находящимся в деле, в том числе показаниям свидетелей. Для устранения указанных противоречий необходимо было провести психофизиологическую, а также ситуационную экспертизы, чего не было сделано, также судом не была дана оценка наличию на строящемся объекте «лесов», предназначенных для пескоструйных работ.
Потерпевший систематически менял свои показания на протяжении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, в связи с чем защитнику не ясно, какие показания необходимо считать истинными. Свидетели высказывали иную причину того, как упал Потерпевший №1, а именно: он не производил работу, а полез за своей курткой, так как рабочий день заканчивался, данную версию озвучил и сам потерпевший, при этом, очевидцев самого падения не имеется.
Анализируя фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия - «лесов», сторона защиты делает вывод, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, в связи с чем суду следовало решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
Факт наличия трудовых отношений между потерпевшим и ООО «Дома Века» ничем не подтвержден, приказов ООО «Дома Века» о приеме на работу или принятие на испытательный срок Потерпевший №1 нет и не было. Ни потерпевший, ни прокуратура Чертковского района Ростовской области не обращались в суд с заявлениями об установлении факта наличия трудовых отношений между Потерпевший №1 и ООО «Дома века», поэтому формулировки в уголовном деле о наличии трудовых отношений являются субъективным мнением.
Далее, адвокат подвергает анализу заключения экспертов №07/03/21 от 10.04.2021, №282-Э от 27.08.2021 г.
Делает вывод, что заключение эксперта №07/03/21 от 10.04.2021 г. является субъективным, содержит ответы на правовые вопросы и противоречит нормам УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Отмечает, что при назначении экспертизы в своем постановлении следователь ФИО12 разъяснил эксперту ФИО13 права, предусмотренные для специалиста, хотя фактически ФИО13 является экспертом и проводил именно экспертизу. Для проведения экспертизы не были предоставлены необходимые материалы – показания свидетеля ФИО11, протоколы очных ставок между Момотовым В.А. и ФИО11, Потерпевший №1, что, как полагает адвокат, не позволило эксперту исследовать все обстоятельства произошедшего и сделать корректные выводы по результатам экспертизы. Считает, что данная экспертиза была назначена преждевременно. Кроме того, экспертиза назначалась и проводилась без уведомления обвиняемого и его защитника, в связи с чем сторона защиты была лишена права поставить вопросы эксперту.
Все доводы, на которые ссылается эксперт, а также его выводы основаны на том, что между ООО «Дома Века» и Потерпевший №1 сложились трудовые отношения. На основании каких фактов или обстоятельств сделан такой вывод, не указано. Момотов В.А. в своих объяснениях не подтверждал факт трудовых отношений, как это указано в экспертизе. Трудового договора между ООО «Дома Века» и Потерпевший №1 заключено не было, более того, сам потерпевший на очной ставке с подсудимым пояснил, что попросил об этом при оказании услуг для ООО «Дома Века». При этом доказательств того, что Потерпевший №1 был допущен к работе с ведома Момотова В.А. или по его поручению, не имеется. Именно ФИО11 привлекал Потерпевший №1 к работе, договаривался с ним о плате за выполненную работу. Вывод эксперта о том, что ООО «Дома Века» не заключало трудовые договоры с работниками в нарушение требований действующего законодательства, не соответствует действительности, так как с учетом характера правоотношений между сторонами был выбран другой способ их оформления – заключение гражданско-правового договора.
Автор жалобы отмечает, что судом проигнорирован и довод стороны защиты о допущенном экспертом при даче заключения нарушении, выразившемся в даче экспертом юридической оценки.
Вывод эксперта о том, что ООО «Дома Века» в нарушение действующего законодательства не проводились обучения по технике безопасности, по профессиональной подготовке и т.д., а также, что Потерпевший №1 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, является необоснованным, так как ввиду отсутствия трудовых отношений у организации отсутствовали такие обязательства. Более того, материалами дела, в частности, показаниями ФИО11, подтверждается тот факт, что ООО «Дома Века» предоставлялись средства индивидуальной защиты, несмотря на отсутствие таких обязательств перед исполнителями работ по оказанию услуг.
Вывод эксперта о причинах несчастного случая с Потерпевший №1 не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам уголовного дела. Экспертом не дано никакой оценки должностной инструкции главного инженера ООО «Дома Века», согласно которой именно тот ответственен в организации за технику безопасности и проведение обучений и инструктажей по технике безопасности.
Кроме того, в нарушение законодательства и требований прокурора Чертковского района Ростовской области при проведении повторной экспертизы эксперт ФИО14 также дал правовую оценку сложившимся отношениям между потерпевшим и ООО «Дома Века», экспертом также не были исследованы все необходимые материалы уголовного дела, имеющие существенное значение, обстоятельства произошедшего несчастного случая в части соблюдения потерпевшим Потерпевший №1 требований техники безопасности при производстве работ на высоте, экспертом не рассматривался вопрос о небрежности, допущенной самим Потерпевший №1
Эксперты ФИО13 и ФИО14 в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ не пользовались никакой методикой при даче заключений, в связи с чем данные заключения неправомерно использованы судом при вынесении приговора по уголовному делу.
Согласно постановлению следователя ФИО15 о назначении повторной инженерно-технической судебной экспертизы безопасности труда от 18.08.2021 эксперту предоставлялись материалы уголовного дела в 3-х томах, при этом эксперт указал, что использует материалы уголовного дела и фотографии объекта исследования, которые непонятно каким образом попали эксперту, при передаче дела фотографии не передавались.
Также в ходе судебного следствия осматривался диск с данными, полученными в ходе выемки мобильного телефона потерпевшего, при этом стало известно, что диск экспертом не вскрывался и не исследовался.
Оба эксперта имеют дипломы судебных экспертов судебной строительно- технической экспертизы, тогда как оба заключения по результатам проведенной ими инженерно-технической экспертизы. По мнению стороны защиты, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов ФИО14 и ФИО13 в области инженерно-технических экспертиз, не дает им права проводить судебные экспертизы в этой области. Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 пояснил, что пользовался ранее проведенной экспертизой эксперта ФИО13, которая, что установлено, не соответствует требованию закона. Также эксперты в судебных заседаниях пояснили, что на место происшествия не выезжали, замеры не производили, «леса» в натуре не исследовали. При этом экспертами были использованы ряд нормативно-правовых актов в заключениях, которые регулируют трудовые отношения, тогда как между ООО «Дома Века» и Потерпевший №1 трудовых отношений не было.
Как полагает защитник, экспертные заключения ввиду множества допущенных экспертами нарушений уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов уголовного дела, о чем было заявлено ходатайство, которое судом рассмотрено не было, также относительно заявленных нарушений, допущенных в ходе проведения экспертиз, судом не дана никакая оценка.
Далее, автор жалобы, цитирует разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывая, что они проигнорированы судом первой инстанции, отмечает, что факты, подтверждающие наличие оснований для прекращения уголовного дела, содержатся в материалах дела и подтверждаются: допросами Момотова В.А. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, договором на оказание услуг №4-20 от 28.09.2020 г.
Судом незаконно вынесен обвинительный приговор при отсутствии доказательств виновности Момотова В.А.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела, и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ защитник просит прекратить уголовное дело в отношении Момотова В.А. Также просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года отменить и вынести в отношении Момотова В.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ганага М.М. и адвоката Поспелова К.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Чертковского района Ростовской области Горбунова Н.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Момотова В.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката Поспелова К.И., ходатайство защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений экспертов ФИО13 и ФИО14 рассмотрено судом с принятием соответствующего процессуального решения (т.5 л.д.223-224), при этом изложенные адвокатом доводы в обоснование заявленного ходатайства получили свою оценку в приговоре суда.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе стороны защиты, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник-адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Поспелова К.И. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.
Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подозреваемым Момотовым В.А., показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями свидетеля ФИО11, подтвержденными им в ходе очной ставки с ФИО1, а также свидетеля ФИО22, которые последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Судом первой инстанции показаниям указанных лиц была дана объективная оценка, сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков и осмотров предметов (документов), заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и инженерно-технических экспертиз, а также иными доказательствами по делу в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, влияющих на выводы о виновности Момотова В.А. в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не установлено. Доводы защитника, касающиеся ссылок на необходимость проведения в отношении потерпевшего психофизиологического исследования, во внимание не принимаются, поскольку подобное исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств. Не проведение по делу судебной ситуационной экспертизы, не вызванной какой-либо необходимостью, не свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, и не повлияло на установление судом фактических обстоятельства дела и на законность принятого судом решения.
Ссылки в жалобе адвоката Поспелова К.И. на тот факт, что перед проведением экспертизы следователем эксперту ФИО13 были разъяснены права, предусмотренные для специалиста, хотя ФИО13 проводил экспертизу и являлся экспертом, нельзя признать таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы поставить под сомнение результаты проведенного ФИО13 исследования и сделанные им выводы.
Заключениям двух инженерно-технических экспертиз суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. При этом данная каждым из экспертов юридическая оценка имевшим место правоотношениям, как выходившая за рамки компетенции экспертов, не принята судом во внимание при разрешении дела, в связи с чем доводы стороны защиты на этот счет в апелляционной жалобе безосновательны. Попытка подвергнуть сомнению выводы экспертных заключений является не убедительной.
То обстоятельство, что с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз осужденный и его адвокат были ознакомлены после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство не мешало стороне защиты реализовать свое право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что авторы апелляционных жалоб иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденного Момотова В.А. об отрицании вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Выводы суда о виновности Момотова В.А., на которого были возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ на строительном объекте – сруб общежития для работников из оцилиндрованных бревен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении этих обязанностей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как правильно указано в приговоре суда, Момотов В.А., являясь директором ООО «Дома века», выступал единственным подрядчиком по строительству вышеуказанного объекта, при этом Потерпевший №1 был допущен к работе по заданию директора ООО «Дома века» Момотова В.А. и под его контролем за безопасным ведением работ, при этом Момотовым В.А. не предприняты меры по обеспечению безопасности строительных работ для работников, тем самым допущена преступная небрежность, вызванная ненадлежащим исполнением директором ООО «Дома века» Момотовым В.А. своих должностных обязанностей, связанных с принятием мер по обеспечению правил безопасности при ведении строительных работ, безопасных условий труда, контролем за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, допуском к работе лица, не обладающего достаточной компетенцией.
Вышеуказанные обстоятельства установлены правильно, в том числе и на основании заключений проведенных по настоящему делу инженерно-технических судебных экспертиз.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, Потерпевший №1 является потерпевшим, несмотря на то, что с ним не заключен трудовой договор, но он приступил к работе по проведению строительных и пескоструйных работ с ведома и по поручению работодателя Момотова В.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на должностную инструкцию главного инженера ООО «Дома века» на выводы суда о виновности Момотова В.А. не влияет, так как согласно приказу директора ООО «Дома века» №1 от 1.01.2014 следует, что ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда по ООО «Дома века» назначен директор ООО «Дома века» ФИО1 (т.3 л.д.27), при этом как усматривается из должностной инструкции главного инженера ООО «Дома века» ФИО26 (т.3 л.д.4-7), обеспечение техники безопасности не входит в его должностные обязанности.
Доводы жалобы в той части, что именно свидетель ФИО11 привлекал Потерпевший №1 к работе, договаривался с ним об оплате за выполненную работу, не основаны на материалах уголовного дела и им противоречат. В частности, по показаниям Потерпевший №1 оплата его труда осуществлялась директором Момотовым В.А., ФИО11 его на работу не нанимал и его работодателем не являлся, к работе на объекте его привлек именно Момотов В.А. Свидетель ФИО11 пояснял, что он лично Потерпевший №1 к работам не привлекал, когда приехал на объект, тот уже находился там вместе с Момотовым В.А., который сказал, что Потерпевший №1 будет работать с ним (ФИО27), договор №4-20 от 28.09.2020 не читал, подписал его не глядя уже после событий, произошедших с Потерпевший №1, в ноябре 2020г.
Доводы защиты о том, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Мнение стороны защиты о том, что суд вышел за временные рамки совершенного преступления, увеличив их, ошибочно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершенного преступления, судом установлены правильно.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.
Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Момотова В.А. преступных действий.
Причинно-следственные связи между происшествием и бездействием Момотова В.А. судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полном и объективном их исследовании.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты, а равно доводы, приведенные ими в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых решения.
Таким образом, никаких оснований отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Поспелова К.И. не усматривается. Доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. В поданной жалобе защитник лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, находит эту оценку неправильной, ссылаясь на то, что без достаточных оснований суд принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Момотова В.А. по ч.1 ст.216 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий, оправдания Момотова В.А. не имеется.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, принятие мер к частичному возмещению ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение, суд первой инстанции счел возможным назначить Момотову В.А. наказание в виде штрафа, размер которого определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия у него постоянного источника дохода, а также перечисленных выше иждивенцев.
Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Момотовым В.А., позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ганага М.М. о необходимости назначения Момотову В.А. наказания в виде лишения свободы, то они прямо противоречат закону и подлежат отклонению. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Момотов В.А. впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Следовательно, Момотову В.А. за указанное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года в отношении Момотова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
