Судья Юдин А.И. № 22-5266/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
оправданного ФИО1,
адвоката Селиховой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года, которым
частично удовлетворено заявление ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о возмещении имущественного вреда и восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации,
у с т а н о в и л:
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.69 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 года указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменены, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии составов преступления. Этим же постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию. Данное постановление суда вступило в законную силу 12 июля 2019 года.
29 июня 2020 года ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а также восстановлении его трудовых прав.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (дислокация г.Новочеркасск) МУ МВД России «Новочеркасское»; в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда взысканы:
- заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования, с учетом индекса потребительских цен в размере 1424318 рублей 05 копеек;
- расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием и выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Грицко С.В. в сумме 50 000 рублей;
- расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием и выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Селиховой О.Н. в сумме 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает, что поскольку ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, задолженность по выплате денежного довольствия должна взыскиваться с ГУ МВД России по Ростовской области, а не с Министерства финансов Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует информация об обращении ФИО1 в ГУ МВД России по Ростовской области за выплатой задолженности или об отказе в ее выплате. При этом выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается только судебный акт, поставленный в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Названным требованиям закона обжалуемое судебное решение полностью соответствует.
Так, исходя из положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п. п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии составов преступления, то есть в силу требований ч.1 ст.134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ, согласно которым имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, а восстановление трудовых прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Подтверждением факта выплаты защитнику сумм за оказание юридической помощи является наличие в деле соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о размере денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно приказу начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № 504 от 11 ноября 2014 года ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие в отношении ФИО1 судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о временном отстранении от должности не является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований оправданного о возмещении недополученного им заработка.
Выводы о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации суммы, выплаченной в порядке возмещения имущественного вреда как реабилитированному лицу, суд мотивировал надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с данными выводами не согласиться.
При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что субъектный состав участников процесса судом первой инстанции определен правильно, поскольку причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованным лицом по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда и восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
