Судья Кулакова Е.Н. дело № 22–732/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2021 года
Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.
при ведении протокола секретарем Кошмановой А.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.
осужденного Никишина С.Н. посредством видео-конференц-связи
адвоката Барминой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никишина С.Н. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года, которым
Никишин ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.03.2010 года по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден по отбытию наказания 20.04.2018 года;
- приговором мирового судьи с/у №2 Обливского судебного района РО от 19.02.2019 года по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 2 года, освобожден 18.11.2019 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто;
осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у №2 Обливского судебного района Ростовской области от 19.02.2019 года и окончательно Никишину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 4 дня.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 16.12.2020 года.
На основании с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Никишина С.Н. под стражей с 16.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель средств: УФК по РО (МО МВД России «Обливский») ИНН 6124003630, КП 612401001, БИК 046015001, ОКТМО 60640420, банк Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, л/с №0458А668000, расчетный счет № 40101810400000010002, КБК 18811603124010000140.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Домбоян А.В. за участие в судебных заседаниях по защите интересов Никишина С.Н. постановлено возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного Никишина С.Н., защитника – адвоката Барминой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Никишин С.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено в ст. Обливской Обливского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никишин С.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Никишин С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что он не признает свою вину. При рассмотрении настоящего уголовного дела не были учтены приобщенные к материалам копия охотничьего билета, а также копия трудовой книги на имя отца Никишина С.Н. – ФИО7, согласно которой последний работал егерем в период с 2001 по 2014 г.г. и у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия. Никишин С.Н. указывает, что в период с 2009 по 2019 г.г. он отбывал наказание в исправительной колонии, и ему не было известно, где ФИО7 хранил боеприпасы к своему оружию. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения и пришел к выводу о доказанности вины Никишина С.Н., при этом отверг показания свидетелей защиты. Так, суд отверг показания свидетеля ФИО8, которая является матерью осужденного, по тем основаниям, что она желала смягчить положение Никишина С.Н., единственное противоречие состояло в том, что Никишин С.Н. указал, что порох им был найден в апреле 2020 года, а мать указала дату - август 2020 года, при этом иных противоречий в показаниях не установлено. Доводы суда о критичности показаний Никишина С.Н. в приговоре не отражены и материалами дела не опровергнуты. Также указывается, что после того, как Никишин С.Н. нашел банку с порохом, он обратил внимание на указанный на ней срок годности до 2010 года, поэтому Никишин С.Н. решил, что срок годности у пороха вышел, а потому он не является взрывчатым, либо опасным веществом. Материалами дела подтверждается версия Никишина С.Н. о том, что он забыл о наличии пороха, а также о том, что порох представляет опасность. К таким доказательствам автор жалобы относит расписку о производстве обыска, а также заключение экспертизы №126 от 24.09.2020 года, согласно которой на банке, в которой хранился порох, был найден один отпечаток пальца, принадлежащий Никишину С.Н., что свидетельствует о том, что он один раз дотронулся до указанной банки для того, что бы перенести ее в коридор дома, где она хранилась до момента ее изъятия. Указанное также свидетельствует о том, что банка принадлежала отцу Никишина С.Н. – ФИО16 Доводы суда о наличии в действиях Никишина С.Н. умысла на хранение взрывчатого вещества также не доказан. При назначении наказания суд формально указал о наличии смягчающих обстоятельствах – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, однако не учел их при назначении Никишину С.Н. наказания. Так, со ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ указывается, что при любом виде рецидива преступлений, в случае наличия смягчающих обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Также, суд не учел положительные характеристики администрации сельского поселения, а также участкового Обливского района о том, что Никишин С.Н. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Также установлено, что Никишин С.Н. характеризуется удовлетворительно, что не соответствует действительности. Также суд не указал мотивы, по которым не были применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд незаконно назначил наказание в виде штрафа, тем самым назначил Никишину С.Н. двойное наказание. Положения ст. 70 УК РФ также применены незаконно, поскольку судом было установлено, что Никишин С.Н. отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района от 19.02.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев В.И. приговор в отношении Никишина С.Н. просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и оглашенными в суде.
Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, справкой эксперта, заключением эксперта, рапортами, справкой инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.
Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности сторон, объективности судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что в действиях Никишина С.Н. не имеется состава преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе последовательными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд не выявил обстоятельств, в силу которых свидетели могли оговорить осужденного Никишина С.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Никишин С.Н. не сдал найденный порох в правоохранительные органы по уважительной причине, также являются несостоятельными, таким доводам в приговоре суда дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на банке, в которой хранился порох, была указана дата, свидетельствующая о сроке годности до 2010 года, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не было известно об уголовной ответственности за хранение взрывчатых веществ также несостоятельны и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются способом защиты и желания избежать наказания за содеянное им.
Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Никишина С.Н. виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.
При назначении наказания Никишину С.Н., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Никишина С.Н. малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение Никишина С.Н., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Никишину С.Н. наказание без применения правил ст.73 УК РФ, а также ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Никишину С.Н. суд незаконно применил положения ст. 70 УК РФ также не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи с/у№2 Обливского судебного района Ростовской области от 19.02.2019 года, осужденным не отбыто. Так, согласно сообщению Обливского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на 15.12.2020 года срок неотбытого Никишиным С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 4 дня.
Вид исправительного учреждения Никишину С.Н. назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
В связи с чем, приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Обливского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года в отношении Никишина ФИО17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
