Судья Кутыгина Л.А. дело № 22-1031/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2022 года
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при секретаре Медведевой В.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденного Бордуненко Н.В.,
защитника - адвоката Баштовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бордуненко Н.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Бордуненко Н.В. и его защитника-адвоката Сосниной Л.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, которым
Бордуненко Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Мера процессуального принуждения Бордуненко Н.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Бордуненко Н.В., его защитника-адвоката Баштовую А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бордуненко Н.В. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Преступление совершено 23 ноября 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в Пролетарском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Бордуненко Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соснина Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в уголовном деле имеется много неустранимых сомнений, которые в силу ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу Бордуненко Н.В., обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В приговоре указано, что «... на записи зафиксирован разговор между Бордуненко Н.В. и ФИО1 в котором относящийся к чеченской национальности, обладающий очень специфическим тембром голоса, особенностями оборотов речи и выраженным акцентом, которые носят индивидуальный характер, позволяют безошибочно идентифицировать лицо, участвующее в беседе, прямо и недвусмысленно дает ей указание выдать препараты мужу пациентки, находящейся с ребенком на лечении в г. Ростове-на-Дону», то есть без идентификации лица по телефону, а суд делает вывод, что в данном случае ФИО2, ничем не обосновав такой вывод, по мнению автора жалобы, вывод суда построен на предположении. Указывает, что в судебном заседании была прослушана еще одна аудиозапись разговора, между ФИО1 и ФИО3 в которой зав. отделением ОКЦФП ФИО3 просит ФИО1 выдать лекарственные препараты мужу беременной пациентки, находящейся с больным ребенком на лечении в стационаре. По мнению автора жалобы, суд опять без идентификации личности, где речь идет уже о беременной женщине, на предположении делает вывод, что это речь идет о ФИО2 принимая за основу показания ФИО1, которая любым способом хочет избежать ответственности за свои нарушения, обвиняя Бордуненко Н.В., в лжесвидетельстве. В обоснование доводов жалобы, адвокат приводит положения ч.3 ст.15 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, ст.307 УК РФ. Полагает, что Бордуненко Н.В., не предоставлял суду ложных показаний, он конкретно показывал суду, что не звонил, и не давал указаний ФИО1 именно по пациентке ФИО2 Указывает, что согласно ч.2 ст.307 УК РФ субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что показания, являются ложными, что полностью отвергается Бордуненко Н.В., он категорически утверждает, что осознания того, что он имел умысел на дачу ложных показаний в суде, он говорил правду и решительно думал, что речь в суде идет конкретно о пациентке ФИО2, и отрицал, только то, что давал указания ФИО1 именно по ФИО2 Поэтому настаивал в суде, что не давал никаких указаний ФИО1 именно по ФИО2.. По мнению автора жалобы, показания Бордуненко Н.В., в суде полностью соответствовали действительности, и не образуют никакого состава преступления. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Бордуненко Н.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Бордуненко Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение к данному делу; обстоятельства принятые судом не доказаны и противоречат доказательствам; суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он был вызван в суд 23 ноября 2020 года в качестве свидетеля, по делу № 2-537/2020 на иск ФИО1 к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиалу ГБУ РО «ОКЦФП» об отмене приказа № 48 от 23 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации физического и морального вреда, а также судебных расходов. Поводом для его вызова в суд в качестве свидетеля послужило несогласие (истца) ФИО1 с нарушениями, изложенными им в докладной записке. По мнению осужденного, формируется логическая цепочка, в которой именно (истец) ФИО1 должна была предоставить суду убедительные и неопровержимые доказательства, которые однозначно могли подтвердить неправомерность и написание докладной записки с последующим опровержением выявленных нарушений в ходе проверки. Вместо того, чтобы представить убедительные доказательства, сторона (истца) ФИО1 предоставила суду рабочий момент в виде аудиозаписи (от 22 ноября 2019 года длительностью 1 минуты 16 секунд), не несущий в себе уведомительного характера, в котором, отсутствует информация о пациенте идентификационного характера. Считает, что отсутствует информация, однозначно подтверждающая, что речь шла именно о пациентке ФИО2 По мнению осужденного, у ФИО1 не имеется доказательств об уведомлении его в письменной форме. Это основательно подтверждает, что он не был уведомлен в никакой форме о конкретно взятом пациенте, указанном в его докладной записке. Основания полагать, что сама ФИО1 была лично уведомлена, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 21 ноября 2019 года длительность 36 секунд. Полагает, что у ФИО1 неслучайно получилось записать несколько телефонных разговоров. По мнению осужденного, суд должным образом не уделил внимание его показаниям и доказательствам, подтверждающим факт нарушения допущенных участковой медицинской сестрой ФИО1, выявленных входе его внеплановой проверки, когда выданные лекарственные препараты не были занесены в журнал (имеет достоверный подтвержденный факт на основании отсутствия записи в журнале движения (списания) лекарственных препаратов). Указывает, что внесение информации в журнал входило на тот момент в прямые должностные обязанности ФИО1., только 5 декабря 2019 года обязанности с нее были сняты и возложены на другую участковую медицинскую сестру договором № 0000-00026 от 5 декабря 2019 года о заключении полной материальной ответственности. Просит обратить внимание, что и ранее были выявлены нарушения, в том числе по ведению учета лекарств с расхождениями записей в журнале движения лекарственных препаратов, которые зафиксированы в акте инвентаризации от 19 ноября 2019 года, проведенной на основании приказа №85 от 19 ноября 2019 года. Указывает, что в обоих случаях зафиксировано документально халатное отношение к своим должностным обязанностям по учету и контролю движений лекарственных препаратов. Считает, что на предоставленных суду аудиозаписях стороной (истца) ФИО1 информация однозначно подтверждающая об уведомлении осужденного о пациенте - ФИО2 отсутствует, имеются только предположения. По мнению осужденного, косвенные предположения не должны являться основанием для того, чтобы считать его лжецом, усомниться в его показаниях и предоставленных суду доказательствах. Указывает, что материалы, принятые судом в виде аудиозаписей разговоров от 21 ноября 2019 года и от 22 ноября 2019 года не были рассмотрены по существу, а именно при прослушивании обеих аудиозаписей не было акцентировано внимание на определение факта подтверждающего, позволяющего обвинить его в лжесвидетельствовании, где имелось бы убедительное доказательство, однозначно утверждающее, что он в телефонном разговоре с ФИО1 был уведомлен о пациенте, позволяющее идентифицировать его как ФИО2 Доказательством этого является тот факт, что на обеих аудиозаписях отсутствует идентификация, о каком пациенте конкретно идет речь, а также на обеих аудиозаписях можно заметить, что по факту ведется разговор о разных женщинах с разными жизненными обстоятельствами. Просит обратить внимание на то, что в докладной записке нигде не указано о привлечении ее к наказанию, или отстранению от занимаемой должности. Так же суд, по мнению осужденного, не учел тот факт, что 22 ноября 2019 года у него был нерабочий день (график отпусков за 2019 год Приказ № 171 от 25 сентября 2019 года, и отзыв из трудового отпуска Приказом №185 от 10 октября 2019 года с предоставлением отгулов). Присутствие его на территории амбулаторного отделения не дает основания говорить о том, что он находился непосредственно на рабочем месте. Отмечает, что никакой записки или черновика о проделанной работе не было представлено ФИО1 лично ему в руки при встречи. Никакой другой информации, касающейся пациентки ФИО2 ни в устной форме, ни в письменной форме предоставлено не было. Считает, что суд пришел к выводам, опираясь не на обстоятельства имеющие отношение к делу, не на его показания, отрицающие сам факт звонка, а только на факт самого звонка, разговора. Показания и предоставленные в виде доказательств материалы стороной истца суду, были достаточными для вынесения решения, в пользу истца ФИО1 Суд посчитал его показания и доказательства неубедительными, сомнительными и недостоверными. Просит принять во внимание, что его свидетельские показания и доказательства не были должным образом проанализированы и приняты во внимание. Все его свидетельские показания имеют доказательную базу, документально подтвержденную. Просит об отмене обвинительного приговора из-за отсутствия состава преступления, и о вынесении оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бордуненко Н.В. и его защитника-адвоката Сосниной Л.А. государственный обвинитель Ткаченко М.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бордуненко Н.В. и его защитника-адвоката Сосниной Л.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Бордуненко Н.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.
Вина осужденного в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями: свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и письменными доказательствами: заявлением ФИО1 от 23.12.2020 года в Пролетарский районный суд о привлечении Бордуненко Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ (том 1 л.д. 5-7); заключением экспертов №2/98 от 03.02.21 года (том 1 л.д. 90-106); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14.07.2021 года (том 2 л.д. 114-118); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2021 года (том 2 л.д. 119-120); протоколом осмотра предметов от 15.07.2021 года (том 2 л.д. 122-128); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2021 года (том 2 л.д. 129-130); решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23.11.2020 года (том 2 л.д. 153-159).
Все доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бордуненко Н.В. в даче суду заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу.
Суд первой инстанции оценил показания свидетеля обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются с совокупностью доказательств по делу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетеля обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно заключению экспертов №2/98 от 03.02.2021 года на фонограмме, зафиксированной в файле «Rec_2019-11-22_08-25-48.amr» на оптическом диске с номером вокруг посадочного отверстия, прочитанным экспертами как «303 53MB 46042», имеются голос и речь гр. Бордуненко Н.В. Фразы, произнесенные гр. Бордуненко Н.В., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания.
Вопреки доводам жалоб, из прослушанного второго файла с аудио записью телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1 от 21.11.2019 года (протокол осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 14.07.2021 года (том 2 л.д. 114-118)) видно, что речь идет именно о пациентке ФИО2 так как согласно медицинскому заключению ЦВК №10876 от 11.11.2019 года на имя ФИО2 (том 1 л.д. 18), она находилась в состоянии беременности 23 недели. Согласно объяснению ФИО2 от 13.01.2021 года (том 1 л.д. 59), ней в присутствии ФИО1 была прослушана запись в файле «Rec_2019-11-22_08-25-48», на данной записи она узнала голоса телефонных переговоров Бордуненко Н.В. и ФИО1., подтвердила, что это был разговор по факту выдачи лекарственных препаратов ее мужу. Также прослушав запись в файле «Rec_2019-11-21_12-35-11», она узнала голоса телефонных переговоров ФИО3 и ФИО1 по факту разрешения выдачи ФИО4 лекарственных препаратов.
Довод жалобы осужденного о том, что никакой записки или черновика о проделанной работе не было, опровергается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 14.07.2021 года (том 2 л.д. 114-118).
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бордуненко Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 14.07.2021 года из разговора между Бордуненко Н.В. и ФИО1 от 22.11.2019 года усматривается, что речь идет именно о пациентке ФИО2 (том 2 л.д. 114-118).
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, обоснованно учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно исследовал и принял во внимание данные о личности Бордуненко Н.В.: имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО5ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, официально трудоустроен, учел возраст осужденного и отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бордуненко Н.В., судом обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Бордуненко Н.В. судом не допущено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Бордуненко Н.В. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного и защитника не содержится.
Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года в отношении Бордуненко Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бордуненко Н.В. и его защитника-адвоката Сосниной Л.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
