Судья Ермакова Т.П. Материал № 22-3779/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года
Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденного Светлова А.И.,
защитника-адвоката Троценко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Светлова А.И. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, которым ходатайство Светлова А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного Светлова А.И. и его защитника-адвоката Троценко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Светлов А.И. осужден приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Осужденный Светлов А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года ходатайство осужденного Светлова А.И. об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Светлов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд при вынесении решения, неправильно применил уголовный закон. По мнению автора жалобы, суд не учел его положительные характеристики и соблюдение порядка отбывания наказания, но при этом принял во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, по мнению суда, он обязан предоставить убедительные доводы о невозможности отбывания назначенного судом наказания. Считает, что позиция суда противоречит ст.74 УК РФ, его положительные характеристики, соблюдение порядка отбывания условного наказания, а также постоянное стремление трудоустроиться и являются доказательствами его исправления. По мнению автора жалобы, суд в решении не привел каких-либо данных, подтверждающих то, что он не исправился. Представитель филиала по Ворошиловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и помощник прокурора не возражали относительно удовлетворения его ходатайства. Такие обстоятельства как тяжесть совершенного преступления и отсутствие данных о невозможности отбывания назначенного судом наказания, не указаны в законе, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Указывает, что наличие у него гражданства другого государства (Украины), не снятой судимости, препятствует его дальнейшей социализации и достижению приемлемого уровня жизни, так как он лишен возможности получить гражданство РФ и официально трудоустроиться. Его супруга, малолетние сыновья являются гражданами РФ, постоянно проживают на ее территории и ему необходимо проживать вместе с ними. Осужденный в обоснование жалобы приводит положения п. «л» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», его заявление о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, будет отклонено на основании п. «ж» ч.1 ст.16 указанного закона. Суд первой инстанции не учел то, что его супруга является безработной и наличие двух малолетних детей, для содержания которых ему необходимо иметь постоянный заработок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Светлова А.И. об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу.
Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные суду сведения о наличии положительных характеристик, раскаяния в содеянном, явки с повинной и других смягчающих обстоятельств являлись одним из оснований для назначения Светлову А.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом, лицо в период испытательного срока, не снятой и не погашенной судимости, обязано вести себя безупречно, не допускать совершение каких-либо правонарушений, в связи с чем сведения о том, что Светлов А.И. не привлекался к уголовной и административной ответственности, не свидетельствуют о его исправлении.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Светлова А.И. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и достаточной полнотой мотивированы.
Поскольку, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Светлова А.И. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что представленные Светловым А.И. документы, обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии судимости, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, а также нарушений прав участников процесса, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления и удовлетворении поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного Светлова А.И., об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светлова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
