Судья Егоров Н.П. № 22-803/2024
аПЕЛЛЯционное постановление
г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2024 года
Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.
потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей адвоката Писаренко Ю.В.,
осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО4- адвоката Писаренко Ю.В. и адвоката Волкова П.В. в защиту интересов ФИО11 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, которым
ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Местом отбывания наказания определена колония-поселение. К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО11 постановлено следовать самостоятельно по направлению территориального органа ФСИН России по месту жительства осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО11 в колонию-поселение.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав выступление, осужденного ФИО11, адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО4, адвоката Писаренко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Афанасьева С.В. полагавшего приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО11 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года и возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для принятия законного решения. В качестве доводов указывает, что эксперт ФИО5 нескрываемо уводит, как ФИО6 от ответственности, так и руководство филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС, которое, как установлено Правилами техники безопасности, в первую очередь несет ответственность за запирающие устройства ячеек. Потерпевшей стороной в прениях заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ФИО5 недопустимым доказательством по делу, но судом первой инстанции не только не рассмотрено данное ходатайство, но и не учтена позиция потерпевшей стороны, а равно не рассмотрены доводы, высказанные в прениях, которые в печатном виде приобщены к материалам уголовного дела. Видеозапись, являющаяся основным доказательством по делу видоизменяется с момента работы комиссии в АО «Донэнерго» и до попадания в судебное заседание - каждый из участников был ознакомлен с разным вариантом записи, как по времени событий, так и по объему информации. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на обнаружение признаков монтажа на видеозаписи, но в удовлетворении ходатайства было отказано. На записи отчетливо видно, что ФИО7 после попадания под напряжение упал на скрутку провода понижающего трансформатора, который был под напряжением и производитель работ ФИО6 не отключил подачу электричества, преступно нарушив п. 3.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок- «При несчастных случаях для освобождения пострадавшего от действия электрического тока напряжение должно быть снято немедленно без предварительного разрешения оперативного персонала.» ФИО7, как видно на видеозаписи, находясь, какое-то время в сознании, пытался подняться, но так как подача электричества так и не была отключена, в итоге погиб. Рассматривая вопрос о нарушениях, связанных с охраной труда и правил техники безопасности в деятельности АО «Донэнерго», в судебном заседании всячески пресекались возможность допроса главного инженера филиала АО «Донэнерго» ФИО8, который является не только руководителем в сфере охраны труда и техники безопасности, но и на момент гибели ФИО7 являлся и.о. руководителя филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС. Потерпевшая ФИО4 с момента предварительного расследования настаивает на том, что к трагедии в её семье, в первую очередь привела халатность руководства к выполнению своих обязанностей в сфере охраны труда и техники безопасности в АО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС, а, во-вторых, бездействие ФИО6 в тот момент, когда ФИО7 ещё можно было спасти, то к уголовной ответственности вероятно должны быть привлечены и иные лица, а, исходя из фактических обстоятельств гибели ФИО7, отдельно рассмотрен вопрос также и о иной квалификации. Данные обстоятельства выходят за рамки обвинения, в связи с чем, потерпевшая сторона ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для принятия законного решения, но судом первой инстанции ходатайство оставлено не рассмотренным.
В апелляционной жалобе адвокат Волков П.В. ставит вопрос об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года, ФИО11 оправдать. В качестве доводов указывает, что вина ФИО11 не доказана. В судебном заседании судом исследовалось «содержимое CD-дисков», без указания их количества, хотя суд должен бы исследовать два DVD-диска с записями камеры видеонаблюдения расположенной внутри помещения РП-10 за 12.10.2021. Содержимое CD-дисков в протоке судебного заседания не отражено вовсе. Важнейшее по делу доказательство, объективно содержащее все, что произошло с потерпевшим, осталось не исследованным судом первой инстанции. Нет ни одного документа свидетельствовавшего бы о том, что «два DVD-диска с записями камеры видеонаблюдения расположенной внутри помещения РП-10 за 12.10.2021 были изъяты следователем или были получены иным процессуальным путем. Указанные диски не предоставлялись эксперту и в заключении судебного эксперта Центра экспертных исследований ФИО5 № Э-22/22 от 27.05.2022 они не фигурируют. Эксперт их не исследовал. В силу отсутствия подтверждения законного получения следователем двух DVD-дисков с записями, эти диски следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Защита оспаривает подлинность представленных записей, т.к. на них имеется искажение происходившего в период от начала до появления на нем сразу трех лиц, ФИО11 и ФИО6 На видео же этого эпизода нет, хотя эти события действительно имели место. Защита просила назначить по делу видео-техническую экспертизу - криминалистическую экспертизу видеозаписей имеющихся на DVD-дисках с записей камеры видеонаблюдения. В ходатайстве было отказано. Экспертом проигнорировано множество факторов и обстоятельств, которые могли повлиять на выводы его заключения. Эксперт давал заключение без оценки данных свидетелями показаний, которые были даны после экспертного заключения. Судом исследована видеозапись случившегося, на которой видно, что ФИО6 присутствует при несанкционированных действиях ФИО7 на рабочем месте, видит незакрытые ячейки и ни каких мер не предпринимает. Находясь в статусе лица, выдавшего наряд и производителя работ, ФИО6 абсолютно устранился от выполнения своих обязанностей, и исследует содержание своего мобильного телефона. ФИО6, как производитель работ согласно наряд-допуска №194, не обеспечил постоянный контроль за членом бригады ФИО7, контроль за безопасным проведением работы и соблюдением правил им самим и членами бригады, что позволило ФИО7 приступить к выполнению работ в ячейке, находящейся под напряжением, что является нарушением требований п. 5.9.,11.1. Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н». Не дано оценки действиям и бездействиям ФИО6, который допустил работу ФИО7 в опасных условиях и разрешил его допуск к ячейке Л-10 Ф5 распределительного пункта РП-10. Постановление следователя о назначении экспертизы не выполнено, поскольку проводил экспертизу один эксперт. На экспертизу направлен один том, а дело состоит из трех томов. Необходимо истребовать из АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети оригиналы должностных инструкций. Защита настаивает на признании недопустимыми доказательствами имеющиеся в деле копий должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады промышленного района электрических сетей 07.00.14-133.04-2020, утвержденные директором филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети 07.05.2020, так как они не подтверждены оригиналом и имеются сомнения в их подлинности. В качестве доказательств вины ФИО11 в обвинительном заключении указана «копия инструкции по охране труда для электромонтеров оперативно- выездных бригад, утвержденной приказом директора филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС от 30.03.2021 -V140». Однако, подпись об ознакомлении с этой инструкции от имени ФИО11 выполнена иным лицом, а не ФИО11, учитывая изложенное, необходимо назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО11 в ознакомительном листе этой инструкции, истребовав оригинал этой инструкции. ФИО11 выполнил все действия указанные в графе «Мероприятия по подготовке рабочих мест к выполнению работ» наряда № 194 от 12.10.2021. Из этого наряда прямо следует, что ФИО6 ответственен за безопасность проводимых работ в помещении распределительной подстанции №10 РУ 6 Кв, после того, как в 11 час. 50 мин. 12.10.2021 он как производитель работ расписался в графе ежедневный допуск к работе и время ее окончания наряда № 194 от 12.10.2021. ФИО6 обязан был немедленно обесточить ячейку Л-10 Ф5, сразу же после поражения ФИО7 техническим электричеством, хотя он этого не сделал, чем допустил длительное воздействие технического электричества на потерпевшего, что и повлекло смерть потерпевшего. Таким образом, ФИО11 следует оправдать. Суд не дал оценки тому факту, что потерпевший не поворачиваясь лицом к ячейкам «Т-1», «Л10 ф.5» «Л 10,ф.7» своей левой рукой открыл верхнюю дверь ячейки «Л 10. ф.5», не убедившись какую ячейку он открыл, не обращая внимания на предупреждающие плакаты. Из прилагаемых документов следует, что мать двоих малолетних детей обвиняемого ФИО1, помимо совместных с ФИО11 детей имеет так же совместно с обвиняемым на иждивении детей ФИО2(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) и ФИО3 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения). Сама же ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (т.е. до 26.07.2023 года). Отрицание своей виновности является конституционным правом обвиняемого не может влиять на размер и вид наказания, как и непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим. Также автором жалобы заявлен ряд ходатайств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО11 были нарушены.
Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО11 в нарушение Инструкции по охране труда для электромонтеров оперативно-выездных бригад, утвержденной 30 марта 2021 года №140, а также Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденной приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, 12 октября 2021 года допустил электромонтера ФИО7 к выполнению работ без проведения целевого инструктажа и должной проверки рабочего места.
Вместе с тем, в опровержение предъявленного обвинения ФИО11 пояснил суду, что провел инструктаж бригаде, передал наряд ФИО6, который расписался за проведенный инструктаж. Также подсудимый обращал внимание суда на то, что согласно видеозаписи, ячейка, в которой ФИО7 начал производить работы, самопроизвольно открылась от вибрации работающего трансформатора.
Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что ФИО11 производил инструктаж по технике безопасности ему и монтеру ФИО7 Также ФИО9 подтвердил, что ячейка действительно сама открылась от сотрясения трансформатора.
Свидетель ФИО10 пояснил по делу, что ячейка Л-10 ф. 5 была закрыта, на ней висел плакат «осторожно, напряжение». Данный плакат он лично вывешивал по указанию ФИО11
Вместе с тем, согласно приговору, суд первой инстанции не дал указанным выше доказательствам какой-либо оценки, хотя и ФИО9 и ФИО10 фактически подтвердили показания осужденного о проведенном им инструктаже членам бригады, о нахождении ячейки Л-1- ф.5 в закрытом состоянии, о вывешивании запрещающего плаката.
Кроме того, суд не принял никаких мер к проверке версии стороны защиты о возможности открытия указанной выше ячейки в результате вибрации работающего трансформатора. Выводы суда о том, что запирающие устройства ячейки были исправны, поскольку эксплуатация была разрешена до 2022 года, сделаны без учета того обстоятельства, что проверку эти устройства проходили еще в июле 2017 года, то есть более чем за 4 года до поражения ФИО7 техническим электричеством. На период смерти ФИО7 срок проверки запирающих устройств ячейки фактически истекал. Данных о том, в каких условиях в 2017 году проверялась ячейка (в состоянии покоя или в условиях работающего трансформатора), в материалах дела не содержится.
Кроме того, в суде первой инстанции стороной защиты приводились доводы относительно различных редакций инструкций электромонтера, имеющих отношение к данному делу, однако суд в приговоре указанным доводам стороны защиты также не дал никакой оценки, в то время, как согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном, в том числе статьей 143 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обоснованно в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.
Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенный в отношении ФИО11 приговор содержит неустранимые противоречия, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.
Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, фактически нарушили принцип состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства и право ФИО11, на защиту, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО11 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
