Судья Попов А.Е. Дело №22-5425/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 14 августа 2013 года
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
представителя Министерства финансов РФ Шевелевой Л.Н.,
при секретаре Рафтопуло Г.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ Шевелевой Л.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года, которым
удовлетворено заявление Юнда А. В. о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи адвокату по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и взыскании в возмещение расходов на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
У с т а н о в и л:
Постановлением ОД ОВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Юнда А.В. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.
Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП-7 СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело по обвинению Юнда А.В. по чИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Юнда А.В. признано право на реабилитацию.
Юнда А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде оплаты юридической помощи адвокату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и возмещения расходов на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года требования Юнда А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Шевелевой Л.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда. Автор жалобы считает, что основания для удовлетворения заявления Юнда А.В. отсутствовали, поскольку заявителем не представлено соответствующее соглашение, зарегистрированное в документации адвокатского образования на оказание ему юридической помощи, а, кроме того, суд неверно указал о наличии заключенного соглашении Юндой А.В., в то время как сам Юнда А.В. в заявлении указывал, что соглашение заключено [ФИО]5, что и отражено в ордерах адвоката. Никаких доказательств наличия поручения Юнды А.В. на заключение соглашения [ФИО]5 в материалах дела не имеется. Кроме того, судом вынесено постановление без учета фактического оказания юридической помощи защитником и не принято во внимание, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем взыскание на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. произведено необоснованно. Также суд необоснованно удовлетворил заявление Юнда А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку расходы на представителя, подтверждаемые копиями квитанций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были понесены в рамках гражданского дела по иску Юнда А.В. к Министерству финансов, МВД РФ, УФК по РО о компенсации морального и имущественного вреда, понесенных в результате незаконного уголовного преследования и вопрос взыскания их в пользу Юнда А.В. уже рассмотрен судом с приобщением оригиналов квитанций к материалам гражданского дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что исходя из положений действующего законодательства от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Немиров Н.А. просил оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Юнда А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем в силу требований п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.
Разрешая заявленные Юнда А.В. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, согласно которым имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о размере денежных сумм, подлежащих взысканию Юнда А.В., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Ссылки представителя Министерства финансов РФ на отсутствие соглашения Юнды А.В. с защитником в виде заключенного в простой письменной форме гражданско-правового договора не являются препятствием у удовлетворению заявленных им требований, поскольку в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Подтверждением факта выплаты защитнику сумм за оказание юридической помощи является наличие в деле копий соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.13-17).
То обстоятельство, что согласно указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам адвокат [ФИО]10 принимал денежные средства от Юнда А.В. через [ФИО]5, также не является основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. При этом, из пояснений заявителя Юнда А.В. в заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства, которыми его мать оплачивала услуги защитника, принадлежали лично ему (л.д.47).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что суммы, выплаченные защитнику [ФИО]7 за оказание юридической помощи, принадлежали непосредственно Юнда А.В., и в силу требований п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению ему как реабилитированному лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Шевелевой Л.Н. суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из взысканной в пользу Юнда А.В. суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В силу требований ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу ст. 20 УПК РФ уголовное преследование начинается с момента возбуждения в отношении лица уголовного дела и оканчивается моментом вынесения постановления следователем, дознавателем или судом при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.27 УПК РФ, в том числе в связи с непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления (п.1, ч.1 ст.27 УПК РФ).
Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Юнда А.В. возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт приостановления дознания в отношении Юнда А.В. на основании п.3 ст.208 УПК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении в этот период его уголовного преследования.
Поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возмещение вреда в результате уголовного преследования в полном объеме, без каких-либо исключений, суммы, выплаченные защитнику [ФИО]7 за оказание юридической помощи за весь период уголовного преследования, подлежат возмещению реабилитированному Юнда А.В. в полном размере.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу Юнда А.В. сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи адвокату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требованиям разумности не противоречит.
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Юнда А.В. расходов на представителя в сумме 15000 руб. судебная коллегия находит неубедительными.
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании заявитель Юнда А.В. в подтверждение понесенных им расходов на представителя представил две квитанции на суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.41), пояснив, что им были понесены расходы на оплату представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходы на оплату услуг представителя были взысканы частично в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.46).
По смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Таким образом, поскольку реабилитированный Юнда А.В. понес расходы на представителя, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации не только в гражданском процессе при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда, но и в уголовном процессе при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного ущерба, он имеет право на возмещение указанных расходов в полном объеме, и решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Доводы представителя министерства финансов РФ о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы лишь на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому копии квитанций суд сличал с их подлинниками (л.д.50).
Субъектный состав участников процесса судом первой инстанции определен правильно, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ Шевелевой Л.Н. о необоснованном привлечении Министерства Финансов РФ в качестве заинтересованного лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированным суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованным лицом по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ Шевелевой Л.Н. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П о с т а н о в и л:
Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года в отношении Юнда А. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шевелевой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья:
