судья [ФИО]3 22-5929/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,
при секретаре [ФИО]5,
с участием прокурора управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]13,
осужденного [ФИО]2,
защитника – адвоката [ФИО]6, представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2010г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2014г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [ФИО]2 на приговор Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым
[ФИО]1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Азербайджан, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Теннисный, 22, судимый :
- 24.12.2013г. приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 09.12.2014г.,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи [ФИО]7, мнение осужденного [ФИО]2и адвоката [ФИО]6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного или освобождении осужденного, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора [ФИО]13, полагавшего судебное решение подлежащим изменению с освобождением осужденного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
[ФИО]1 признан виновным и осужден за то, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,являясь директором ООО «Лиман-СтройИнвест», находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года по сроку оплаты 20.07.2012г., 20.08.2012г., 20.09.2012г., умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет на общую сумму 2 242 373. рубля, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей и доля неуплаченных налогов составляет 18,3%(превышает 10%) подлежащих уплате сумм налогов и сборов.
Преступное деяние совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый [ФИО]1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В своей апелляционной жалобе осужденный [ФИО]1 с приговором суда не согласен, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,подлежащим отмене с прекращением производства по делу, с его освобождением от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд в приговоре сослался на показания главного бухгалтера [ФИО]8,однако необоснованно пришел к выводу о их достоверности. Он не давал [ФИО]8 указаний о не включении сумм в налоговую декларацию с продажи 9 автомобилей Камаз за 2 квартал 2012 года. Он считает,что был нарушен принцип состязательности сторон и его права на защиту,так как суд в судебном заседании отклоним ходатайства его защиты о вызове свидетелей. Срок давности по данному уголовному делу истек 21.09.2014г.,то есть после вынесении приговора и он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Государственным обвинителем,помощником Сальского городского прокурора [ФИО]9 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а их апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующие основаниям.
Выводы суда о виновности [ФИО]2 в совершении им преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, подробно изложен в приговоре.
В основу приговора судом положены показания свидетелей [ФИО]10,,проводившей налоговую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман-СтройИнвест» и выявившей факт не уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2242372руб., [ФИО]11, [ФИО]8, являвшейся главным бухгалтером ООО «Лиман-СтройИнвест»,[ФИО]12,акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН камеральной налоговой проверки,заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2014г., другие письменные доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства.
Все приведенные в приговоре доказательства признаны судом достоверными, подтверждающими вину [ФИО]2 в совершении | инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей обвинения правдивыми подробными, последовательными, не противоречащими имеющимся по делу письменным и иным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено.
Действия [ФИО]2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному [ФИО]1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом принимались во внимание и смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного [ФИО]2 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, нарушении принципа состязательности сторон и его прав на защиту противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о его освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно требованиям ч.1 ст.174 Налогового кодекса РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния(бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
По данному делу судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, [ФИО]2 было совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а срок уплаты налога на прибыль организации истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, на момент судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции в отношении подсудимого [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроки давности его привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, еще не истекли,в связи с чем вынесение приговора являлось обоснованным и законным.
Однако позднее, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть еще до вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, фактически прошло уже более двух лет со дня совершения инкриминируемого [ФИО]1 преступления,то есть с 20.09.2012г.,при этом течение срока давности не приостанавливалось, осужденный от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем [ФИО]1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.199 УК РФ, подлежит освобождению по причине истечения срока давности уголовного преследования на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]2 изменить:
[ФИО]2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.199 УК РФ, освободить на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденного [ФИО]2-без удовлетворения.
Председательствующий:
