Судья Фадеева Э.Н. Материал № 22- 5202/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 9 октября 2014 г.
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутаева Р.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,
осужденного Шелест А.Э. по системе видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Красниковой Т.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шелест А.Э. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2014 года, которым
ходатайство осужденного Шелест А.Э., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, направлено по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения осуждённого Шелест А.Э. по системе видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
9 января 2013 года Шелест А.Э. обратился в Шахтиснкий городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
24 января 2014 года в суд представлены сведения из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО о том, что осужденный убыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО для отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Шелест А.Э. об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, направлено по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Шелест А.Э. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.
Автор жалобы считает, что судом были пропущены все разумные сроки рассмотрения его ходатайства и, чтобы скрыть следы волокиты материалы дела были направлены в Новочеркасский городской суд. Указывает на то, что на момент обращения в суд он находился под юрисдикцией Шахтинского городского суда. Кроме того, суд рассмотрел его ходатайство без его личного участия, хотя он просил рассмотреть с его участим.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав осужденного Шелест А.Э. и его защитника Красниковой Т.Ю., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 в своём постановлении "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разъясняет, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае должны безотлагательно направляться в суд по месту фактического отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ШелестА.Э. на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения убыл в распоряжение ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по РО для отбывания наказания. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о необходимости направления ходатайства осужденного для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Решение о направлении материалов дела по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2014 года в отношении осуждённого Шелест А.Э. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
