Судья Иваненко Е.В. № 22-6366/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года
Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
адвоката Деденко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Деденко А.И в интересах обвиняемого Жирникова Ю.В. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года, которым возвращена кассационная жалоба защитника обвиняемого Жирникова Ю.В. – адвоката Деденко А.И. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление судьи Ростовского областного от 19 октября 2020 года без рассмотрения.
Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
защитник обвиняемого Жирникова Ю.В. – адвокат Деденко А.И. подал в Целинский районный суд Ростовской области кассационную жалобу на постановление указанного суда от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Жирникова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Сальскому городскому прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Жирникова Ю.В. – адвоката Деденко А.И., которым постановление Целинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года изменено – исключено из описательно-мотивировочной части суждение о необходимости возврата уголовного дела прокурору по основаниям, ухудшающим положение Жирникова Ю.В., о том, что предварительным следствием был занижен объем обвинения по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и другим, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Установив, что кассационная жалоба подана заявителем на промежуточное решение и подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации, Целинский районный суд Ростовской области вынес постановление о возврате ее без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Деденко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая кассационную жалобу, суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 401.5 УПК РФ, кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 20 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции. На основании изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что решение о возвращении кассационной жалобы находится не в компетенции суда первой инстанции и такое решение может быть принято только судом кассационной инстанции. Кроме того, защитник считает оспариваемое им в кассационном порядке постановление о возвращении дела прокурору итоговым решением по уголовному делу и подлежащими обжалованию в порядке Главы 47.1 УПК РФ. Обращает внимание, что при принятии решения об оставлении его жалобы без рассмотрения самого дела в производстве суда не имелось и решение в рамках указанного уголовного дела не принималось, т.к. оно было направлено Сальскому городскому прокурору Ростовской области в порядке исполнения оспариваемого судебного постановления. Следовательно, оспариваемое судебное постановление принято без изучения материалов дела, в его отсутствие, что не предусмотрено действующим уголовно процессуальным законом. По мнению защитника решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является не мотивированным, суд при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения и отмены оспариваемого постановления.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Деденко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 53.2 ст.5 УПК РФ итоговыми судебными решениями являются приговор, иные решения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, которыми уголовное дело разрешается по существу, а согласно п. 53.3 ст.5 УПК РФ к промежуточным судебным решениям относит законодатель все определения и постановления суда, за исключением итогового решения.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы, представления на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч.1 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное постановление – в кассационный суд общей юрисдикции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Суд, установив, что оспариваемое постановление Целинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является промежуточным решением, как и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года, которым указанное постановление в части возвращения дела прокурору оставлено без изменения, пришел к обоснованному выводу, что поступившая в суд первой инстанции кассационная жалоба подана в суд первой инстанции с нарушением указанных требований.
Принятое решение суда не противоречит указанным нормам процессуального закона и положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
Суд пришел к обоснованному выводу, что решение о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым судебным решением, поскольку в данном случае уголовное дело не разрешается судом по существу, в связи с чем кассационная жалоба на это постановление не может быть принята судом первой инстанции, а подлежит самостоятельному обжалованию в кассационный суд в порядке выборочной кассации, о чем судом даны разъяснения в своем постановлении.
Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах по жалобе и положениях уголовного процессуального закона, апелляционная инстанция находит решение о возврате кассационной жалобы убедительно мотивированным, не соглашаясь с доводами заявителя о неправомерности данного решения, основанном на неправильном толковании положений УПК РФ.
То обстоятельство, что по поданной кассационной жалобе защитника Жирникова Ю.В. – адвоката Деденко А.И. судом подготовлен самостоятельный материал с принятием постановления от 09.11.2020 о возврате кассационной жалобы адвокату без рассмотрения, которое в настоящем случае обжалуется в апелляционном порядке адвокатом, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену оспариваемого постановления. Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 26.08.2020 года о возвращении уголовного дела отношении Жирникова Ю.В. прокурору вступило в законную силу и направлено адресату для исполнения решения суда обоснованно. Данное обстоятельство не препятствовало суду принять решение по поступившей кассационной жалобе адвоката.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Целинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года о возврате кассационной жалобы защитника обвиняемого Жирникова Ю.В. – адвоката Деденко А.И. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного от 19 октября 2020 года без рассмотрения, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
