Судья Гурская С.И. № 22-2979/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 06 июня 2018 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,
осужденного Лукьянчука С.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Беликовой Ж.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Лукьянчука С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2018 года, которым Лукьянчук С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения.
Исследовав представленные материалы, выслушав выступления осужденного Лукьянчука С.А. и его защитника-адвоката Беликовой Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
у с т а н о в и л:
приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2017 года, Лукьянчук С.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока наказания: 26 марта 2013 года.
Окончание срока наказания: 25 января 2020 года.
Лукьянчук С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2018 года осужденному Лукьянчуку С.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Осужденный Лукьянчук С.А. с постановлением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, при этом просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что доводы участников судебного разбирательства не являются достоверными. Имеющиеся в доводах представителя администрации учреждения противоречия не были устранены процессуальным способом, а доводы самого заявителя необоснованно и немотивированно отвергнуты. Полагает, что судом в нарушение УПК РФ не озвучивались начало и окончание судебного следствия, прения сторон, последнее слово заявителя.
В поданных дополнениях к апелляционной жалобе Лукьянчук С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения УПК РФ и неправильно применены нормы УК РФ, а принятое решение является несправедливым. Доводы администрации учреждения были им опровергнуты, но возникшие сомнения судом не устранены. Так, предоставлена информация о его не трудоустройстве, однако в ИК-2 отсутствуют условия для трудоустройства инвалидов 2 группы. Он допускал нарушения, но по факту взыскания погашены, в связи с чем их наличие не может быть основанием для выводов суда. Суду не была представлена информация о предпринятых им действиях для получения профессионального образования. Он заявлял в судебном заседании, что предпринимал действия для погашения причиненного ущерба в размере более 150 000 рублей. Однако, суд руководствовался только распечаткой сведений с сайта УФССП по РО, в которой нет указанной информации, и не истребовал соответствующие документы, чтобы установить истину по делу. В предоставленном характеризующем материале нет сведений о его обращениях к администрации колонии по вопросу трудоустройства, получения дополнительного профессионального образования, получения тематических печатных СМИ. Удовлетворительная оценка его отношений с родственниками является недостоверной, поскольку у него положительные отношения с родственниками, при этом он имеет постоянное место жительства, профессиональное образование и получает доход в виде пенсии. Также указывает, что суд в нарушение законодательства не указал в вводной части постановления информацию о наличии у него инвалидности 2 группы.
Кроме того, осужденным Лукьянчук С.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 05.04.2018 года, в которых он указывает на расхождение его пояснений, реплик относительно заявленного ходатайства, возмещении причиненного ущерба, трудоустройства, отсутствия поощрений, характеристики и иных сведений, с текстом протокола.
И.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поленниковым Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он обосновывает законность и справедливость принятого судом решения, при этом просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона решение об изменении вида исправительного учреждения принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, а также личности виновного.
Как усматривается из материалов дела, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лукьянчука С.А., суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).
Как видно из представленного материала судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы данные его личного дела, характеризующий материал, выслушаны и учтены мнения представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России Ростовской области и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Лукьянчука С.А.
Из представленных материалов следует, что осужденный Лукьянчук С.А. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления не признал, за все время отбывания наказания имел 6 взысканий (л.д.4-6), которые на момент рассмотрения ходатайства сняты, однако это характеризует его поведение в период отбывания всего наказания, поощрений не имеет, на облегченные условия содержания при отбывании наказания не переводился. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в представленных характеризующих личность Лукьянчука С.А. материалах, а также мнении представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России Ростовской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лукьянчука С.А. об изменении ему вида исправительного учреждения.
Принятое решение суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, довод осужденного о необоснованности принятого решения признается несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обязанность внесения во вводную часть постановления сведений об инвалидности осужденного нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена. Данные обстоятельства были судом установлены и, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, приняты во внимание при принятии решения.
Ссылка осужденного, что судом не учтено принятие им мер по возмещению ущерба, также не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку данное основание не являлось единственным обстоятельством, учтенным судом при отказе в удовлетворении ходатайства.
Судом дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Доказательств доводов осужденного о том, что он намеревался трудоустроиться, получить дополнительное профессионально образование, суду представлено не было. При этом, оценка отношениям осужденного с родственниками на выводы суда не влияет.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не озвучивались начало и окончание судебного следствия, прения сторон, последнее слово заявителя, опровергаются протоколом судебного заседания, и основанием для отмены указанного решения суда не является, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в порядке главе 47 УПК РФ.
Кроме того, осужденным Лукьянчуком С.А., после направления материала в апелляционную инстанцию, были поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 5 апреля 2018 года. Факты несоответствия протокола действительности, указанные в поданных замечаниях, суд апелляционной инстанции считает несущественными, поскольку их существо не влияет на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и стенограммой не является, в связи с чем замечания осужденного подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.
Указанное ходатайство осужденного было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2018 года, которым осужденному Лукьянчук С.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лукьянчука С.А. без удовлетворения.
Судья:
