Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-5487/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростова-на-Дону 04 октября 2017 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,
с участием:
старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бычихина Д.А.,
представителя потерпевшего ФИО19,
осужденной Власовой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Власовой Н.Ю. и адвоката Гончарова А.В. в интересах осужденной Власовой Н.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года, которым
Власова Н.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ осужденная Власова Н.Ю. от наказания освобождена. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлено взыскать с подсудимой Власовой Н.Ю. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» процессуальные издержки по делу в сумме 142 550 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Власовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бычихина Д.А. и представителя потерпевшей ФИО19, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,
у с т а н о в и л:
согласно приговору суда Власова Н.Ю. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в период времени с 01 декабря 2012 года по 15 июля 2015 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Власова Н.Ю. свою вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Власова Н.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре указал, что бездействие Власовой Н.Ю. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве нормальной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. адм. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с отсутствием должного контроля за расходованием бюджетных средств и причинением крупного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им адм. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в сумме 34 561 371,84 рублей, однако, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, поскольку она не работала главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", полномочий контроля за расходованием бюджетных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" у нее никогда не было. В период с 01.12.2012 года по 21.09.2015 года она работала в должности главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-филиал бюджетного учреждения не коммерческой организации, созданной для выполнения образовательной деятельности в соответствии со ст.92 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.96 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА функции и задачи государства и местного самоуправления не выполнял, охраняемые законом интересы государства она не нарушала. Деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялась за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидий на выполнение государственного задания, целевых субсидий. Деятельность за счет бюджетных средств в рамках Бюджетного Кодекса РФ не осуществлялась. На государственной службе она не состояла, служебный контракт о прохождении гражданской службы с ней не подписывался. Считает, что при вынесении приговора суд основывался на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно: трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 28.11.2012 года, приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/л от 28.11.2012 года, должностная инструкция главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, копии которых представлены доказательствами ее халатности. Указанные документы получены (представлены, изъяты, приобщены к уголовному делу ФИО18) с нарушением закона. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО18 эти доказательства, а, следовательно, и их копии, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения по ее уголовному делу. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, кем, когда, при каких обстоятельствах, и каким образом были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела ФИО18, а впоследствии и к материалам настоящего уголовного дела указанные документы. Судом не производилось исследование и оценка этих «доказательств» с точки зрения относимости, достоверности и допустимости по уголовному делу. Судом не принято во внимание, что директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10 не имел полномочий утверждать должностную инструкцию главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как подпунктами 3.11.4.3 и 3.11.7 Положения об ИВТ из должностных обязанностей и полномочий директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключено право утверждения должностной инструкции главного бухгалтера. Согласно подпункту 3.11.7 указанного положения к должностным обязанностям и полномочиям директора Филиала (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) относится утверждение должностных инструкций работников Филиала, за исключением должностных инструкций заместителей директора Филиала, начальников колледжей, главного бухгалтера Филиала, которые утверждаются администрацией Университета». Судом при вынесении приговора не было принято во внимание, что круг ее служебных обязанностей, как главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не был определен должностной инструкцией. Суд считает, что легитимность данной инструкции была подтверждена показаниями многочисленных свидетелей, в том числе показаниями проректора Университета ФИО14 При этом в приговоре суда имеются только показания ФИО7, которая в своих показаниях утверждает, что Власова Н.Ю. сама подготовила должностную инструкцию на себя и в телефонном режиме согласовала ее с проректором Университета. Суд считает, что она работала на протяжении многих лет в рамках положения данной инструкции, аналогичных инструкций и каких- либо вопросов у нее не возникало. При этом, в этой должности она проработала 2,5 года, иные инструкции в судебных заседаниях не исследовались, проекты должностных инструкций неоднократно переделывались, однако ни одна из них не была утверждена руководством Университета, вопросов по неутвержденной должностной инструкции у нее не было и не могло быть. Суд считает, что проект должностной инструкции, представленный в суде, является практически типовым и разработан на основе действующего законодательства. При этом, судом не указана ссылка на нормативно- правовой акт, в соответствии с которым она должна была работать по типовой должностной инструкции и кем эта типовая должностная инструкция разработана. Считает, что поскольку утвержденной должностной инструкции не имелось, ставить ей вину и квалифицировать ее действия, как нарушения положений документа, не имеющего юридической силы, неоформленного и неутвержденного надлежащим образом, не правомерно. Судом необоснованно в качестве доказательств приняты расчетные листки ФИО18 в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года. Расчетные листки не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими начисление заработной платы. В данных документах нет и не может быть информации о завышении выплат ФИО18. Данные документы не могут являться допустимыми доказательствами ее халатности. Что касается доказательств, копии приказа Университета от 14.07.2016 года №27/лн, согласно которому главному бухгалтеру Власовой Н.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то в соответствии с протоколом заседания комиссии Университета по установлению лиц, виновных в хищении денежных средств, принадлежащих Филиалу и лиц, виновных в совершении халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекших причинение материального ущерба в особо крупном размере от 24.05.2016 года, составлены с нарушением ст.ст.193,352 ТК РФ, поскольку протокол комиссии не подписан членами комиссии. В связи с чем полагает, что данные документы являются ничтожными и не могут являться документами по делу. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, установлено, что в течение всего времени с 01 декабря 2012 года по 13 июля 2015 года руководству, в том числе главному бухгалтеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО20, ежеквартально представлялись документы и отчеты для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью бухгалтерии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что руководство и бухгалтерия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в течение указанного времени не предъявляли ей, как главному бухгалтеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, никаких претензий по содержанию, объему документов, суммам отчетности и по иным вопросам. Обязанности главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнялись ею в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и теми требованиями, которые к ней, как к главному бухгалтеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предъявлялись руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких требований к ней со стороны руководства университета и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 01 декабря 2012 года по 13 июля 2015 года о необходимости проведения встречных проверок по каждой фамилии сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или по конкретным фамилиям ФИО16, ФИО15 и ФИО18 не было. Более того, руководству Университета и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достоверно было известно о том, что в течение указанного периода доступ к программе 1С "Заработная плата и кадры" у нее был ограничен. Судом установлено на основании исследованных доказательств, что хищение денежных средств ФИО18 было выявлено и пресечено непосредственно в результате ее действий и вопреки действиям ФИО4, ФИО3 и ФИО17, что суд прямо указал в приговоре. Суд одновременно сделал два противоречивых вывода: с одной стороны признал ее виновной в халатности 13 июля 2015 года при совершении хищения ФИО18, а с другой, тут же, утверждает о надлежащем исполнении ею своих обязанностей при выявлении этого факта, то есть обнаружения факта совершения ФИО18 хищения 13 июля 2015 года. ФИО18 совершала хищения задолго до назначения ее на должность главного бухгалтера. При этом факт мошенничества не был выявлен не предыдущим главным бухгалтером, не руководством Университета. Законом о бухгалтерском учете, инструкциями, регламентирующими бухгалтерскую деятельность, не указан период, в течении которого главный бухгалтер должен обнаружить возможные незаконные действия должностных лиц. Законодательством РФ данный срок не установлен и не ограничен. В момент выявления незаконной деятельности ФИО18, ею были приняты все меры для пресечения незаконных действий и проинформировано вышестоящее руководство. Суд не принял во внимание, что согласно архивной справки, исследованной в судебном заседании, с 03.12.2012 года по 16.12.2012 года, с 04.02.2013 года по 09.02.2013 года, с 13.05.2013 года по 19.05.2013 года, с 22.07.2013 года по 04.08.2013 года, с 29.10.2013 года по 11.11.2013 года, с 06.06.2014 года по 22.06.2014 года, с 04.08.2014 года по 17.08.2014 года, с 03.02.2015 года по 07.02.2015 года, 04.03.2015 года по 27.03.2015 года, с 08.06.2015 года по 19.06.2015 года, с 27.04.2015 года по 08.05.2015 года, с 29.06.2015 года по 03.07.2015 года, с 09.07.2015 года по 13.07.2015 года у нее не имелось возможности не допустить или пресечь незаконные действия ФИО18, так как в эти дни по уважительной причине она отсутствовала на рабочем месте и не исполняла обязанности главного бухгалтера. Обязанности главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполняла в ее отсутствие ФИО17. В ходе судебного разбирательства, а также в соответствии с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2016 года было установлено, что ФИО18 в период времени с 01.01.2009 года по 15.02.2013 года работала заместителем главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 15.02.2013 года по 30.12.2013 года работала ведущим экономистом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в ее подчинении не находилась. Однако правовая оценка судом дана не была, что является существенным нарушением действующего законодательства. Таким образом, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд постановил, что она, не желая тратить время на проверку сведений, предоставляемых ФИО18, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов государства и причинения крупного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не проверяла в бухгалтерской программе 1С «Заработная плата и кадры бюджетного учреждения» суммы денежных средств, направленные на конкретные статьи расходов согласно сведениям, заявкам, подаваемых ФИО18, не требовала реестров о начислении заработной платы, что не соответствует действительности. Документ "Реестр начисления заработной платы" в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не применялся, поскольку в перечне унифицированных форм бухгалтерского учета такого документа нет, что это за документ ей не известно. Заработная плата в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начислялась два раза в месяц на основании расчетной ведомости по форме 0504402, которая утверждалась и подписывалась руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответственным лицом, проверившим ее в соответствии с приказом №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов...». Расчетные ведомости по форме 0504402 органами досудебного следствия не проверялись, в судебных заседаниях не исследовались. Суд постановил, что она должна была проверять несуществующие документы, применение которых не установлены ни одним нормативным документом. На государственной службе она не состояла, должность главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет статуса государственного служащего, равно как и отношения к государственной службе, установленной Конституцией РФ, ФКЗ и ФЗ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Согласно аудиторского заключения аудитором ФИО21 установлено, что в системе бухгалтерского учета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют завышенные суммы перечислений заработной платы и иных, приравненных к ней, платежей, хранящихся непосредственно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сведения о фактически перечисленных денежных средств в распоряжении ФИО18 имеются и были получены в рамках проведения встречной проверки с кредитным учреждением ПАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банк". Выводы аудитора исключают возможность выявить завышенные суммы посредством программы 1С. Выводы аудитора подтверждают, что ФИО18 умело скрывала от нее и других должностных лиц похищенные ею денежные средства, используя в своих целях начальника отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 как программиста и заместителя главного бухгалтера ФИО17, которая доверяла ей свою электронно-цифровую подпись. Приговором Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2016 года установлено, что реестры зачислений денежных средств на банковские счета работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ложными сведениями передавались в банк за электронно-цифровыми подписями на имя ФИО10 и заместителя главного бухгалтера ФИО17, которая в соответствии с договором от 26.07.2012 года «Об обмене документами и банковском обслуживании юридических лиц с использованием корпоративной информации дистанционного банковского обслуживания Балтийского банка» должна была сравнить подписанные ею ведомости выдачи заработной платы с электронным форматом реестров и только лишь потом подписать их своей электронно-цифровой подписью и подписью ФИО10, затем передать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банк. Власовой и ее защитником неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании данных документов для исследования в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ее ходатайства. Реестры зачислений денежных средств на банковские счета работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по форме ПО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка" с заведомо ложными суммами, посредством которых ФИО18 осуществляла хищения, подписаны не ею. В соответствии со ст.9 п.3 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных документов свершившимся фактам хозяйственной деятельности. Она не была уполномочена директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подписывать вышеуказанные реестры, а также иметь доступ к программе дистанционного банковского обслуживания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка. Таким образом, нести ответственность за документы, не относящиеся к ее полномочиям, она не должна. 25 мая 2015 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководством Университета была введена должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности и контролю ФИО2, в обязанности которой входил только контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью. При этом ФИО2 не смогла выявить незаконные действия ФИО18. Суд безосновательно посчитал свидетельские показания защиты построены на их субъективном отношении к делу. Учитывая тот факт, что они сами являлись непосредственными участниками событий и хотят выглядеть как хорошие работники в сложившейся ситуации. Вынесенное суждение суда необоснованно, так как данные свидетели уже не работают в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не находятся в служебной зависимости от руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Университета. Мнение свидетелей независимо и соответствует действительности. В то время, как показания свидетелей обвинения носят предвзятый характер в связи с тем, что именно руководство Университета обязаны были организовать и осуществлять внутренний контроль совершившихся фактов хозяйственной жизни в соответствии с Положением о внутреннем финансовом контроле Университета, в силу своей зависимости от ректора Университета, который осуществляет руководство организацией. Представитель потерпевшего ФИО19, свидетели, работающие в Университете ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО8 не смогли пояснить, в какой должности работала ФИО18 В результате они не могли быть свидетелями организации ее работы, в связи с чем, не могут дать объективную оценку ее трудовой деятельности. Суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей. Судом не было принято во внимание и не дана оценка действиям и показаниям представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО14, которые представили в судебное заседание в подтверждение своей позиции о легитимности должностной инструкции главного бухгалтера Института ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подложную копию доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-1428 от 19.12.2012 года ФИО10, в которой в пункт 6 внесли заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание этого пункта доверенности: «утверждать должностные инструкции работников, руководителей, состоящих в структуре». В связи с изложенным, считает, что она, Власова Н.Ю., должна быть оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Кроме того, считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с нее в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» процессуальные издержки по делу в сумме 142 550 рублей. Указанная сумма складывается из вознаграждения представителя потерпевшего в части оплаты расходов личного водителя ФИО13, в сумме 34 850 рублей, суточных свидетелей в размере 30000 рублей из расчета 1000 рублей сутки, расходов на проживание свидетелей в размере 47300 рублей в номерах гостиниц (отеле 4 звезды) повышенной комфортности с включением в стоимость проживания, питания, мини бара и других расходов. При этом, имея на балансе Университета в г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА два общежития гостиничного типа, где представитель потерпевшего имел возможность проживать бесплатно. Расходы на оплату проезда свидетелей в размере 19 602, 4 рублей. ФИО19 является штатным работником, с которым заключен трудовой договор, поэтому произведенные ей выплаты к судебным издержкам не относятся. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №411 к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренным п.25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в п.3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда. Поскольку представитель потерпевшего пользовалась услугами личного транспорта, то возмещение должно производиться в размере минимальной стоимости проезда. В ходе судебного заседания справка о минимальной стоимости проезда предоставлена не была. Что касается расходов на наем жилого помещения, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, то согласно действующего законодательства расходы на наем жилого помещения возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере, не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении, сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки. Также суд, при взыскании с нее издержек не принял во внимание, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в постоянном уходе, приобретении дополнительных дорогостоящих медикаментов и реабилитационных мерах. Взыскание с нее вышеуказанной суммы может существенно отразиться на материальном положении ее несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении. Согласно изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 года № 97-П13 правовой позиции, взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Считает, что при вынесении приговора в части издержек не учитывалось, не заслушивалось мнение сторон, в том числе ее и ее защитника по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 142 550 рублей в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При таких обстоятельствах, решение о взыскании с нее, Власовой Н.Ю., в пользу потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» процессуальных издержек не соответствует требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ. При этом суд без оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех документов, представленных в обоснование суммы в 142 550 рублей, в совокупности - достаточности удовлетворил заявление представителя потерпевшего ФИО19, таким образом, считает, что взыскание с нее процессуальных издержек в сумме 142 550 руб. признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так как суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы ссылается на ст.297, п.1 ст.389.15, п.4 ст.389.16 УПК РФ и просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года отменить и ее оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В. в интересах осужденной Власовой Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на ч.2 ст.297 УПК РФ. Доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подтверждается и судом установлено, что в течение всего времени с 01 декабря 2012 года по 14 июля 2015 года руководству, в том числе главному бухгалтеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ежеквартально представлялись документы и отчеты для осуществления контроля за финансово- хозяйственной деятельностью бухгалтерии и Института ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что руководство и бухгалтерия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в течение указанного периода, пока Власова Н.Ю. сама не выявила хищение ФИО18, не предъявляли Власовой Н.Ю., как главному бухгалтеру Института ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», никаких претензий по содержанию и объёму отчётных документов, по суммам отчетности и по иным вопросам, то есть руководством университета, пока Власова Н.Ю. не поставила в известность о хищениях ФИО18, признавалось, что Власова Н.Ю. обязанности главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполняла в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и в соответствии с теми требованиями, которые предъявлялись к ней, как к главному бухгалтеру. Никаких требований к Власовой Н.Ю. со стороны руководства Университета и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости проведения встречных проверок по каждой фамилии сотрудника Института или по конкретным фамилиям ФИО16, ФИО15 и ФИО18 не было. Руководству Университета и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достоверно было известно о том, что ФИО18, ФИО4, ФИО3 и ФИО17 не допускали Власову Н.Ю. к полной версии программ бухгалтерского учета, а предоставляли ей «ломанную» версию программы. Судом установлено на основании исследованных доказательств, что хищение денежных средств ФИО18 было выявлено и пресечено непосредственно в результате действий Власовой Н.Ю. и вопреки действиям ФИО4, ФИО3 и ФИО17, на что суд прямо указал в приговоре. Также в приговоре указано, что Власова Н.Ю. в соответствии со своими должностными обязанностями, выявив факт хищения, незамедлительно отреагировала на него, что говорит о надлежащем исполнении ею своих обязанностей. Суд не дал оценки тому, имела ли Власова Н.Ю. возможность выявить факты хищения денежных средств ФИО18 ранее. При этом суд отверг содержание архивной справки, исследованной в судебном заседании, согласно которой у Власовой Н.Ю. не имелось возможности не допустить или пресечь хищения ФИО18, совершенные ФИО18 вообще и, в том числе 13 июля 2015 года, так как Власова Н.Ю. отсутствовала на работе и не исполняла обязанности главного бухгалтера, а халатность при совершении ФИО18 хищений допустила непосредственный начальник ФИО18, которым являлась ФИО17 Также суд отверг, что именно ФИО17 при совершении ФИО18 хищений исполняла обязанности главного бухгалтера в эти дни вместо Власовой Н.Ю., что создавало условия и возможности для незаконной и необоснованной проводки ФИО18 в эти дни денежных средств на счета банковских карт самой ФИО18 и её родственников. Суд одновременно сделал два противоречивых вывода: с одной стороны признал Власову Н.Ю. виновной в халатности при совершении хищения ФИО18, а с другой о надлежащем исполнении Власовой Н.Ю. своих обязанностей при выявлении факта совершения ФИО18 хищения 13 июля 2015 года. Суд отверг и не дал оценки в приговоре действиям и показаниям представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО14, которые представили в судебное заседание в подтверждение своей позиции о легитимности должностной инструкции главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подложную копию доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2012 года. Суд без оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности удовлетворил заявление представителя потерпевшего и необоснованно взыскал с Власовой Н.Ю. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» процессуальные издержки по делу в сумме 142 550 рублей. При этом суд не исследовал надлежащим образом сомнительные документы, не имеющие отношения к сумме процессуальных издержек по делу Власовой Н.Ю., представленные в суд представителем потерпевшего ФИО19 Автор жалобы ссылается на ст.297, п.1 ст.389.15, п.2, п.4 ст.389.16 УПК РФ. Просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года отменить и Власову Н.Ю. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Власовой Н.Ю. Волго-Донской транспортный прокурор Шевырев Д.Б. считает, что приведенные в жалобе доводы Власовой Н.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении судом процессуального права, являются необоснованными и не соответствующими исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела. Доводы осужденной опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО19, которая показала, что в связи с поступившими обращениями работников Института о невыплате заработной платы, была назначена и проведена одна, затем вторая проверка, которые проводились в 2015 году. По результатам этих проверок выявлена и установлена недостача денежных средств, в связи с чем, назначена аудиторская проверка, которой выявлена недостача около 36 млн. рублей, после этого проверки проводились следственными органами. Власова Н.Ю. составила служебную записку 17.07.2015 года, после того, как была проведена первая проверка. Недостача денежных средств установлена в период с 2012 года, когда Власова Н.Ю. была главным бухгалтером. Указывает, что доводы Власовой Н.Ю. о том, что она не работала главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Доводы осужденной о том, что судом первой инстанции незаконно принято решение о взыскании процессуальных издержек, также являются необоснованными. Доводы Власовой Н.Ю. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде, а также материалами уголовного дела. Просит апелляционную жалобу осужденной Власовой Н.Ю. оставить без удовлетворения, приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 года без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Власовой Н.Ю. и адвоката Гончарова А.В. представитель потерпевшего и гражданского истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО19 считает, что суд вынес законный и обоснованный приговор, при этом никаких нарушений норм УПК РФ и УК РФ не допустил. Полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренном ст.389.15 УПК РФ, не имеется. По ее мнению, Власова Н.Ю. лукавит, заявляя о том, что именно ею был выявлен факт хищения денежных средств ФИО18 Факт хищения денежных средств был выявлен не Власовой Н.Ю., а непосредственно сотрудниками бухгалтерии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» во главе с руководителем университета в результате проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 22 по 24 июня 2015 года, 07 июля 2015 года и с 21 июля по 27 июля 2015 года и назначенной в июне 2015 года на должность заместителя директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по финансово-хозяйственной работе ФИО2. По результатам проверок Власова Н.Ю. и директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10 только 17.07.2015 года стали писать рапорта в адрес руководства университета по факту уже выявленного хищения денег, совершенного заместителем главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО18 Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Власовой Н.Ю. и адвоката Гончарова А.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Власовой Н.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности Власовой Н.Ю. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Суд подробно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы сторон защиты и обвинения, оценил все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Власовой Н.Ю. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО2ФИО7,ФИО9, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами (расчетными листками ФИО18), копией трудового договора от 28.11.2012 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р, копией приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 28.12.2012 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/л, копией должностной инструкции главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, копией приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 14.07.2016 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протоколом заседания Комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 24.05.2016 года, а также иными материалами уголовного дела, которые были проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.
Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.
Данные выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Власовой Н.Ю. в совершении должностного преступления, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что осужденная и сторона защиты иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденная Власова Н.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признала, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд проверил и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил и доводы Власовой Н.Ю. о непричастности к преступлению, а также о недопустимости отдельных доказательств. Выводы суда о том, почему за основу были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, включая показания осужденной, данные ею в судебном заседании, об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, и отрицавшей факт допущенной халатности, в приговоре мотивированы. Суд критически оценил показания подсудимой в свою защиту, как обусловленные ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и как реализацию своего права на защиту.
При этом, суд в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, поэтому доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам жалоб суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.
Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, являются неубедительными и уже были предметом исследования в суде первой инстанции, получили там надлежащую оценку, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной. Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Вопреки утверждению стороны защиты, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Власовой Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены вправе предоставлять доказательства.
Нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.
Вопреки утверждениям осужденной, суд правильно положил в основу приговора: копию трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 28.11.2012 года, копию приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 28.12.2012 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копию должностной инструкции главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как они получены без нарушений УПК РФ и надлежащим образом заверены.
Вопреки доводам осужденной должностные обязанности Власовой Н.Ю. как главного бухгалтера прописаны в должностной инструкции главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), также данная инструкция подписана надлежащими лицами.
Довод осужденной о том, что протокол заседания Комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по установлению лиц, виновных в хищении денежных средств, принадлежащих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА им. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и лиц, виновных в совершении халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, повлекших причинение материального ущерба в особо крупном размере от 24.05.2016 года составлен с нарушением ст.ст.193, 352 ТК РФ, не подписан членами комиссии является несостоятельным, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан председателем комиссии ФИО12 и секретарем комиссии ФИО1 (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Власову Н.Ю. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.293 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о невиновности осужденной Власовой Н.Ю., о непричастности ее к имевшему место преступлению и оправданию ее, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Вопреки утверждению осужденной, обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
При назначении Власовой Н.Ю. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Власовой Н.Ю.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Власовой Н.Ю., судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст.15,64,73 УК РФ, являются обоснованными.
С момента совершения Власовой Н.Ю. преступления прошло более двух лет, в связи с чем суд правильно принял решение об освобождении Власовой Н.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Согласно заявлению о взыскании с подсудимой процессуальных издержек представитель потерпевшего ФИО19 просила взыскать с Власовой Н.Ю. процессуальные издержки в общей сумме 142 550 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление является обоснованным, подтвержденным всеми необходимыми документами и удовлетворил его.
Однако, для принятия решения по заявлению представителя потерпевшего суд не исследовал и не проверил материалы дела в части процессуальных издержек.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, а также содержания приговора суд первой инстанции не исследовал имущественное положение Власовой Н.Ю., не выяснил ее мнение по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек, вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденной Власовой Н.Ю. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» процессуальных издержек по делу в сумме 142 550 рублей отменить и ввиду того, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит учесть доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и постановить законное и обоснованное решение.
В остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года в отношении Власовой Н.Ю. в части взыскания в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с Власовой Н.Ю. процессуальных издержек по делу в сумме 142 550 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор в отношении Власовой Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Власовой Н.Ю. и адвоката Гончарова А.В. без удовлетворения.
Судья:
