Мировой судья Нейштадт А.М.
Дело № 10-11/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Россошь Воронежской области 15 ноября 2021 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:
прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконевой О.В.,
защитника – адвоката Черниковой И.Н.,
при секретаре Жерновой Ю.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционному представлению Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2021 года, которым Макаренко Евгений Васильевич,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в приговоре решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.09.2021 Макаренко Евгений Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору Макаренко Е.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершенного преступления более подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вины Макаренко Е.В. и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что мировым судьей в резолютивной части приговора постановлено исполнять самостоятельно приговор от 08.09.2021 в отношении Макаренко Е.В., в то время как надлежало применить правила ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, а также излишне указал об отбытии осужденным наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В судебном заседании прокурор Белоконева О.В. поддержала апелляционное представление, просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Осужденный Макаренко Е.В., потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом.
Защитник Черникова И.Н. по существу апелляционного представления возражала.
Доложив содержание принятого судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Обоснованность предъявленного Макаренко Е.В. обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами мировым судьей были проверены. С юридической оценкой содеянного Макаренко Е.В., данной органом предварительного расследования, мировой судья согласился.
Условия для рассмотрения дела в особом порядке были исследованы и подтверждены, а процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах оснований, препятствовавших постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не установлено.
Действия Макаренко Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, действовавшими на момент постановления приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, мировым судьей не допущено.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона заключается, в частности, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Макаренко Е.В. не соблюдены.
Поскольку преступление, за совершение которого Макаренко Е.В. осужден по приговору от 22.09.2021, совершено до постановления в отношении него приговора от 08.09.2021, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанием о самостоятельном исполнении штрафа. Суждения об этом должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Макаренко Е.В. окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 08.09.2021. При этом штраф подлежит самостоятельному исполнению. Соответственно, указание в приговоре о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.09.2021 является неверным и подлежит исключению.
Кроме этого, мировым судьей в резолютивной части приговора излишне указано о ежемесячном удержании процентов из заработной платы сужденного, поскольку ч. 3 ст. 50 УК РФ не устанавливает требования о ежемесячном удержании из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства, порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам регламентирован ст. 44 УИК РФ, в которой указано, что удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы. Это указание подлежит исключению из приговора.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора в числе сведений о личности подсудимого надлежит указывать его семейное положение. Мировым судьей при постановлении приговора это требование закона не выполнено. Так, согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый Макаренко Е.В. в браке не состоит (л.д. 132), однако в вводной части приговора эти сведения о его личности не отражены. Эти сведения должны быть включены в вводную часть приговора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи от 22.09.2021 по указанным выше основаниям, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2021 года в отношении Макаренко Евгения Васильевича изменить:
- дополнить вводную часть приговора при приведении данных о личности Макаренко Е.В. указанием на то, что он не состоит в браке;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Макаренко Е.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 08.09.2021, и о самостоятельном исполнении штрафа;
- в резолютивной части приговора исключить указания об отбытии наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.09.2021, и о том, что удержание процентов из заработной платы осужденного осуществлять ежемесячно;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.09.2021, назначить Макаренко Е.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.В. Будаев
