АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Раменское 6 марта 2018 г.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя потерпевшего Мельникова С.В., представителя потерпевшего адвоката Булгакова Д.А., осужденного Акопяна М.Ж., защитника адвоката Лихановой О.В., при секретаре Пантилейкиной М.Н., уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного Акопяна М.Ж. на приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. 11 декабря 2017 г., которым
Акопян М. Ж., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий детей, <дата>, <дата>, <дата> г.р., военнообязанный, не работающий, ранее не судим, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Акопян М.Ж. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Одновременно приговором суда рассмотрены исковые требования потерпевшего, с Акопяна М.Ж. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано <...> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Акопян М.Ф., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, указывал о нанесении им одного удара потерпевшему, в связи с чем вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор в связи с его чрезмерной мягкостью, назначив более строгое наказание, взыскать в его пользу с осужденного за причиненный ему моральный и физический вред <...> рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Акопян М.Ж. просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием или с применением судебного штрафа, поскольку имеет трех несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления не отрицает, неоднократно предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда, чему препятствует сам потерпевший, который с ним не общается и не принимает его денежный перевод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании потерпевший и подсудимый доводы поданных ими апелляционных жалоб подтвердили.
Собранные по данному уголовному делу доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источника.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. За основу доказанности вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции, которыми были опровергнуты указанные доводы подсудимого, а также и свидетелей защиты, о нанесении подсудимым только одного удара потерпевшему.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено судом из материалов данного уголовного дела, а также следует из доводов апелляционной жалоб потерпевшего и подсудимого, последний причиненный потерпевшему преступлением вред не возместил, иным образом его не загладил. Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении данного уголовного дела в отношении осужденного в силу ст.76.2 УК РФ мировым судьей правомерно указано о недостаточности предпринятых подсудимым для заглаживания вреда мер, что выразилось в принесенных тем извинениях потерпевшему, одновременно данное является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела в силу ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.
Обвинительный приговор, постановленный мировым судьей соответствует требованиям ст.ст.302, 304,307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Акопяна М.Ж., действия которого правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, в пределах санкции ст. 115 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора.
Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда приговором мирового судьи удовлетворены частично, на сумму <...> рублей, что в силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, а также материальному положению подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка 216 Раменского судебного района Московской области Бочаровой Н.И. от 11.12.2017 г. в отношении Акопяна М.Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акопяна М.Ж. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в кассационном порядке в течение года.
Судья:
