Судья Сигова А.В. Дело № 22-826/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Псков30 октября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием прокурора Рус Л.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Д.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2019 года, которым Д.В., (дд.мм.гг.)рождения, уроженцу <****>, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Рус Л.Р., указавшей на отсутствие оснований к отмене постановления, суд
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-(****) УФСИН России по Псковской области на основании приговора Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает, что имеет 3 поощрения, ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания являются погашенными, работает без оплаты труда на производстве учреждения, в официальном трудоустройстве ему отказывают по причине отсутствия исковой задолженности.
Полагает, что отсутствие исправительных центров в Псковской области не является поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он желает отбывать принудительные работы в исправительном центре города Вологда.
Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.
В возражениях старший помощник прокурора Себежского района Псковской области Баев Ю.А. указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; участвует в жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за что дважды поощрялся администрацией учреждения; прошел обучение в исправительном учреждении по специальности «стропальщик 2 разряда», к учебе относился добросовестно; посещает библиотеку; социальные связи поддерживает; исполнительных листов на взыскание не имеет.
Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный Д.В. допустил 5 нарушений установленного порядка, такие как: нарушение распорядка дня, угроза, неповиновение, которое является злостным, курение в неотведенных местах, нецензурная брань, антисанитарное состояние тумбочки, нарушение формы одежды, за которые ему было объявлено 4 дисциплинарных взыскания в виде двух устных выговоров, карцера и водворения в ШИЗО, и проведена одна профилактическая беседа. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы, в общении с представителями администрации не всегда корректен.
При вынесении решения судом также приняты во внимание позиция администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного, не являющегося безупречным, а также принимая во внимание, что положительное поведение Д.В. имеет место лишь непродолжительное время по сравнению с отбытым им сроком и оставшимся не отбытым сроком наказания, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что Д.В. не доказал, что твердо встал на путь исправления, и пришел к правильному выводу о недостаточности оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Допущенные Д.В. нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, вопреки доводам апелляционной жалобы, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку наличие указанных взысканий, а также проведенной профилактической беседы по фактам нарушения осужденным режима отбывания наказания, свидетельствуют о том, что поведение Д.В. не являлось стабильно примерным в течение всего времени отбывания им наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов
