Судья Тимофеев А.В. Дело № 22-789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Петровой Т.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием
прокурора Комарницкой О.М.,
защитника – адвоката Волкова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Невельского районного суда от 24 сентября 2018 года, которым
ФИО1 отменено условноеосуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Усвятского района от 20 июня 2018 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима.
Выслушав объяснения защитника Волкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Усвятского района Псковской области от 20 июня 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 от 7 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год и возложением на ФИО1 определённых обязанностей.
Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 24 сентября 2018 года удовлетворено представление начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России от 31 августа 2018 года, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 20 июня 2018 года, постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима,
ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник в интересах осуждённого не согласился с принятым судебным решением, полагая, что за нарушение обязанности трудоустроиться достаточным было продления испытательного срока.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу своевременно встал на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, в период условного осуждения общественный порядок не нарушал, преступлений не совершал, установленную судом обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц выполнял, от контроля не скрывался.
По мнению защитника, нарушение обязанности трудоустроиться не носило систематический характер, поскольку в деревне, где он проживает, возможности трудоустроиться нет, а предприятие, на которое ему было выдано направление, находится в 10 км от его места жительства.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что в отношении ФИО1 возможно сохранение условного осуждения с продлением испытательного срока.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении представления начальника ВМФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области отказать, в отношении ФИО1 испытательный срок по приговору мирового судьи от 20 июня 2018 года продлить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Великие Луки ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причинённого преступлением, или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечён к административной ответственности, суд по представлению соответствующего органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из указанных норм материального права, при уклонении осуждённого от исполнения обязанностей, назначенных судом, возможно продление испытательного срока, а при систематическом их неисполнении - отмена условного осуждения и реальное исполнение наказания, назначенного приговором.
Порядок и условия отбывания наказания условно осуждёнными регулируется уголовно-исполнительным законодательством, которое также определяет порядок деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания.
С учётом положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
На основании ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.
В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением условно осуждённым обязанностей понимается продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции, направляя в отношении ФИО1 представление в суд, ссылался на то, что осуждённый уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности трудоустроиться, поскольку в течение 30 дней на работу не поступил.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлось установление факта того, носило ли неисполнение обязанностей осуждённым систематический характер, и были ли соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства при направлении в суд представления об отмене ему условного осуждения.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 20 Усвятского района Псковской области от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу 3 июля 2018 года, на ФИО1, признанного судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и осуждённого к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,
- являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц,
- трудоустроиться.
27 июля 2018 года ФИО1 разъяснены условия и порядок отбытия наказания, обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность за их неисполнение, о чём взята подписка.
В тот же день по направлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в центре занятости населения получил направление на трудоустройство в МУП Усвятского района «Коммунхоз», однако в данную организацию на работу не устроился, пояснив, что в день посещения руководителя на месте не оказалось.
При последующих явках ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 8 августа и 22 августа 2018 года с ним проводились профилактические беседы, в которых дополнительно разъяснялось о необходимости трудоустроиться, что подтверждается соответствующими справками.
31 августа 2018 года с ФИО1 вновь проведена профилактическая беседа, в которой ему дополнительно разъяснены порядок и условия отбытия наказания, а также последствия их нарушения, и снова рекомендовано трудоустроиться (л.д. 27).
В тот же день ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с тем, что он не трудоустроился в течение 30 дней, тем самым уклонился от исполнения возложенной судом обязанности (л.д. 26).
Одновременно этот же день, 31 августа 2018 года направлено в суд представление об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему судом наказания.
Основанием для направления представления явилось установление начальником УИИ факта того, что осуждённый в течение 30 дней не трудоустроился, тем самым уклонился от исполнения возложенной на него обязанности трудоустроиться (л.д. 3-4).
Суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, указал о том, что осуждённый без уважительных причин не выполнил обязанность по трудоустройству и в настоящее время не принимает мер по её исполнению, хотя для этого у него имелось достаточно времени, в том числе и после внесения представления в суд.
Вместе с тем суд не учёл, что основанием для отмены условного осуждёния являлось установление судом факта того, носило ли неисполнение обязанностей ФИО1 систематический характер, и были ли соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства при направлении в суд представления.
Однако представление начальника уголовно-исполнительной инспекции не содержало выводов о том, что ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.
Не содержит таких выводов и судебное решение.
При уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция объявляет ему в письменной форме предупреждение о возможности отмены условного осуждения, и только если после этого неисполнение обязанностей продолжается, инспекция вправе направить в суд представление о замене условного осуждения.
Уголовно-исполнительная инспекция, впервые объявив ФИО1 31 августа 2018 года предупреждение о возможности отмены условного осуждения, в тот же день направила в суд представление о замене, допустив тем самым противоречие и неопределённость своих выводов.
О том, что при выявлении фактов уклонения условно осуждённого от исполнения возложенной судом обязанности инспекция обязана предупредить его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, свидетельствует и предусмотренная в ч. 1 ст. 190 УК РФ правовая норма.
Помимо этого, согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 (в ред. от 22 августа 2014 года), до направления представления в суд инспекция обязана выявлять и реагировать на допускаемые осуждённым нарушения путём объявления ему письменных предупреждений, а также при наличии достаточных оснований – ходатайствовать перед судом о возложении дополнительных обязанностей или продлении испытательного срока (пункты 125, 126,128, 129).
Однако уголовно-исполнительная инспекция, располагая данными о том, что ФИО1 не трудоустроен, предупреждение в письменном виде вынесла лишь 31 августа 2018 года одновременно с направлением в суд представления об отмене условного осуждения.
Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении данного представления, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого им решения и являются основанием к его отмене.
Учитывая, что до направления в суд представления ФИО1 не предупреждался в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения не содержало выводов о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, в его удовлетворении надлежало отказать.
Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое решение об отказе в отмене условного осуждения осуждённому ФИО1 и исполнении назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невельского районного суда от 24 сентября 2018 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области от 20 июня 2018 года, и он отправлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима,- отменить.
В удовлетворении представления начальника Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отказать.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова
