Судья Зубкова С.Г. 22 - 346
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 4 мая 2017 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Бобровой Л.И.,
при секретаре Богданова О.Е.,,
с участием:
прокурора Комарницкой О.М., заявителей Е. и А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Е., А.С. и А.Г. на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 29 марта 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Е..
Изучив материалы дела, выслушав заявителей Е. и А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Комарницкой О.М., просившей признать постановление законным и обоснованным, суд
установил:
В производстве Псковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области находится уголовное дело №, возбужденное 21 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что при передаче на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 25.10.2014 № имущества бывшего военного городка С. в Гдовском районе, а также земельного участка, на котором он расположен, площадью 895200,0 кв.м. в собственность муниципального образования «Добручинская волость» Гдовского района Псковской области и проведении землеустроительных работ на основании заказа администрации Гдовского района, в том числе и в отношении той части земельного участка, которая в муниципальную собственность не передавалась, на основании документов, подготовленных администрацией Гдовского района, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области было незаконно зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Гдовский район» на весь земельный участок площадью 3705265 кв.м..
20.06.2016 между КУМИ Гдовского района и ООО <****> в нарушение лесного законодательства заключен договор на расчистку территории от лесных насаждений на данном земельном участке, относящемся к землям Кисловского участкового лесничества Лужского лесничества – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.
Действия должностных лиц администрации Гдовского района привели к незаконному обращению в муниципальную собственность земельного участка, принадлежащего Минобороны России, а также причинили ущерб лесному хозяйству Минобороны России в результате незаконной рубки деревьев на общую сумму свыше <****> млн. рублей.
28 марта 2017 года старший следователь Псковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области
М., с согласия руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Е. по адресу: <****>, мотивируя тем, что у следствия имеются основания полагать, что по месту жительства директора ООО <****>Е. могут находиться документы, свидетельствующие о вырубке лесных насаждений на землях Кисловского участкового лесничества Лужского лесничества – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, реализации данной древесины, иные документы и предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу
Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 29 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для производства обыска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в квартире, где был произведен обыск, проживает семья А., сам он в ней не зарегистрирован и не проживает. При этом в ходе обыска был изъят компьютер, принадлежащий ООО <****>, на котором находилась вся бухгалтерия, которую ведет бухгалтер его фирмы А.М., работающая по месту жительства, а также бухгалтерские и учредительные документы ООО <****>. Данное обстоятельство нарушает его права, в том числе, как директора предприятия, право на неприкосновенность коммерческой тайны, а также права бухгалтера на неприкосновенность жилища.
Кроме того, до обращения в суд с ходатайством он не был допрошен и не имеет никакого статуса по уголовному делу. Следователем в ходатайстве не конкретизированы материалы и документы, которые должны быть изъяты в ходе обыска, что дает основание для изъятия вещей и документов, не имеющих отношения к уголовному делу, что и имело место в данном случае.
В апелляционных жалобах А.С., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <****>, и А.Г. – генеральный директор ООО <****>, просят об отмене постановления суда, как незаконного, приводя аналогичные доводы.
При этом А.С. указывает, что в ходе обыска был изъят компьютер, принадлежащий фирме ООО <****>, где работает бухгалтером её мать А.М., а Е. не имеет никакого отношения. Полагает, что разрешение суда на обыск в квартире нарушает её право на неприкосновенность жилища.
А.Г. также указывает о своей регистрации в квартире сестры, где был произведен обыск, тогда как в данной квартире Е. не зарегистрирован. В ходе обыска был изъят принадлежащий ему компьютер со всей информацией, содержащейся на нем в отношении его фирмы ООО <****>, в связи с чем доступ к информации, содержащей коммерческую тайну, может повлечь негативные последствия для компании.
В возражениях на апелляционные жалобы Е., А.С. и А.Г. заместитель прокурора Гдовского района К., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в их удовлетворении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска, суд руководствовался требованиями ст.ст. 182, 165 УПК РФ и действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Е. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска суд проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Е., поскольку у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания Е., являющегося генеральным директором ООО <****>, с которым КУМИ Гдовского района был заключен договор на расчистку территории от лесных насаждений на земельном участке, относящемся к землям Кисловского участкового лесничества Лужского лесничества – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
Доводы Е. о том, что по адресу: <****>, он не проживает, противоречат исследованным судом материалам и собственным объяснениям Е. в ходе доследственной проверки, в которых он указал данный адрес в качестве места своего жительства, пояснив, что там же находится бухгалтерская документация ООО <****>. Данный адрес также указан, как почтовый, в договоре от 20.06.2016, заключенном между КУМИ Гдовского района и ООО <****> в лице генерального директора Е. и дополнительном соглашении к нему.
Согласно справке от 27 марта 2017 года, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в рамках сопровождения указанного уголовного дела также установлено, что Е. проживает по указанному адресу совместно со своей тещей А.М. и женой.
Факт регистрации Е. по другому адресу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является препятствием для производства обыска по месту его фактического проживания.
Указание А.Г. о своей регистрации по месту производства обыска противоречит данным справки о регистрации от 29 марта 2017 года, согласно которым собственником квартиры по адресу: <****>, является А.С., совместно с которой зарегистрированы ее мать А.М. и сын Е..
Доводы апелляционных жалоб о том, что Е. не имеет статуса по расследуемому уголовному делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для производства обыска по месту его жительства, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, у которых он может быть произведен.
Ходатайство следователя, как и обжалуемое постановление суда, содержит указание на цель производства обыска, которой является отыскание документов, свидетельствующих о вырубке лесных насаждений, реализации данной древесины, а также иных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, что соответствует ч.1 ст.182 УПК РФ. Указания на конкретные объекты, подлежащие изъятию, вопреки утверждению авторов жалоб, для производства обыска не требуется.
Действия следователя по изъятию в ходе производства обыска компьютера, принадлежащего фирме ООО <****>, законность которых оспаривается в апелляционных жалобах, подлежат обжалованию в ином порядке и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.
Таким образом, обжалуемое постановление суда о производстве обыска является законным, обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 29 марта 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., А.С. и А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Боброва Л.И.
