Дело №
26MS0№-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2021 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,
с ведением протокола помощником судьи Гальченко А.Г.,
с участием:
помощника прокурора <адрес>Верзунова И.Ю.,
адвоката осуждённого Дубровина Е.В.Еремченко Н.Д., предъявившего ордер от дата №Н №,
представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сёминой А.В., действующего на основании доверенности от дата№,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дубровина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по которому
Дубровину Е. В.,
родившемуся дата в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, имеющему среднее профессиональное образование, военнообязанному, неработающему, в браке не состоящему, на иждивении детей либо иных лиц не имеющему, ранее судимому, зарегистрированному по месту жительства: <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата,
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от датаДубровин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ. Последнему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.
Осуждённому Дубровину Е.В. по вышеуказанному приговору установлены нижеследующие ограничения.
Не уходить в период с дата часов из <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. На осуждённого Дубровина Е.В. возложена обязанность являться для регистрации в вышеназванный орган один раз в месяц. Обязанность по контролю Дубровина Е.В., осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы, возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
дата вышеуказанный приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.
дата осуждённый Дубровин Е.В. обратился к мировому судье с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, осуждённый Дубровин Е.В. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что с доводами мирового судьи о том, что УИИ, контролируя его – Дубровина Е.В. поведение, может применять к нему специальные средства, согласиться нельзя. Полагает, что поскольку он – Дубровин Е.В. не допускает нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения к нему специальных средств у УИИ не имеется. Напротив, основанием неприменения к нему – Дубровину Е.В. специальных средств служит то обстоятельство, что его 84 летняя мать по своему состоянию здоровья не должна знать о постановленном в отношении него приговоре. Осуждённый Дубровин Е.В. просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и вынести постановление о разъяснении вышеуказанного приговора – неприменении УИИ к нему – Дубровину Е.В. специальных средств.
Осуждённый Дубровин Е.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в последнее не явился, о своём участии в судебном заседании не ходатайствовал, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании адвокат Еремченко Н.Д. доводы апелляционной жалобыосуждённого Дубровина Е.В. поддержал.
Помощник прокурораВерзунов И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Дубровина Е.В. мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора, поскольку таковых не имеется.
В соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, суд в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
При этом такие вопросы не должны затрагивать существо приговора и влечь ухудшение положения осуждённого.
По смыслу вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, разъяснение может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе исполнения приговора.
Суд исходит из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
Как следует из части 4 статьи 53 УК РФ, надзор за осуждённым, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 60 УИК РФ надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. Надзор заключается в наблюдении за поведением осуждённых, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Приказом Минюста России от дата№ утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с пунктом 34 вышеназванной Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осуждённому судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять нижеследующее решение.
О применении к осуждённому технических средств надзора и контроля при постановке осуждённого на персональный учёт, а также в дальнейшем при исполнении наказания.
Исходя из вышеприведённых положений закона и нормативно-правового акта, доводы осуждённого Дубровина Е.В. о том, что у УИИ отсутствовали основания для применения к нему специальных средств, являются надуманными.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, на основании которых ходатайство осуждённого Дубровина Е.В. оставлено мировым судьёй без удовлетворения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, мировым судьёй не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Дубровина Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Дубровина Е. В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дубровина Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Поданные кассационные жалоба, представление рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ж.Ю. Романова
Мотивированное апелляционное постановление составлено дата
