Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-5380/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 октября 2017 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №926, ордер №852 Урбанович О.Н.
прокурора Майер М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28.06.2017, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
16.12.2015 ФИО1 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 79 ч. 7 п. «б» (приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.05.2008), 70 ч. 1 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 13.11.2015, конец срока – 12.01.2018 (л.д. 3-7).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28.06.2017 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).
В апелляционной жалобеФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом существенным нарушениям уголовно-процессуального закона просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в местах лишения свободы он отбыл значительный срок наказания, которое считает справедливым, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, за добросовестное отношение к труду был поощрен грамотой начальника исправительного учреждения.
Выражает несогласие с представленной характеристикой в части утраты им социальных связей с родными, а также с указанием на лояльное отношение к представителям администрации исправительной колонии, к которым в действительности он относится с уважением.
Отмечает, что проведение культурно-массовых мероприятий и турниров администрация исправительного учреждения им запрещает. При этом, по его мнению, прокуратура скрывает незаконные, противоправные действия администрации колонии, чем препятствует его условно-досрочному освобождению.
Утверждает, что сотрудники исправительного учреждения за условно-досрочное освобождение занимаются вымогательством взятки в крупном размере, чем совершают преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п.п. «б», «в» УК РФ.
Полагает, что оспариваемое им постановлении немотивированно.
Считает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку были приняты во внимание доводы прокурора и представителя исправительного учреждения, а его доводы были отклонены.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Драузин Ю.М. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку доводы осужденного необоснованны, вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного основан на результатах изучения его личности, объективного исследования предоставленных материалов и мнения всех участников судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Дальнегорского районного суда Приморского края 16.12.2015 к 02 годам 02 месяцам лишения свободы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 ч. 1 УК РФ, которым на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.05.2008, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной характеристике (л.д. 13), осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. В исправительной колонии не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты труда под присмотром представителей администрации. Порученную работу выполняет не всегда с хорошим качеством. За весь период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий. Исполнительные листы на имя осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.
Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, не допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. На беседы воспитательного характера реагирует, делает из них правильные выводы. В свободное время увлекается просмотром телепередач. К представителям администрации относиться лояльно, с окружающими корректен.
По характеру демонстративный, эмоционально незрелый, не может преодолевать трудности, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Не ведет переписку с родственниками. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, получает передачи от знакомых.
Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, но примененную к нему меру уголовного наказания считает завышенной. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и впредь не нарушать законодательство не имеет.
Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено.
Не представлены осужденным ФИО1 и доказательства его обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями по поводу вымогательства у него со стороны представителей администрации исправительного учреждения денег за положительную характеристику при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, при обращении в суд с указанным ходатайством о данном факте осужденный также не сообщал.
Довод осужденного ФИО1 о том, что проведение культурно-массовых мероприятий и турниров администрация исправительного учреждения им запрещает, являются несостоятельными, поскольку в представленной администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике также указано, что осужденный принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает их под контролем представителей администрации.
О добросовестном отношении осужденного к труду суду первой инстанции также было известно из представленной характеристики, согласно которой ФИО1 к порученной работе относиться добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает (л.д. 13).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в силу действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства обстоятельством, влекущими за собой обязательное применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные в характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 13), согласно которой, за 01 год 03 месяца отбывания наказания в исправительном учреждении (с 25.01.2016) ФИО1 не проявил себя с положительной стороны, в связи с чем он ни разу не поощрялся.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 20-21).
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.
