Судья Галимбиков Е.М.. Дело № 22-2786/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 мая 2017 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Вдовина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовина А.Н. в интересах осуждённой Жвачкиной Е.А. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Вдовина А.Н. об изменении Жвачкиной Елене Альбертовне вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Вдовина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Вдовин А.Н. обратился в суд с ходатайством в интересах осуждённой Жвачкиной Е.А., отбывающей наказание по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида исправительного учреждения, в обоснование указав, что осуждённая вину признала, в содеянном раскаивается, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроена, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии и отряда, нарушений и взысканий не имеет, получала поощрения, твердо встала на путь исправления. При изменении вида исправительного учреждения свое отношение к дальнейшему исправлению не изменит, трудоустроится.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вдовина А.Н. об изменении Жвачкиной Е. А. вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной, поданной в интересах осуждённой ФИО1, адвокат Вдовин А.Н. с постановлением не согласен, считает его несоответствующим обстоятельствам дела, незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, изменив ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, представив в суд свое представление. Ссылается на доводы, изложенные в ходатайстве, считает, что суд необоснованно посчитал, что период положительной характеристики, время отбытого наказания на облегченных условиях содержания недостаточно для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения. Считает необоснованными выводы суда об особой тяжести совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, незначительности времени отбывания наказания на облегченных условиях содержания, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались, кем-либо не приводились и не исследовались.
Кроме того полагает, что ссылка суда на степень и характер совершенного осуждённой преступления, является незаконной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вдовина А.Н., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, всесторонне исследованы представленные материалы дела, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Однако фактическое отбытие осужденной установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в более мягких условиях. В данном случае в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.
Из характеристики осужденной ФИО1 следует, что за время отбывания наказания в следственном изоляторе, нарушений установленного порядка отбывания наказания она не допустила. Отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания зарекомендовала себя следующим образом: по прибытии в колонию и отбытии отделения «карантин», была распределена в отделение №. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена подсобным рабочим объекта «Цех по изготовлению пищевых палочек». С работой справляется качественно и своевременно, замечания по соблюдению трудовой дисциплины и техники безопасности отсутствуют. Имеет специальность «контроллер-кассир». По приговору суда иска не имеет.
За время отбывания наказания не допустила нарушений установленного порядка отбытия наказания, взысканий не имеет, три раза поощрялась начальником учреждения. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая характеризуется положительно и с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Осуждённая принимает активное участие в общественной жизни отделения, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, активно участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отделения, генеральных уборках общежития отделения и его подсобных помещений. Лекции по социально-гуманитарной подготовке посещает регулярно, принимает участие в их обсуждении. По складу характера осуждённая контролирует себя и не выражает свои чувства прямо и открыто. Ответственная и исполнительная. К представителям администрации лояльна, в общении вежлива и корректна. В конфликтных ситуациях не замечена. Социальные связи поддерживает. Осуждённая по приговору суда вину признала полностью, приговор не обжаловала. Во время бесед по составу преступления осуждённая ведет себя правильно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
По мнению исправительного учреждения осуждённая ФИО1 характеризуется положительно, заслуживает перевода в колонию-поселение.
Вместе с тем соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является ее обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достаточной степени исправления осужденной.
Так, своё первое поощрение осужденная ФИО1 получила по отбытии одной четверти срока наказания, то есть после возникновения права на перевод в колонию-поселение.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности перевода осужденной в колонию-поселение не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая указанные обстоятельства, сведения, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, незначительное количество полученных ею поощрений, а также принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период положительной характеристики, время отбытого наказания на облегченных условиях содержания является явно недостаточным для вывода о том, что изменение осуждённой вида исправительного учреждения будет способствовать её дальнейшему исправлению.
Выводы суда в этой части мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Вдовина А.Н. о том, что обжалуемое постановление необоснованно, является несостоятельным.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалоб, не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Вдовина А.Н. об изменении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Вдовина А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
