Судья Патлай И.А. | дело № 22-3634/19 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток | 28 августа 2019 года |
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пацель Э.О.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2019 года, которым
Пацель Эдуарду Оттовичу, ..., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Пацель Э.О. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пацель Э.О. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пацель Э.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест, имеет регистрацию в Приморском крае.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Пацель Э.О., по его заявлению (№), с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно- досрочном освобождении Пацель Э.О. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется посредственно и полагает, что условно-досрочное освобождения преждевременно.
Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края поддержал мнение представителя ФКУ ИК-20 и просил в удовлетворении ходатайства Пацелю Э.О. отказать.
Суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания отказа подробно изложены в постановлении суда.
Не согласившись с постановлением, осужденный Пацель Э.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он нарушений не имеет, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, поощрений не имеет, поскольку поощряют только тех, кто трудоустроен, установленный порядок отбывания не нарушает.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, а именно справки (№) Пацель Э.О. за весь период отбывания наказания в <адрес> не имеет ни поощрений, ни взысканий.
Согласно характеристике (№) Пацель Э.О., находясь в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал; участие в работах по благоустройству территории колонии и ремонтах проводимых в отряде не принимает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно -исполнительного законодательства соблюдает; отбывает меру уголовного наказания в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит.
Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но особого интереса к ним не проявляет, реагирует на них удовлетворительно, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера соответствующие выводы для себя не делает. Социальные связи не утрачены.
Характерны неустойчивые эмоциональное состояние, враждебность, раздражительность, обидчивость, чувствительность. Имеет склонность к непостоянству, уклоняется от выполнения своих обязанностей, игнорирует общепринятые правила, ради собственной выгоды способен на нечестность и ложь.
Вину в совершенном преступлении признал частично.
Из выводов администрации колонии следует, что Пацель Э.О. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Согласно протоколу судебного заседания (№), постановления (№) судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации, мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом в обоснование решения обоснованно указано, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не трудоустроен, повышать свой профессиональный уровень не желает, что свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Также судом учтено, что Пацель Э.О. отбыл более 1/3 срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не трудоустроен, по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал, участия в работах по благоустройству территории колонии и работах проводимых в отряде не принимает.
Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Пацель Э.О. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Наличие у Пацель Э.О. только формального повода на условно-досрочное освобождение не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволяют сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного Пацель Э.О.
Довод апелляционной жалобы о том, что не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, нарушений не имеет, а поощряются лишь те, кто трудоустроен, является несостоятельным, субъективным мнением автора жалобы. В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, в том числе и характеристика, обозрено личное дело осужденного. Указанные материалы и сведения из личного дела осужденного учтены судом при вынесении решения. Из совокупности установленных судом обстоятельств в отношении личности Пацель Э.О. суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.
Довод осужденного о том, что он нарушений не имеет, а поощряют лишь тех, кто трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания: в том числе отсутствие взысканий и поощрений, и другие обстоятельства отбывания наказания, оценив их в совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 июня 2019 года в отношении Пацель Эдуарда Оттовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Пацель Э.О. отбывает наказание в <адрес>.
