Судья №. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 июля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
с участием прокурора ФИО3,
защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),
при секретаре драйзиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд <адрес> с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Осужденный ФИО1 просил рассмотреть ходатайство без своего участия.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.
Считает, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, в постановлении суда от 14.05.2021 не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что администрацией учреждения суду представлены характеризующие его материалы, положительная характеристика, мнение администрации учреждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, сведения о том, что социальные связи им не утрачены, а также приняты меры к возмещению ущерба.
Полагает, что ссылаясь на нормы ч.1 ст. 80 УК РФ, суд ограничился лишь указанием на то, что положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда, а также, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, несмотря на то, что он не просит освободить его от наказания полностью. Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики подлежат обязательному рассмотрению судами на основании ст. 126 Конституции РФ. Следовательно, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, однако за весь период отбывания наказания имеет не только 19 поощрений, но и 65 взысканий (в том числе с помещением в штрафной изолятор и ПКТ), которые погашены в установленном законом порядке. В настоящее время он трудоустроен подсобным рабочим, к работам по благоустройству отряда и колонии относится положительно, порученные задания выполняет с надлежащим качеством и в установленные сроки. Установленные порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, активный участник культурно-массовых мероприятий, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Имеет среднее образование, рабочую специальность «токарь судовой». Социальные связи с родственниками поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Вину за совершенное преступление признал. Имеет исполнительные листы на общую сумму 937 473 рублей, из которых погашено 46519 рублей 24 копейки, остаток составляет 890 953 рубля 76 копеек.
Вместе с тем, высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Несмотря на то, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания (а не только за последнее время), обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
По изложенным основаниям, представленная вместе с апелляционной жалобой копия гарантийного письма из ООО «Автосервис групп» относительно трудоустройства ФИО1 в случае его освобождения, не является самостоятельным и достаточным поводом для положительного решения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. В этой связи изложенные ФИО1 в апелляционном судебном заседании дополнительные доводы о том, что суд не в полном объеме исследовал и не принял во внимание материалы его личного дела, а также сведения о частичных выплатах по иску, являются несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, указание в оспариваемом решении на погашение им незначительной части иска, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего решение вопросов о замене неотбытой части наказания боле мягким его видом.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, возмещение причиненного ущерба, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.
Высказанные осужденным ФИО1 в апелляционном судебном заседании дополнительные доводы о необходимости соблюдения в отношении него норм трудового законодательства РФ со стороны администрации исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы привлечения к труду, условия труда, оплата труда осужденных к лишению свободы регулируются статьями 103-105 УИК РФ, и в этой связи, на осужденных не распространяются положения трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность судебного решения.
Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий ФИО7ФИО6
