Судья Курышова Т.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> | 28 июля 2020 года |
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи | ФИО9 |
с участием и.о. прокурора транспортной прокуратуры следователя адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № | ФИО4 ФИО5 ФИО6 |
при секретаре помощнике судьи | ФИО7 |
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с целью обнаружения разыскиваемого лица – ФИО2
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене, мнение и.о.прокурора ФИО4, следователя ФИО5 полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Чудесная Долина» (ИНН 2543093890, юридический адрес: 690039, <адрес>, стр. 2, директор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в регионе деятельности Владивостокской таможни, на основании контракта № DL-RDS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чудесная Долина» и компанией «HEZE BIGTREE BIOLOGY ENGINEERING SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.LTD», через таможенную границу ЕАЭС осуществлялось перемещение продуктов питания - «сухого заменителя молочного продукта» (2106909200 ЕТН ВЭД ЕАЭС) с недостоверным декларированием сведений о товаре, а именно о стоимости приобретенного товара, что повлекло за собой уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере.
При декларировании товаров от имени ООО «Чудесная Долина» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенных постов Морской порт Владивосток (<адрес>) и Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования), расположенный по адресу: <адрес>) предоставлялись коммерческие документы (инвойсы), содержащие недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара.
Согласно заключению специалиста Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая расчетная сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, с учетом заключения расчетного значения таможенной стоимости товаров на дату декларирования по 31 ДТ, составляет 2 255 851,04 рублей.
Установлено, что представителем ООО «Чудесная Долина» по доверенности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя состоит с директором ООО «Чудесная Долина» ФИО2 в фактических брачных отношениях около 30 лет. Также согласно показаниям ФИО1 следует, что ФИО2 проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно ответу «Департамента записи актов гражданского состояния <адрес>» следует, что сведения о заключении и расторжении брака ФИО8 и ФИО2 отсутствуют.
Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что зимой 2019 года ФИО2 уехал в Индию для прохождения лечения, какого именно ФИО1 назвать отказалась.
В ходе дознания по уголовному делу неоднократно направлялись телеграммы и повестки в адрес руководителя ООО «Чудесная Долина» ФИО2 о необходимости явки в отдел дознания Владивостокской таможни для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем в назначенный срок ФИО2 не являлся, не телефонные звонки не отвечает.
Неоднократно направлялись поручения в оперативно-розыскной отдел Владивостокской таможни в целях установления фактического местонахождения ФИО2, однако до настоящего времени местонахождение последнего не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которых следует, что ФИО2 прибыл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом из <адрес>.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с целью обнаружения разыскиваемого лица – ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим право на неприкосновенность жилища и не отвечающим требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.23 и ст.25 Конституции РФ. Полагает, что отсутствовали основания для проведения обыска по указанному адресу, поскольку ФИО2 не является фигурантом по уголовному делу, как и не имеет какого-либо процессуального статуса. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в постановлении суда первой инстанции необоснованно указанна ссылка на положения ст.182 УПК РФ, поскольку данная статья подразумевает проведение обыска с целью обнаружения орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений, предметов, документов или ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Указывает, что в данной квартире обыск проводится уже в третий раз, все документы и предметы были изъяты, вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что неуплату таможенных платежей совершило неустановленное лицо. Автор жалобы указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрен розыск свидетелей. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище.
Производство обыска в жилище у ФИО1 следователь обосновывал необходимостью обнаружения разыскиваемого лица – ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 16 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов. Таким образом, для производства обыска не имеет значения наличие родственных или семейных связей автора жалобы с разыскиваемым лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные следователем материалы, а также с учетом имеющейся оперативной и следственной информации, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения в рамках возбужденного уголовного дела обыска в жилище ФИО1
Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе, ссылки на то, что ФИО2 не является фигурантом по уголовному делу и не имеет процессуального статуса, не основательны.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>– оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
