Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-2930/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 июня 2022 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Булавине А.В.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №, ордер № Николаева Н.Е.
прокурора Зайцевой А.С.
осужденной ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.04.2022, которым
- отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
09.10.2020 ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.03.2021) по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 09.03.2021, конец срока – 24.07.2021 (зачет времени содержания под стражей с 09.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) л.д. 13-33, 34-41).
Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 4-6).
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20.04.2022 отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 62-65).
В апелляционной жалобе (л.д. 72-73) осужденная ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование своей позиции отмечает, что взыскание в следственном изоляторе было получено ею до вступления в отношении нее приговора в законную силу, с момента допущенного нарушения прошел значительный период времени.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Утверждает, что она в полном объеме признала вину, в содеянном искренне раскаялась, по приговору суда иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет высшее образование, трудоустроена не была в связи с отсутствием иска и рабочих мест, а также в связи с отсутствием у нее образования «швея», при этом неоднократно предпринимала попытки к трудоустройству.
Обращает внимание, что она находится на обычных условиях отбывания наказания, за время нахождения в колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к сотрудникам исправительного учреждения относится уважительно, с осужденными отрицательной направленности не общается, не конфликтует, соблюдает режим и санитарно-бытовые условия содержания, принимает активное участие в жизни отряда, ответственная за объект «Комната хранения верхней одежды», имеет поощрение начальника исправительного учреждения, активно посещает библиотеку, лекции по социально-гуманитарной подготовке, принимает участие в их обсуждении, активно участвует в общественной жизни отряда, мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, также участвует в культурно-массовых мероприятиях.
Отмечает, что поддерживает социальные связи с матерью и сыном.
Считает, что цели назначенного наказания достигнуты ею в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденная приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2020 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.03.2021) по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленный срок назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 10.02.2022 (л.д. 46) осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а не положительно.
Не трудоустроена, однако неоднократно предпринимала попытки к трудоустройству, по приговору суда иска не имеет, имеет специальность «бухгалтер», на профилактическом учете не состоит, принимает участие в жизни отряда, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещениях, регулярно посещает лекции по социально-гуманитарной подготовке, принимает участие в их обсуждении, посещает библиотеку колонии.
Установлены социальные связи с матерью и сыном, соблюдает правила личной гигиены и форму одежды, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная положительная динамика в поведении осужденной не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).
Кроме того, из представленной ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 10.02.2022 также следует, что ФИО1 находится на обычных условиях содержания, а по итогам аттестации от 10.02.2022 характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления (л.д. 46, 56).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником ОВРО, начальником оперативного отдела, старшим инспектором ОБ, начальником ОСУ, начальником психологической лаборатории, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самой осужденной не представлены доказательства предвзятого отношения к ней со стороны администрации ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденной, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной ходатайств также не заявлялось.
Нельзя оставить без внимания и то, что указанные в характеристике ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 47), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет лишь 01 поощрение, полученное в период, непосредственно предшествующий ее обращению в суд – 10.01.2022 (07.02.2022).
Кроме того, ФИО1 также 01 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что полученное осужденной взыскание погашено в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 ч. 3 УК РФ), суд при оценке поведения осужденной правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания ее под стражей в следственном изоляторе.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, не имеется.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 24-25).
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.
