Апелляционное постановление Приморского краевого суда (Приморский край) от 25.04.2019 № 22-1928/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ш., действующего в интересах обвиняемого б., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2019, которым

б., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток с момента задержания, то есть до 07.05.2019 включительно.

Заслушав выступление защитника ш., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 07.12.2018 следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02.04.2019 исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2019.

24.12.2018 б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.12.2018 Первореченским районным судом <адрес> в отношении б. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекал 06.04.2019.

28.12.2018 б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого б. на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 07.05.2019, с приведением мотивов указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2019 обвиняемому б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток с момента задержания, то есть до 07.05.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ш., действующий в интересах обвиняемого б., выражает несогласие с постановлением, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с необходимостью следственным органам выполнить процессуальные действия, противоречит действующим нормам права.

Суд справедливо указал на неэффективное расследование данного уголовного дела, однако не сделал вывода о том, что дальнейшее содержание б. под стражей стало необоснованным.

Довод органов следствия о возможности б. скрыться необоснованный и опровергается отсутствием у обвиняемого заграничного паспорта, наличием тесных социальных связей и положительно характеризующими документами.

б. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, тесные семейные связи, ранее не судим, не склонен к ненадлежащему поведению.

Судом при вынесении постановления не было учтено имитирование следователем розыска его подзащитного, который сам просил назначить время явки к следователю, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии умысла на препятствование осуществлению следственных действий, б. не скрывался от органов следствия, и никаким иным образом не давал поводов подозревать себя в ненадлежащем поведении.

Вывод суда о том, что постановлением суда от 05.03.2019 установлен факт применения насилия или угроз насилия по отношению к другому фигуранту, не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Указанное судом постановление от 05.03.2019 содержит в этой части только приведенные следователем доводы, к тому же, не подкрепленные никакими доказательствами.

Суд же таких фактов не установил и не описал в своем постановлении от 05.03.2019. Так же не является убедительным вывод суда о том, что б. не проживал по месту регистрации. Во-первых, суду так и не стало достоверно известно, проживал б. с родителями, или проживал в квартире своей девушки. Во-вторых, данное обстоятельство не может быть существенным для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Просит изменить постановление Первореченского районного суда от 04.04.2019, избрав более мягкую меру пресечения в отношении б.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, вопреки доводам жалобы при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания б., предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с нахождением его под стражей.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности б. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, где предусмотрено наказание только в виде лишения свободы от десяти лет, учитывая постановление от 05.03.2019, согласно которым ранее неоднократно высказывал угрозы применения насилия в случае его изобличения, другому фигуранту по делу, проживал не по месту регистрации, а также сведения о его личности и принял доводы следствия, привёденные в ходатайстве, и признал их весомыми.

Кроме того, учитывал личность б., его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Выводы суда о том, что б. находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, может скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на данных о личности обвиняемого.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2019 (л.д. 89-90) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе на необоснованность ссылки суда на постановление от 05.03.2019, отсутствии доказательств применения б. насилия или угроз насилия по отношению к другому фигуранту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный факт, вопреки доводам защитника, основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно исследованных судом протоколах очных ставок от 24.12.2018.

Довод защиты об отсутствии описания судом фактов угроз в постановлении от 05.03.2019 не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не является предметом рассмотрения по настоящему материалу.

Учитывая позицию обвиняемого, аргументов об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания б. под стражей, кроме того в данной части выводы суда основаны на данных о его личности.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства: положительная характеристика, наличие постоянного места работы, тесные семейные связи, отсутствие судимостей, примерное поведение, не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, довод жалобы об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона следственным органом влекут отмену постановления суда и избрание иной меры пресечения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановления суда, в связи с чем, довод жалобы об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении б. при указанных обстоятельствах не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную любую, не связанную с лишением свободы, отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на предъявление обвинения б. в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является технической опечаткой, которая, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2019 в отношении б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: б. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.