Судья Кирсанова Н.В. Дело № 22-349/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 февраля 2017 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретарях ФИО3, ФИО4,
с участием прокурора Подгородецкой В.А.,
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
защитника адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 20 от 25.01.2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балабай В.И.
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 24 октября 2016 года, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного освобождения в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, гражданина РФ, имеющего образование средне-специальное, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по найму по адресу: <адрес>, осужденного приговором Пограничного районного суда Приморского края от 01.04.2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 01 апреля 2016 года, и исполнить наказание, назначенное этим приговором, в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление отменить, в удовлетворении представления отказать,
у с т а н о в и л:
ФИО1 осужден приговором Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором суда на него возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган и трудоустроиться.
Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 24.10.2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене ФИО1 условного осуждения и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Пограничного районного суда Приморского края 01.04.2016 года в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвоката Балабай В.И. с вынесенным постановлением суда не согласен.
Ссылается на слова осужденного, который пояснял, что не может трудоустроиться, так как проживает в сельской местности, в Центре занятости населения на учет его не поставили, поскольку у него отсутствует регистрация, ИНН и все документы находятся в Магаданской области. Начальник ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пограничному району отказал ему в просьбе помочь трудоустроиться, что не мог 03.10.2016 года прибыть на регистрацию, так как он и ребенок болели, о чем он сообщил инспектору по телефону.
В настоящее время ФИО1 принимал меры к трудоустройству в сельскохозяйственное предприятие, где его должны были принять на работу.
Заместитель прокурора Русаков Н.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Полагает, что в судебном заседании установлено систематическое неисполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, а данные, свидетельствующие о невозможности трудоустроиться, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник- адвокат Сиротин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, сохранить осужденному условное осуждение.
Прокурор Подгородецкая В.А. полагала, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, а в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции должно быть отказано в связи с отсутствием в действиях осужденного систематического неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1 выполнено не было.
В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Приведенные требования закона судом нарушены.
Из материала следует, что представление поступило в Пограничный районный суд 07.10.2016 года, постановлением от 10.10.2016 года назначено к слушанию на 24 октября 2016 года и в этот же день рассмотрено по существу. В материале имеется судебная повестка на имя осужденного ФИО1, которая не содержит даты её направления или вручения осужденному, и которая не могла быть направлена ранее, чем дело было назначено к слушанию.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему представлению он был извещен инспектором УИИ 19 октября 2016 года при рассмотрении Пограничным районным судом Приморского края представления филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому о вменении ему дополнительной обязанности, при этом оставшегося до 24 октября 2016 года времени ему не было достаточно для подготовки к судебному заседанию.
Иных сведений о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления материалы не содержат, а доводы осужденного об уведомлении его 19.10.2016 года не противоречат представленному в суд апелляционной инстанции постановлению Пограничного районного суда Приморского края от 19.10.2016 года по ходатайству филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому в отношении ФИО1
Оставив данные обстоятельства без внимания, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отложении судебного заседания или о назначении судебного заседания на более позднюю дату, а рассмотрел материал, отменив условное осуждение в отношении ФИО1
Поскольку рассмотрение судом вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания по причине его ненадлежащего уведомления о предстоящем судебном заседании не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осужденного, привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, постановление суда об отмене ФИО1 условного осуждения подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение
Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении представления, принимая во внимание изложенную осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции позицию по рассматриваемому вопросу, с учетом того, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по представлению начальника инспекции, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 389.20 УПК РФ по представлению начальника филиала по Пограничному району УИИ ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, следует принять новое решение.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
По смыслу закона под уклонением от исполнения возложенных на условно осужденного обязанностей понимается умышленное без уважительных причин неисполнение им одной или нескольких из определенных судом обязанностей.
Рассматривая представление об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для реального отбывания назначенного наказания в связи с систематическим неисполнением условно осужденным возложенных обязанностей, суд должен выяснить, имелась ли реальная возможность их выполнения (имелись ли уважительные причины их невыполнения).
Как следует из представленных в суд материалов, осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 06 июня, 04 июля и 03 октября 2016 года, за что ему 08 июня, 05 июля и 04 октября 2016 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Кроме того, 08 июня, 26 августа и 04 октября 2016 года ФИО1 предупреждался также об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания за неисполнение возложенной на него приговором суда обязанности – трудоустроиться.
Полагая, что в связи с неисполнением осужденным более двух раз в течение года предписанных действий (неявка на регистрацию в УИИ 06 июня, 04 июля и 03 октября 2016 года), а также неисполнением продолжительностью более 30 дней возложенной судом обязанности трудоустроиться, в действиях ФИО1 имеется систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, начальник филиала Пограничного района УИИ ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 01 апреля 2016 года и исполнении наказания, назначенного этим приговором.
Между тем из представленного материала не усматривается наличие у осужденного ФИО1 умысла на неисполнение 06 июня 2016 года возложенной на него приговором суда обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также наличие умысла на неисполнение осужденным обязанности трудоустроиться.
Так, рассматривая 18 июля 2016 года представление начальника филиала по Пограничному району УИИ ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд признал, что неявка ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 06 июня 2016 года была вызвана уважительными причинами, так как он находился дома с ребенком, 18.05.2011 года рождения, пока его сожительница, которой 07 июня 2016 года была сделана операциякесарево сечение, находилась в родительном отделении с 01 июня по 13 июня 2016 года, а также признал, что ФИО1, принимал меры к трудоустройству, но в приеме на работу ему было отказано в связи с его судимостью, что следует из текста постановления Пограничного районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года.
Доводы осужденного о том, что он предпринимал меры к трудоустройству, что не мог трудоустроиться по причине отсутствия у него необходимых для этого документов, в том числе ИНН, находящихся по месту его постоянного проживания в г. Магадан, которые получил только 15 октября 2016 года и представил в уголовно-исполнительную инспекцию, что подрабатывал в связи с этим неофициально, в том числе, за пределами Пограничного муниципального округа, помимо указанного выше постановления подтверждаются постановлением того же суда от 13 сентября 2016 года по представлению начальника филиала по Пограничному району УИИ ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, которым признано, что осужденный не смог трудоустроиться из-за отсутствия у него ИНН и постоянной регистрации по месту жительства, то есть по уважительной причине (л.д.28-29), а также представленным в суд апелляционной инстанции постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года, которым ФИО1 вменена дополнительная обязанность - не выезжать за пределы Пограничного муниципального района Приморского края без письменного уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в связи с тем, что он не трудоустроен и подрабатывает случайными заработками, выезжая за пределы Пограничного муниципального района.
Таким образом, из представленных материалов следует, что неявка осужденного на регистрацию 06 июня 2016 года, а также неисполнение им возложенной приговором суда обязанности трудоустроиться, имели место по уважительным причинам.
Кроме того, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 03 октября 2016 года, формально ФИО1 нарушил возложенную на него приговором суда обязанность, однако его явка в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию на следующий день, то есть 04 октября 2016 года, подтверждает версию осужденного об отсутствии у него умысла на невыполнение возложенной на него приговором суда обязанности.
Согласно представленной на осужденного характеристики от 04.10.2016 года, характеризуется он посредственно, в нарушении общественного порядка и появлении в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был, жалоб по месту жительства на него не поступало, имеет на иждивении малолетних детей, проживает на средства от случайных заработков.
Таким образом, представленные материалы не подтверждают наличие в действиях ФИО1 систематического неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.
Начальнику филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 01 апреля 2016 года и исполнении наказания, назначенного этим приговором в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, отказать.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката Балабай В.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович
Справка: осужденный ФИО1 содержится в №, <адрес>.
