Апелляционное постановление Приморского краевого суда (Приморский край) от 24.09.2021 № 22-2638/2021

Судья Поденок А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретарях Дидковском Е.В., Башмаковой М.И.,

с участием

прокуроров Храмцова С.А., Ольховской И.С.,

осужденного Хамидуллина Д.Н. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Коротченко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зыбенковой Т.В., Коротченко Н.Г., осужденного Хамидуллина Д.Н. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хамидуллин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.ФИО2<адрес><адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, имеющий хронические заболевания, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО2, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Хамидуллина Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного Хамидуллина Д.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Коротченко Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Д.Н. указанным приговором признан виновным и осужден за совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (2 эпизода).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Хамидуллин Д.Н. в судебном заседании вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах Хамидуллина Д.Н., адвокат Зыбенкова Т.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

По мнению автора, на тех доказательствах, которые были представлены обвинением и изучены судом, суд не мог постановить обвинительный приговор.

Кроме того, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и ст.5 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», полагает, что судом необоснованно и без наличия к тому оснований приговором Хамидуллину Д.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, без учета таких обстоятельств, как наличие социальных связей, хронических заболеваний, иных предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств. Полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно сохранить.

Просит отменить приговор, Хамидуллина Д.Н. оправдать.

Адвокатом Коротченко Н.Г. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она с приговором не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование привела доводы большей частью направленные на переоценку доказательств.

По мнению автора, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, а также материалы ОРМ, проведенные неуполномоченными на то лицами в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о подмене ОРМ «Оперативный эксперимент» на ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на ОРМ «Наблюдение», а также доказательствам, подтверждающим отсутствие полномочий у лиц незаконно проводивших ОРМ.

Основанием для проведения вышеуказанные ОРМ явились: заявление ФИО16, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отдела ФИО14; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГФИО14, в котором имеются неоговоренные исправления, в результате которого изъята у Ильницкого микроСД-карта с аудиозаписями его разговора с Хамидуллиным Д.Н. При этом обращает внимание, что у ФИО49 отсутствовали полномочия на составление указанного протокола. И у ФИО13, и у ФИО11 правовые законные основания для проведения неотложных следственных действий также отсутствовали.

Ссылаясь на требования УПК, УИК РФ, инструкции, приказы и положения о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, обращает внимание, что проверка сведений, содержащихся в заявлении осужденного ФИО16, с целью установления достаточных данных, указывающих на признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, уполномоченными на то должностными лицами не проводилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показали, что у них отсутствовали данные о каких-либо противоправных действиях Хамидуллина.

Полагает, что сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-31, старшим оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по ПК ФИО11 и осужденным ФИО16 в отношении Хамидуллина Д.Н. совершены ряд провокаций, что подтверждается материалами дела: показаниями ФИО48 данными ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью ОРМ, прослушанной ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не дал этому оценку и не отразил в приговоре. Без внимания оставлены и действия ФИО16, ФИО14, ФИО11 по установлению диалога с Хамидуллиным и совершению провокационных действий.

Обращает внимание, что приказ о необходимости отвезти осужденного за приобретением инструмента был получен Хамидуллиным в устной форме от начальника ФИО13 и являлся обязательным для исполнения, что подтверждается показаниями самого ФИО13, а также ФИО15, ФИО35, ФИО14

Проигнорирован факт склонения, уговоров ФИО45, что инициатива исходила от осужденного ФИО47 что подтверждается аудиозаписью.

Кроме того, обращает внимание, что после изъятия у осужденного ФИО16 запрещенного предмета – флеш-карты МикроСД из медаплеера, осужденный не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскания не налагались, напротив, он был освобожден условно-досрочно.

Отсутствует документальное подтверждение того, что фонограмма, содержащаяся, со слов ФИО16, на флеш-карте, была прослушана уполномоченными должностными лицами, до начала ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе бумажный носитель записи, как и отсутствует подтверждение, что флеш-карта получена в результате ОРД и являлась именно его результатом. В связи с чем, полагает, у данного носителя информации отсутствует статус доказательства.

В процессе судебного разбирательства стороне защиты было отказано в истребовании из ФКУ ИК-31 и из ГУФСИН России по <адрес> документов и материалов (их оригиналов), содержащих информацию об обжалуемых действиях и их результатах.

Исследованные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ флеш-карты микроСД свидетельствуют о фальсификации результатов ОРД, таким образом, в основу приговора положены доказательства, полученные неуполномоченными лицами с нарушением норм УПК РФ.

Сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, не соответствует сумме ущерба, указанной в протоколах осмотра предметов (разница составляет 807,5 рублей), в связи с чем, полагает, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, вопреки заявленным ходатайствам, суд в удовлетворении ходатайства отказал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право на защиту Хамидуллина.

Обращает также внимание на «технические ошибки», имеющееся в материалах дела, на показания свидетелей, понятых, которые не согласуются с отраженными в протоколах сведениями, имеющими значение для дела. Ни один допрос не был проведен без нарушений УПК РФ.

Полагает, что в своих действиях Хамидуллин не выходил за пределы полномочий, пытаясь решить вопрос об обеспечении инструментами заключенных, не имел никакой корыстной или личной заинтересованности, не получил выгоду или прибыль. Сторона защиты, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обращала внимание суда, что Хамидуллин не является должностным лицом в том смысле, какой вкладывает в это понятие Закон. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина Хамидуллина не нашла подтверждение. И поскольку все возможности доказывания по делу исчерпаны, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллина Д.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хамидуллин Д.Н., оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности, с приговором не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование жалоб привел доводы, аналогичные доводам защитников, а также иные, направленные на переоценку доказательств. Кроме того, ссылаясь на законодательство, инструкции, решения вышестоящих судов, указал на допущенные, по его мнению, органами предварительного следствия и судом нарушения закона, факты фальсификации и незаконность возбуждения уголовного дела.

Настаивает, что он не является субъектом преступления в его правовом толковании, в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Доказательств, что осужденные, отбывавшие наказание на участке колонии-поселении, находились в фактической зависимости от него, в уголовном деле не имеется. Доказательства нарушения законных интересов граждан или организаций в результате якобы превышения им должностных полномочий, отсутствуют.

По мнению автора, приговор не соответствует обвинительному заключению, не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда голословны, основаны на догадках и предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор вынесен незаконным составом суда, так как судья Поденок А.А. рассматривал поданные им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, давал оценку содержащимся в них сведениям, связанным именно с рассмотренным им уголовным делом. Кроме того, ранее судья Поденок А.А. занимал должность прокурора, в связи с чем, предоставлял преимущества стороне обвинения при рассмотрении уголовного дела, чем нарушал его права. Кроме того, обращает внимание на некомпетентность судьи, который в судебном заседании 14 мая назвал его осужденным, а также допускал ошибки по тексту принятых им решений.

В материалах дела отсутствуют сведения о высказываниях им угроз и требований в адрес осужденных, вымогательства денег или приобретения имущества в инкриминируемый период.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Все его доводы, свидетельствующие о невиновности, необоснованно отвергнуты судом. В основу обвинения положены сфальсифицированные материалы, ложные и противоречивые показания осужденных ФИО17, ФИО33, ФИО16, Боброва, заинтересованных в условно-досрочном освобождении, иных лиц. А также неисследованные доказательства, чем нарушены требования ст.240 УПК РФ.

Суд не привел обоснованных мотивов, по которым принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании в целях доведения до суда фактов фальсификации следователем ФИО50. протокола допроса свидетеля ФИО18, анализируя показания указанного свидетеля, данные в суде, с данными в протоколе, суд запретил ссылаться на протокол допроса ФИО18, обвинив в нарушении ч.4 ст.292 УПК РФ. При этом гос.обвинитель в своей речи сослался на показания свидетелей ФИО51ФИО52, ФИО53, которые не допрашивались в судебном заседании. Суд не отразил в приговоре показания допрошенных ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО55 и ФИО54 которые имели важное значение для установления обстоятельств дела, полагает, умышленно.

Обращает внимание на незаконность ОРМ «Оперативный эксперимент» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, а представленные об этом сведения изложены ложно. Аудиозапись ОРМ «Наблюдение» смонтирована, изменена и сфальсифицирована. На конверте, где хранится флеш-карта с записью ОРМ, отсутствует печать. Факт незаконности проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» проведенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра лица и вручения технических средств (т.1 л.д.68-69). Суд не установил, имело ли место распределение ролей, конкретные действия каждого из лиц, участвующих и проводивших комплекс ОРМ, письменное согласие ФИО16 на участие в ОРМ «Наблюдение», документы, подтверждающие разъяснение ему прав и обязанностей, ответственности суду не представлены.

Суд не установил, имело ли место распределение ролей, конкретные Суд не дал оценку: ложным показаниям ФИО18 о приобретении газонокосилки, явной ненависти к нему ФИО56 и ФИО57; недостоверным и неполным показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО58ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО33; незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в нарушение п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ в ОМВД РФ по <адрес>; о незаконности возбуждения уголовного дела; недостоверности изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159) сведений; незаконности сведений о предметах и их стоимости содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; недостоверности сведений в рапорте ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности двойной регистрации в журнале КРСП СО по <адрес>у СУ СК России по ПК изложенных в нем сведений; недостоверности сведений, изложенных в рапорте ФИО63. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; незаконности доказательств, подтверждающих стоимость триммера бензинового; факту подписания постановления о признании потерпевшим ФИО17 следователем Ли; а также тому обстоятельству, что следователем ФИО60 были подписаны от имени ФИО61 протоколы: допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99, т.2), разъяснения прав гражданского истца (л.д.104); в заявлениях от имени Гурта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 108); в протоколе проверки показаний на месте (л.д.209-211, т.2) подпись не ФИО17 Очевидность факта подписи в указанных документах именно следователем ФИО62., по мнению автора, подтверждается даже визуальным сравнением штрихов подписей следователя, содержащихся в ранее подписанных документах, и исследованным в судебном заседании заключением эксперта-почерковеда ООО «Центр-Экспертиз Приморье», которое исследовалось судом, и которому оценка не дана.

Оставлено без оценки, что стороной обвинения не представлены материалы, подтверждающие полномочия лиц, проводивших в отношении него комплекс ОРМ, а также, что для проведения комплекса ОРМ в отношении него не имелось оснований. Проверка сведений, содержащихся в заявлении ФИО16, уполномоченными лицами не проводилась.

Для проведения неотложных следственных действий, вынесения решения о необходимости производства предварительного расследования правовые законные основания отсутствовали, как и основания для возбуждения уголовного дела.

«Совместный план», который, по мнению суда, явился основанием для проведения ОРМ, был изучен судом самостоятельно, что, по мнению осужденного, противоречит принципам, изложенным в ст.ст.240, 241 УПК РФ. При этом такое основание в ФЗ №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствует. При этом, постановления о рассекречивании сведений в материалах дела нет. Полагает, что никаких доказательств существования «совместного плана» не имеется.

По мнению автора, суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра лица и вручения техсредств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра лица, участвующего в ОРМ на л.д. 70-71 в т.1, в целом результаты ОРД, которые были сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО64ФИО65, ФИО66 и представлены в СО в нарушение Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр его и ФИО32 транспортных средств, изъятие из них предметов, произведены неуполномоченным лицом (ФИО11); документы, дающие право на осмотр его служебного кабинета, магазина «Магнат-Строй» в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что в журнале КРСП СО по <адрес> СУ СК России по ПК в 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение от ФИО11, поступившее в 17:30 ч.

Ксерокопия денежной купюры передавалась в следственный отдел не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а купюра была изъята при отсутствии законных оснований в магазине «Магнат-Строй» следователем ФИО67ДД.ММ.ГГГГ с 18:10 ч. до 18:50 ч. Осмотр же купюры был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а на хранение купюра была сдана только ДД.ММ.ГГГГ При этом обращает внимание, что свидетели ФИО68 и ФИО69 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии денежные средства не осматривались, они в данном следственном действии не участвовали, кроме того, их подписи на конверте с купюрой отсутствуют.

Считает, что все протоколы следственных действий проведены и составлены следователем ФИО70 с грубейшим нарушением требований УПК РФ, преступным путем.

Судом при рассмотрении уголовного дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств: о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей с флеш-карт микроСД, исследованных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о проведении фоноскопической экспертизы указанных аудиозаписей, вследствие чего не установлена достоверность и полнота аудиозаписей и не опровергнуты доводы стороны защиты о фальсификации аудиозаписей.

Необоснованно судом признан допустимым доказательством акт выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве присутствующих лиц участвовали лица, состоящие в прямом подчинении у ФИО73

Суду не представлены сведения, что ранее он занимался противоправной деятельностью. Ранее жалоб и заявлений на него от осужденных не поступало. Умысла на совершение преступлений, в которых его обвиняют, у него не имелось и доказательств обратного суду не представлено.

Обращая внимание на должностную инструкцию, указал, что судом не дана оценка такому обстоятельству, как отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что он являлся должностным лицом. А также отсутствию доказательств наличия умысла на совершение противоправных действий, совершения активных, общественно-опасных действий, причинения ФИО74 и ФИО75 значительного вреда.

Его должностная инструкция, ссылка на которую имеется в приговоре, следователем не осматривалась, в качестве доказательства к делу не приобщалась, в связи с чем, у суда не было оснований ссылаться на нее в приговоре. Кроме того, считает, у суда отсутствовали правовые основания утверждать, что его действия были умышленными, лишь на том основании, что его подпись стоит за ознакомление с должностной инструкцией. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, что данная должностная инструкция была им получена, а характеристика, исследованная судом, опровергает выводы суда о том, что он знал должностную инструкцию и нормы закона.

Мотив преступлений в виде «создания видимости успешного руководителя» опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО76, ФИО77ФИО78 является надуманным.

Доказательств стоимости триммера в размере 7150 руб., а также причинения ущерба в размере 4791,50 руб. не имеется. Отсутствуют доказательства принадлежности ФИО79 купюры достоинством 5000 р., выезда ФИО80 за приобретением газонокосилки. Нет документов, подтверждающих признание ФИО81 и ФИО82 гражданскими истцами, гражданские иски ими не заявлялись. Не признавались потерпевшими по делу ни ФСИН России, ни ГУФСИН России по ПК, ни ФКУ ИК-31. Таким образом, нет доказательств причинения им существенного вреда.

Считает, что факт отсутствия противоправных действий с его стороны в адрес осужденных доказывает отсутствие заведенного дела оперативного учета, а также показания свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85 об отсутствии информации о противоправных действиях.

Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО71ФИО17 и ФИО18, в том числе о способе передачи денежных средств; не обосновал, почему изменил период совершения преступления.

По мнению автора, показания ФИО17 о том, что ФИО18 переводила ему 5000 рублей, опровергаются отсутствием в материалах дела документов из Сбербанка, подтверждающих перевод денежных средств, а также показаниями ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства она передавала в 2 этапа: в апреле и в мае. Таким образом, ФИО72 и ФИО18 оговорили его.

Кроме того, по эпизоду с ФИО17 суд, указывая в приговоре период совершения преступления с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ не исследовал заверенные копии авансового отчета, авиабилетов, кассовых чеков и т.д., приобщенные по его ходатайству к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд определил точное время совершения инкриминируемого преступления без достаточных доказательств, в связи с чем, в деле возникли сомнения, которые не устранены судом.

По эпизоду с ФИО87 считает, его вина также не доказана, поскольку: нет доказательств принадлежности купюры достоинством 5000 рублей Тарасову; приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнат» предметы ФИО86 на иные денежные средства; заявление ФИО88 о совершении в отношении него преступления и причинении ему ущерба на 5000 рублей, заявление о признании гражданским истцом, в материалах дела отсутствуют; факт отсутствия 5000-й купюры у ФИО89 подтвержден показаниями его самого, а также свидетелей ФИО11, ФИО20

Судом проигнорированы следующие факты: отсутствие требований о передаче осужденными денежных средств, что подтверждается фактом его отказа от предложенных ФИО91ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что подтверждено показаниями ФИО90 в суде; выполнение им приказа начальника колонии ФИО92 свозить осужденного в магазин за приобретение инструментов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО93, а также отсутствием в отношении него и ФИО94 служебной проверки по факту выезда за пределы комплекса административных зданий ИК-31; а также факт того, что он обязан выполнять устные приказы начальника. Кроме того, из показаний ФИО95, ФИО96, ФИО97 следует, что приобретение осужденными имущества для нужд колонии является сложившейся практикой в ИК-31, однако оценка данному факту судом не дана.

Полагает, суд увеличил объем обвинения, увеличив сумму ущерба, чем нарушил право на защиту. А также необоснованно указал в приговоре о повышенной общественной опасности и существенной дискредитации, чем, по мнению осужденного, увеличил пределы обвинения.

Суд исказил и интерпретировал в сторону обвинения показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО35, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО23, ФИО24

В приговоре не приведено обоснование определения местоположения ФИО101ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, и каким образом суд определил, что ФИО98 сообщил следователю ФИО99 о якобы совершенном ФИО45 деянии, а также каким образом зарегистрированы сведения о поступившем в 17:30 сообщении ФИО103 не дана оценка незаконности направления материалов проверки № в ОМВД.

Оставлено судом без внимания заключение специалиста ООО «Центр регион Приморье», что ряд подписей от имени ФИО100 выполнены не самим ФИО17 При проверке его доводов о фальсификации подписей ФИО102 суд этим фактам в приговоре оценку не дал.

Не дана оценка показаниям ФИО104 и ФИО105 в части законности вручения ФИО16 диктофона, наличии у ФИО11 полномочий на это.

Обращает внимание, что незаконно полученные доказательства судом восполнены путем допроса сотрудников, осуществлявших ОРМ. В приговоре не отражено его отношение к предъявленному обвинению, не дана оценка доводам, приведенным в свою защиту.

Суд систематически нарушал основные принципы уголовного судопроизводства, в частности, принцип состязательности, а также его право на защиту, в связи с чем, он неоднократно в устной и письменной форме возражал против действий председательствующего. Также полагает о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Нарушение его прав выразилось в отказе суда в предоставлении и исследовании доказательств, представляемых им и стороной защиты: отказано в допросе потерпевшего ФИО17; в исследовании письменных материалов уголовного дела; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказано в исследовании сигнализации «Старлайн». Вместе с тем, сведения, указанные в сигнализации «Старлайн» опровергают его виновность.

Считает незаконным и голословным вывод суда о применении ст.75 УПК РФ к представляемым им доказательствам невиновности. Обращает внимание, что установленные законом требования предъявляются к доказательствам обвинения, а гражданин вправе защищаться всеми, не запрещенными законом, способами.

Кроме того, суд необоснованно снимал его вопросы и вопросы защитников к свидетелям, прерывал допросы свидетелей, позволял свидетелям не отвечать на вопросы, судом оказывалось давление, делались замечания за якобы нарушение судебного регламента, без выяснения мнения участников процесса суд позволил свидетелю ФИО106ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинуть зал судебного заседания.

Также считает, что представление стороной обвинения доказательств, доказательственное значение которых ни ему, ни стороне защиты непонятно, нарушает его право на защиту. Суд ДД.ММ.ГГГГ принял со стороны гособвинения доказательства, не относящиеся, по его мнению, к предмету доказывания вины, из иных уголовных дел, к материалам уголовного дела их не приобщил, однако выводы о его виновности обосновал в частности и этими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей и потерпевших, оглашать которые он и защитник возражали, поскольку указанные лица участвовали в суде и давали показания. Обращает внимание, что показания свидетелей и потерпевших в судебном заседании имеют противоречия и отличаются от показаний в протоколах допросов. В частности, показания ФИО18 и ФИО17, ФИО107, ФИО108, ФИО109ФИО110 о времени и событиях инкриминируемых преступлений. При этом показания, данные в ходе предварительного следствия являются тождественными, сам следователь ФИО111 в суде подтвердил, что свидетели подписывали предложенные им варианты.

Особое внимание обращает на то, что его показания в период предварительного расследования и в последующем были последовательны, неизменны.

У суда отсутствовали основания для частичного оглашения показаний свидетелей ФИО112, ФИО25, изложенных в протоколе допроса, поскольку протоколы составлены с нарушением требований ст.166 УПК РФ, сведения в них изложены с нарушением требований ст.190 УПК РФ. Кроме того обращает внимание, что показания указанных свидетелей в протоколах допросов от разных чисел отличаются. А в протоколе допроса ФИО113 содержится ряд лживых сведений. Кроме того, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО26, сведения в который были скопированы из ее объяснения, чему суд в приговоре оценку не дал. При этом приведенные в приговоре показания ФИО114 в части заключения трудовых договоров с осужденными (л.39) не соответствуют действительности.

Протокол допроса свидетеля ФИО27 также составлены с нарушением требований ст.166, ст.190 УПК РФ.

В судебных заседаниях свидетели не могли ответить на часть вопросов, либо давали показания, невыгодные стороне обвинения. Чтобы устранить сомнения в его виновности, суд предположил, что свидетели не помнят произошедших событий в связи с давностью, что, по его мнению, не соответствует действительности.

Считает, что показания допрошенных свидетелей и потерпевшего изложены в приговоре без учета и анализа результатов проведенного судебного разбирательства. При этом их показания судом интерпретированы по своему усмотрению, а его показания необоснованно отвергнуты.

По мнению автора, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, не обладая специальными познаниями, не назначая экспертизы, пришел к выводу о его виновности лишь на основании фотографий к протоколу проверки показаний ФИО116, фото ФИО115 и пришел к выводу кому именно принадлежат голоса на аудиозаписях, которые прослушивались без ФИО121, ФИО120ФИО119ФИО118ФИО117

Кассовые чеки судом необоснованно признаны допустимым доказательством. На одном из чеков имеются дописки карандашом, на всех чеках отсутствует признак фискального документа, время в чеках отличается от времени, указанного в актах, полученных при проведении ОРМ, вещественными доказательствами они не признавались, ни в одной из кассовых операций нет купюры достоинством 5000 рублей, с которой при приобретении товара давали сдачу.

Кроме того, следователь в судебном заседании не смог пояснить о происхождении имеющейся у него копии купюры до передачи ему материалов ОРД. Достоверных доказательств участия в ОРМ купюры достоинством 5000 руб., по мнению автора, не имеется.

Тарасов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его согласие на использование купюры в ОРМ в отношении Хамидуллина никто не спрашивал, согласие он не давал. Однако судом проигнорирован факт незаконного использования имущества ФИО122 в ходе ОРМ. Суд необоснованно признал допустимым доказательством и отчет отдела продаж, в котором отсутствует подпись собственника магазина или продавца, который следователем не осмотрен, к материалам дела не приобщался в соответствии с УПК РФ.

В материалах дела нет доказательств передачи денежных средств ФИО18ФИО17 В материалах дела нет доказательств приобретения ФИО123 газонокосилки. Постановление следователя об изъятии у ФИО17 газонокосилки в материалах дела отсутствует. Законных оснований говорить о причинении ФИО124 существенного вреда оснований не имеется. В судебном заседании был осмотрен иной предмет, нежели изымался ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО35, который даже цветом отличается от газонокосилки, которую якобы приобретал с ним ФИО17

Обращает внимание, что суд признал неточности, имеющиеся в протоколах следственных действий, техническими ошибками, при этом суд не наделен полномочиями по устранению технических ошибок, допущенных при проведении предварительного следствия, а иным образом эти ошибки не устранены.

Устраняя неточности в кассовых чеках, на которые обращалось внимание, суд предположил, что возможно это связано неисправностью кассового аппарата, однако доказательств неисправности кассового аппарата в деле нет. При этом суд не отразил в приговоре показания свидетелей Неповинных, Коровикова, сообщивших, что кассовые аппараты находились в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, кассовые чеки не могут являться доказательствами по делу, поскольку в установленном законом порядке следователем не осматривались, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не приобщались, в следственный отдел на хранение в установленном порядке не передавались. Однако суд в приговоре сослался на них, тем самым изложил заведомо ложные сведения.

Автор полагает, что законных оснований квалифицировать суммы 7150 рублей и 4791, 50 рублей как существенный материальный ущерб не имеется, поскольку эти суммы ниже прожиточного минимума на 2017 г.

Доказательств совершения им противоправного деяния в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется. А вывод суда, что факт нахождения Хамидуллина Д.Н. в отпуске не препятствовал посещению в указанный период территории ФКУ ИК-31, необоснован. Факт посещения территории ИК-31 ДД.ММ.ГГГГ не установлен, но суд обосновал этот факт не существующим документом – отчетом отдела продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращает внимание, что в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно он отсутствовал в <адрес>, что, наряду с другими представленными стороной защиты доказательствами, подтверждает наличие у него алиби.

Кроме того, им в судебных заседаниях неоднократно устно заявлялось о совершенных в отношении него должностными лицами ГУФСИН преступлениях, самоуправстве, провокациях, фальсификации результатов ОРД, сообщения о преступлении он просил занести в протокол судебного заседания, направить для проведения проверки в уполномоченный орган. Вместе с тем, его заявления были проигнорированы, его заявления для проведения проверки в уполномоченный орган не направлялись.

Свидетелем ФИО39 суду были сообщены заведомо ложные сведения о том, что он совместно с ФИО125, ФИО126ФИО127 и ФИО128 осуществлял ремонт кровельного покрытия складских помещений. Установив данный факт, суд проявил бездействие, не направил материалы для привлечения ФИО129 к ответственности по ст.307 УК РФ.

Считает, что его характеристика, выданная начальником ФИО13, необъективная, поскольку ФИО13 испытывает к нему личную неприязнь.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения его права на защиту в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении его ходатайств, в частности: о допросе ФИО130 после исследования представленных стороной обвинения доказательств, об исследовании протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, о повторном проведении эксперимента с сигнализацией. Он был лишен права выступать с прениями в подготовленном объеме, неоднократно его речь в последнем слове прерывалась судьей, который запрещал цитировать показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, повторять сведения, сообщенные в прениях сторон, не предоставлена была возможность воспользоваться помощью защитника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его речь в последнем слове была прервана на 2 часа, так как у гос.обвинителя возникла необходимость участия в видеоконференц-связи. Заявлять устные возражения против действий председательствующего запрещалось. Суд произвольно сократил время прений, без согласования с ним и защитником, лишив адвоката Коротченко времени для подготовки к прениям, выступить в прениях, а его - права на защиту. Его выступление в прениях, в последнем слове прерывались судом, чем нарушены его права и требования закона. Им был заявлен отказ от защитника Зыбенковой, назначенной судом, он ходатайствовал о приглашении адвоката по соглашению, однако суд его ходатайство проигнорировал, чем лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное Конституцией РФ.

Защитник Коротченко Н.Г. была лишена права на подготовку к прениям, а также права выступить ДД.ММ.ГГГГ в прениях, чем судом нарушен принцип состязательности.

Суд рассмотрел ходатайства об отводе защитника Зыбенковой Т.В., председательствующего, гос.обвинителя Абрамова А.С. без удаления в совещательную комнату.

Также председательствующий неоднократно рассматривал заявленные Также председательствующий неоднократно рассматривал заявленные ходатайства вопреки требованиям ст.121 УПК РФ не после их непосредственного заявления.

Кроме того, автор обращает внимание, что ряд сведений, содержащихся в приговоре, скопированы из обвинительного заключения, что также свидетельствует об обвинительном уклоне.

Наказание, назначенное ему, определено без учета характера общественной опасности преступлений, последствий, а вид исправительного учреждения определен без учета ст.58 УК РФ.

Автор полагает, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения на Автор полагает, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, при отсутствии к тому законных оснований. Основания, предусмотренные ст.97, 99, 110 УПК РФ отсутствуют, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Полагает, что до вступления приговора в законную силу ему можно было сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Полагает, что вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен неверно. Поскольку в деле имеются сведения, что триммер бензиновый принадлежит ФКУ ИК-31 то она подлежит возврату законному владельцу, а не обращается в доход государства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что иные вещественные доказательства: бур, косы, бруски для заточки, ножовки, шлифовальная машинка принадлежат ИП «Сова». В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения их ИП «Сова».

Ссылаясь на законодательство и разъяснения вышестоящих судов, полагает, что протокол судебного заседания и приговор не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, а также обращает внимание на многочисленные ошибки (опечатки), имеющиеся в приговоре.

Кроме того, привел иные доводы, которые не являлись предметом рассмотрения судом 1 инстанции.

Просит дать оценку все нарушениям, допущенным судом, приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием события и состава инкриминируемых преступлений.

В апелляционных жалобах автор полагает также незаконными и подлежащими отмене постановления: от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о прекращении уголовного дела и признании действий незаконными и доказательств недопустимыми; от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной криминалистической фоноскопической экспертизы; от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы документов – кассовых чеков №, 1075, 5505 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения поданные им и защитником ходатайства о признании доказательств недопустимыми. По его мнению, выводы суда, изложенные в указанных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вынесены они с нарушением норм уголовно-процессуального закона, незаконным составом суда. При этом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что принимая решение ДД.ММ.ГГГГ в предварительном слушании, суд интерпретировал нормы уголовно-процессуального закона по своему усмотрению. Цитируя выдержки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также изложив доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, настаивает, что результаты ОРД и ОРМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ были представлены в СО по <адрес> СУ СК России по ПК с нарушением порядка их предоставления. В связи с чем, полагает, вывод суда о том, что процедура предоставления результатов ОРД следователю по уголовному делу не нарушена (лист 8), необоснован.

Подробно изложив обстоятельства, по которым автор считает, что ОРМ проведены с грубейшим нарушением ведомственных нормативных актов, а представленные результаты ОРД, в том числе аудио- и видеозаписи, сфальсифицированы, настаивает на необходимости признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство удовлетворить, исключив из числа доказательств документы, в нем указанные.

Обращает также внимание на нарушение его прав в связи с отказом председательствующим в удовлетворении его ходатайства о выдаче копии протокола и аудиозаписи предварительного слушания.

Настаивая на необходимости проведения криминалистической фоноскопической экспертизы аудиозаписей ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведя доводы, на основании которых он пришел к выводу, что представленные в материалы уголовного дела аудиозаписи неоригинальные, обращая внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления с результатами ОРД фонограммы разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя записи переговоров, а также сведений, что оригиналы фонограмм были исследованы следователем при производстве предварительного следствия, полагает, что судом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы аудиозаписей ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано незаконно.

Также считает, что ему необоснованно отказано в истребовании оригинальных носителей аудиозаписей разговоров, хранящихся в органе, проводившем ОРМ.

Судом оставлены без внимания его доводы о допущенных должностными лицами нарушениях, а также показания свидетелей ФИО131, ФИО132ФИО133, ФИО134

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов – кассовых чеков 1058, 1075, 5505, не признанных вещественными доказательствами, при этом в ходатайстве им были изложены основания для проведения экспертизы (для установления обстоятельств их изготовления, наличия или отсутствия изменений в них, и иных указанных им данных) и поставлены конкретные вопросы перед экспертами, однако данные обстоятельства остались без внимания суда.

Обращает внимание, что им также заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств кассовых чеков, однако суд признал их допустимыми доказательствами.

Выражая несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Автор жалобы считает, что данные ходатайства рассмотрены судом с обвинительным уклоном. Гос.обвинителем в судебном заседании не был опровергнут ни один из доводов, содержащихся в его и защитников ходатайствах, а суд все сомнения истолковал в пользу гособвинителя. При этом, у гособвинителя отсутствовали возражения относительно ходатайств, заявленных защитниками, однако суд опроверг содержащиеся в ходатайствах доводы, исказил сведения, содержащиеся в документах, проигнорировал допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения УПК РФ, не обосновал и не мотивировал выводы, ограничившись общими фразами, «узаконил» сфальсифицированные материалы ОРМ, сослался на документы и сведения, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу, сослался на документ, который не исследовал, использовал термин «технические ошибки», который в УПК РФ отсутствует. Цитируя текст постановления и приведя доводы, свидетельствующие, по мнению осужденного, об отсутствии правовых оснований для признания указанных в ходатайствах доказательств допустимыми, а также сославшись на показания лиц, допрошенных в судебных заседаниях: ФИО21, ФИО23, ФИО24, Ли А.А., ФИО14, ФИО11, ФИО16ФИО40, ФИО22, ФИО33, настаивает на наличии оснований для признания указанных в ходатайствах доказательств недопустимыми. Кроме того, по его мнению, судом не дана оценка всем фактам, указанным в ходатайствах, в частности, указанным в ходатайстве защитника ФИО10, что дает основания утверждать, что ходатайство не рассмотрено в полном объеме.

Кроме того, в постановлении суд изложил недостоверные сведения, о которых ни он, ни защитники не заявляли.

Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы, не подтверждаются исследованными доказательствами, в нарушение требований ст.122 УПК РФ суд «оставил без удовлетворения» заявленные ходатайства, в то время, как должен был «отказать в удовлетворении заявленных ходатайств».

Просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, его ходатайства и ходатайства, заявленные его защитниками, удовлетворить.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом срока изготовления протокола судебного заседания. Полагает, судом необоснованно отклонены его замечания, поданные на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, нарушен срок их рассмотрения. Выразил сомнения относительно того, что судом они изучены в полном объеме. Просит отменить постановление и удовлетворить правильность замечаний.

А также, считает, нарушено право на защиту в связи с ограничением судом после вынесения приговора времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный дополнил, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано после его обращений к вышестоящему руководству по факту нарушений в ИК-31 начальником и сотрудниками колонии. По результатам проверки с начальника колонии были взысканы в бюджет денежные средства. Именно начальник колонии ФИО135 отдал ему устный приказ свозить осужденного в магазин для приобретения инструментов. При этом газонокосилка, изъятая у ФИО35, принадлежит исправительной колонии. Привезти газонокосилку следователю приказал ФИО136ФИО137 О провокации, по мнению осужденного, свидетельствует и тот факт, что служебная проверка не проводилась по факту оставления территории ИК им самим во время нахождения на дежурстве, ФИО138ФИО139 Вместе с тем, его доводы о провокации судом проигнорированы. Суд проигнорировал также и его устные заявления о преступлениях, отказался направлять их в правоохранительные органы для проведения проверки.

В заявлении ФИО16 отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заявление по подследственности в СО по <адрес> не направлялось.

Обращает внимание на грубые нарушения закона, допущенные при регистрации заявлений о преступлении, а также при передаче их по подследственности, наличии в постановлении следователя о передаче по подследственности сообщения о преступлении недостоверных сведений: что в действиях Хамидуллина содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Считает, что при допросе ФИО17 посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-31, судом допущены нарушения УПК РФ, а именно: допрос проведен с нарушением ст.278.1 УПК РФ, личность ФИО140 в установленном порядке не установлена, расписки на момент допроса о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, а также о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, не отбирались. На аудиозаписи допроса ФИО141 отчетливо слышно, что кто-то подсказывал ему, какой ответ дать на заданные вопросы. В связи с чем, полагает, данные показания ФИО142 не могут быть использованы в качестве доказательств.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора района Абрамов А.С. полагает апелляционные жалобы осужденного Хамидуллина Д.Н. и адвоката Зыбенковой Т.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Хамидуллина Д.Н. полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Хамидуллина Д.Н. соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Обоснованность осуждения Хамидуллина Д.Н. за совершенные преступления по ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ, юридическая оценка его действий по основаниям, приведенным в судебном решении, сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание Хамидуллиным Д.Н. вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего ФИО17 основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- Показания потерпевшего ФИО17, который показал, что был осужден и отбывал наказание, в том числе на участке колонии-поселения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> с 2016 года по июль 2017 года. В период нахождения на участке колонии-поселения он был трудоустроен страшим дневальным (завхозом). Хамидуллин Д.Н. в период отбывания наказания являлся заместителем начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, курирующим тыловую службу. Он воспринимал Хамидуллина Д.Н. как своего начальника. На участке колонии-поселения имелся определенный инвентарь, кроме газонокосилки. В конце апреля или в начале мая, когда начала расти трава, Хамидуллин Д.Н. несколько раз сообщал потерпевшему о необходимости приобретения за счет собственных средств газонокосилки. При этом сообщил, что неисполнение его требований может повлечь негативные последствия для его дальнейшего условно-досрочного освобождения. Поскольку он считал, что Хамидуллин Д.Н. может повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении, он попросил у супруги ФИО18 денежные средства в размере 12000-13000 рублей, которую супруга передала ему в два этапа. После получения денежных средств ФИО17 с Хамидуллиным Д.Н. на автомобиле Хамидуллина Д.Н. проследовали в магазин <адрес>, где приобрели газонокосилку (триммер бензиновый) и леску. При этом супруга ФИО143 видела их отъезд в магазин, так как в то время прибыла на свидание. Дорога в магазин заняла около 10 минут, приобретение - 15-20 минут. Пока он отбывал наказание, то работал указанным триммером, а после освобождения ему не известна его дальнейшая судьба. В правоохранительные органы и к руководству колонии он не обращался, так как понимал, что это может стать препятствием к его дальнейшему освобождению, в том числе повлечь реакцию со стороны Хамидуллина Д.Н. В ходе предварительного расследования он допрашивался и подписывал соответствующие протоколы.

- Показания свидетеля ФИО18, которая дала аналогичные показаниям ФИО17 показания по обстоятельствам приобретения газонокосилки (триммера) ФИО17 совместно с Хамидуллиным Д.Н. Указав, что для приобретения триммера она в два этапа передавала денежные средства ФИО17 в размере 13000 рублей (5000 рублей и 8000 рублей). Со слов ФИО17 ей известно, что Хамидуллин Д.Н. требовал приобретения указанного триммера, в противном случае угрожал воспрепятствовать условно-досрочному освобождению ФИО17 Она считала требования Хамидуллина Д.Н. незаконными, но не обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, так как желала скорейшего условно-досрочного освобождения супруга.

- Показаниями свидетеля ФИО16, что в 2017 году Хамидуллин Д.Н. состоял в должности заместителя начальника колонии, курирующего тыловую деятельность. Охарактеризовал его с отрицательной стороны, как высокомерного человека, поскольку он постоянно придирался к осужденным по пустякам, устраивал построения после отбоя. В период отбывания наказания Хамидуллин Д.Н. неоднократно выдвигал требования осужденным о приобретении ими инструментов за собственные денежные средства, в том числе и в его присутствии. От ФИО17 ему стало известно, что тот по требованию Хамидуллина Д.Н. приобрел косилку. Денежные средства, на которые была приобретена косилка, ФИО17 передала его супруга во время свидания. Приобретенный ФИО17 инструмент не был поставлен на баланс.

- Показаниями свидетеля ФИО29, работавшей старшим продавцом в магазине «Магнат-Строй» ИП ФИО30, из которых следует, что однажды в магазин приехал Хамидуллин Д.Н., представился, сообщил, что он является заместителем начальника колонии по хозяйственным вопросам. Они обменялись номерами телефона, а после этого Хамидуллин Д.Н. начал постоянно звонить и интересоваться наличием в магазине инструментов. Лично он в 2017 году газонокосилку (триммер) не продавал.

- Показаниями свидетеля ФИО31, работавшего продавцом в магазине «Магнат-Строй» ИП ФИО30, о том, что Хамидуллин Д.Н. неоднократно приезжал в магазин и покупал различные инструменты и инвентарь.

- Показаниями свидетеля ФИО13, что с 2011 года по 2019 год он замещал должность начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, осуществлял общее руководство данным учреждением. Хамидуллин Д.Н. проходил службу в должности заместителя начальника исправительного учреждения и курировал вопросы хозяйственного и тылового обеспечения. Хамидуллин Д.Н. обеспечивал функционирование объектов учреждения, в том числе склады части интендантского снабжения, занимался обеспечением продуктами питания. Хамидуллин Д.Н. контролировал ремонт зданий и сооружений, занимался подбором рабочей силы из числа осужденных для организации ремонта. На участке-колонии поселения имелись необходимые инструменты и материалы. Об отсутствии каких-либо инструментов ему не сообщалось. Охарактеризовал Хамидуллина Д.Н. как исполнительного, но конфликтного человека. На Хамидуллина Д.Н. неоднократно поступали жалобы на его неподобающее поведение, от осужденных поступали устные заявления о том, что Хамидуллин Д.Н. понуждает их приобрести инструменты для нужд колонии-поселения. В целях недопущения подобного впредь он сообщил Хамидуллину Д.Н. о недопустимости такого поведения. Получение от осужденных либо их родственников денежных средств и предметов недопустимо, за исключением случаев их оформления в качестве добровольных пожертвований. Об обстоятельствах приобретения газонокосилки (триммера) осужденным ФИО17 ему неизвестно. Указанный предмет на баланс учреждения не был поставлен. В период рабочего времени сотрудникам, осужденным запрещено покидать территорию исправительного учреждения. По факту выезда Хамидуллина Д.Н с осужденными за территорию исправительного учреждения служебная проверка не организовывалась, причину пояснить не смог. Хамидуллин Д.Н., как и любой сотрудник учреждения, мог ходатайствовать о привлечении осужденных к ответственности либо об их поощрении.

- Показаниями свидетеля ФИО15, - заместителя начальника колонии, курирующего проведение воспитательной работы, который в суде пояснил, что сведения о противоправной деятельности Хамидуллина Д.Н. в коллективе распространялись, однако очевидцем указанной деятельности он не был. От начальника колонии ему стало известно, что Хамидуллин Д.Н. требовал от осужденных денежные средства на приобретение инструмента.

- Показаниями свидетеля ФИО35 - начальника отряда участка колонии-поселения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, из которых следует, что осужденные, отбывавшие наказание на участке колонии-поселения, осуществляли трудовую деятельность на объектах, которые курировал Хамидуллин Д.Н., постоянно жаловались на его требовательность и придирки по всяким мелочам, оскорбления и предвзятое отношение, просили перевести их на другие объекты. О поведении Хамидуллина Д.Н. он докладывал начальнику колонии ФИО13ФИО17 отбывал наказание на участке колонии-поселения и был трудоустроен старшим дневальным. О том, что Хамидуллин Д.Н. склонял ФИО17 к приобретению «косилки», и требования Хамидуллина Д.Н. были исполнены, узнал от ФИО16 Приобретенная ФИО17 косилка (триммер) на баланс поставлена не была, использовалась осужденными по назначению. Позднее по указанию начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>ФИО13 он привез указанный триммер в следственный отдел, где тот был изъят следователем.

Факт приобретения осужденным ФИО17 косилки (триммера) по требованию Хамидуллина Д.Н. подтверждается также письменными материалами дела: отчетом о продажах в разрезе продавцов №/ППП-000022353 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227), удостоверенным печатью собственника магазина ИП ФИО30 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнат-Строй», расположенном по адресу: <адрес> края, приобретен триммер бензиновый марки «DDE» GB26RD 0.78 кВТ в комплекте с прямым валом, ножом и леской общей стоимостью 7150 рублей 00 копеек; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО35 изъят триммер бензиновый (газонокосилка) марки «DDE» GB26RD 0.78 кВТ с фототаблицей, на которой зафиксирован внешний вид осмотренного предмета; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотренный триммер признан вещественным доказательством; выпиской из приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, которым Хамидуллин Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника колонии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>.

Выводы суда о виновности Хамидуллина Д.Н. в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего ФИО33 основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- Показания самого осужденного Хамидуллина Д.Н. в судебном заседании, из которых следует, что ранее он состоял в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с осужденным ФИО16 выезжал за пределы исправительного учреждения в целях приобретения инструментов в магазине «Магнат-Строй» <адрес>, беседовал с ним о приобретении товаров. Кроме него в магазин с осужденным ФИО16 в целях приобретения инструментов также ездил и сотрудник колонии ФИО32

- Показания ФИО33, из которых следует, что по требованию Хамидуллина Д.Н. он передавал 5000 (одной купюрой) ФИО16 для приобретения инструментов, попросил проехать в магазин с ФИО32 вместо него. Какая-либо потребность в приобретении инструмента для нужд колонии-поселения отсутствовала. Инструменты, которые он должен был приобрести для нужд колонии, имелись в наличии в рабочем состоянии, они хранились на складах, и выдавались под контролем сотрудников исправительного учреждения. После работы в общежитии ему стало известно, что ФИО16 обратился с заявлением в оперативный отдел на действия заместителя начальника колонии Хамидуллина Д.Н. Полагал поведение Хамидуллина Д.Н. недопустимым, незаконным, подрывающим авторитет органов исполнения наказания. В правоохранительные органы по поводу противоправного поведения подсудимого ФИО33 не обращался с учетом его положения в криминальной среде. Хамидуллин Д.Н. просил его дать выгодные для него показания, угрожая наступлением неблагоприятных последствий. Однако, он ему отказал.

- Показаниями свидетеля ФИО16, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО33 в части того, что Хамидуллин Д.Н. выдвигал требования о покупке инструмента, а также дал подробные показания о приобретении инструмента на деньги ФИО33 (в размере 5000 руб.), выдаче сотрудникам оперативного отдела записи, чеков, оставшихся после покупки инструмента, совершенной совместно с ФИО32, и диктофона.

- Показаниями свидетеля ФИО32, - инспектора отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по <адрес> с 2016 года, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хамидуллина Д.Н. возил осужденного ФИО16 в магазин «Магнат», расположенный в <адрес>, где тот приобрел сверло, косы и пилы. В период пребывания в магазине он звонил Хамидуллину Д.Н., чтобы тот сказал, какой конкретно инструмент необходимо купить. За покупку расплачивался осужденный ФИО16 денежной купюрой достоинством 5000 рублей, воспользовавшись скидочной картой ФИО32 После приобретения товара осужденному дали сдачу. Приобретенные инструменты были погружены в автомобиль свидетеля, и они направились в исправительное учреждение. В дальнейшем около комплекса административных зданий, куда он прибыл в районе 17 часов, его встретили сотрудники оперативного отдела, начальник оперативного отдела ФИО14 и оперуполномоченный УСБ ГУФСИН России по <адрес>ФИО11, которые в присутствии двух понятых досмотрели машину и изъяли приобретенные инструменты. Примерно в то же время к административному зданию подъехал Хамидуллин Д.Н. на принадлежащем ему автомобиле, который также был досмотрен. Досмотром руководил ФИО11 В его машине были изъяты 3 косы, насадка-бур для перфоратора, 2 точила и 2 ножовки. О том, что покупка инструментов проводилась под контролем оперативных работников, ФИО32 не знал, узнал об этом позднее. Подсудимый Хамидуллин Д.Н. в его присутствии на территории склада говорил осужденным о необходимости приобретения инструментов для нужд учреждения. Хамидуллин Д.Н. после изъятия инструментов приезжал к нему домой и просил дать выгодные показания либо отказаться от дачи показаний. Он просил сообщить, что осужденные ФИО16 и ФИО33 давали денежные средства для приобретения инструмента добровольно и по собственной инициативе, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, из-за неприязненных отношений, сложившихся с начальником исправительного учреждения Киселёвым А.В., пытался вызвать чувство жалости.

- Показаниями свидетеля ФИО29 - старшего продавца в магазине «Магнат-Строй» ИП ФИО30, расположенном по адресу: <адрес> края, который показал об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГФИО144 и осужденным инструмента (бур марки «SDS+» стоимостью 190 рублей; 3 косы марки «Соболь» общей стоимостью 712 рублей 50 копеек; 2 косы марки «Соболь №» общей стоимостью 418 рублей; 2 бруска для заточки общей стоимостью 190 рублей; ножовку стоимостью 266 рублей; ножовку марки «Piranha» стоимостью 855 рублей.), а также, что они расплачивались купюрой достоинством 5000 рублей. Позднее Хамидуллин Д.Н. сам прибыл в магазин с тем же осужденным, с которым приезжал ФИО32, и осужденный приобрел шлифовальную машинку «Энергопром», за которую с учетом скидки заплатил 2160 рублей. Вечером того же дня 5000-я купюра была изъята следователем, который оформил соответствующую расписку.

- Показаниями свидетеля ФИО31 - продавца в магазине «Магнат-строй» ИП ФИО30, расположенном по адресу: <адрес> края, из которых следует, что Хамидуллин Д.Н. неоднократно приезжал в магазин и покупал различные инструменты и инвентарь. Также в магазин приезжал и сотрудник колонии по фамилии Душанов и приобретал определенные товары. Осенью либо весной 2017 года Душанов приезжал в магазин еще с одним человеком в гражданской одежде и приобретал какие-то товары, за которые расплатились купюрой достоинством 5000 рублей. Изъятие купюры производилось следователем в присутствии продавцов магазина и сотрудника колонии. Конкретная купюра была определена по фотографии, имевшейся в распоряжении следователя.

-Показаниями свидетеля ФИО11 - старшего оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по <адрес>, являющегося куратором ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, который пояснил об обстоятельствах его прибытия в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Хамидуллина, в которых участвовал также осужденный ФИО16 Поводом для проведения оперативных мероприятий явилось заявление осужденного ФИО16, содержащее информацию о совершении подсудимым преступлений. ФИО16 в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, были разъяснены права и обязанности, вручен диктофон, разъяснен порядок использования диктофона. Впоследствии в присутствии участвующих лиц он изымал приобретенное осужденным имущество из транспортных средств ФИО32 и Хамидуллина Д.Н. Судебные разрешения на изъятие имущества из транспортных средств он не получал и об изъятии судебные органы не уведомлял. При проведении мероприятий в отношении Хамидуллина Д.Н. он получал указания от руководства управления собственной безопасности. Все мероприятия проводились на основании совместного плана, согласованного ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. Письменные постановления о проведении мероприятий не выносились, так как это не предусмотрено законом и ведомственными правовыми актами. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хамидуллина Д.Н. входило в его полномочия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

- Показаниями свидетеля ФИО14, - в 2017 году проходившего службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника оперативного отдела, по обстоятельствам, при которых ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО16 с заявлением о противоправной деятельности Хамидуллина Д.Н., проверки информации оперативным путем, а также пояснившего, что данные оперативные мероприятия проводились на основании совместного плана, составленного после получения заявления ФИО16 и согласованного руководством ГУФСИН России по <адрес> и начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>ФИО13 Письменные распоряжения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также судебные разрешения отсутствовали. По окончанию мероприятий судебные органы не уведомлялись.

- Показаниями свидетеля ФИО13 - с 2011 года по 2019 год замещавшего должность начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, осуществлявшего общее руководство данным учреждением, пояснившего, что Хамидуллин Д.Н., проходил службу в должности заместителя начальника исправительного учреждения и курировавший вопросы хозяйственного и тылового обеспечения. В целом, должностные обязанности подсудимый исполнял, но был конфликтным человеком, в ходе общения с ним возникали сложности. На подсудимого неоднократно поступали жалобы на его неподобающее, грубое и высокомерное поведение. Также от осужденных поступали устные заявления о том, что Хамидуллин Д.Н. понуждает их приобрести инструменты для нужд участка колонии-поселения. В целях пресечения подобных действий свидетель после одного из совещаний провел с подсудимым беседу, которую письменно не оформлял, так как не посчитал это необходимым. Получение от осужденных либо их родственников денежных средств и предметов недопустимо, за исключением случаев их оформления в качестве добровольных пожертвований. Об обстоятельствах проведения в отношении Хамидуллина Д.Н. оперативно-розыскных мероприятий подробно свидетель пояснить не смог в связи с давностью событий, однако показал, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хамидуллина Д.Н. проводились сотрудником УСБ ГУФСИН России по <адрес>ФИО11, а сотрудники ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> оказывали ему содействие. На заявлении ФИО16 имеется его резолюция, согласно которой начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>ФИО14 поручено собрать материал и направить его по подследственности.

- Показаниями свидетеля ФИО12 - заместителя начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, курирующего безопасность и оперативную работу, который пояснил, что Хамидуллин Д.Н. ранее состоял в должности заместителя начальника колонии, курирующего тыловую службу. С учетом занимаемой им должности в период нахождения на дежурстве в качестве ответственного от руководства учреждения он мог давать осужденным указания, обязательные для исполнения. Обстоятельства проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Д.Н. достоверно не помнит, в связи с чем не может сказать, докладывали ему об этом или нет. О результатах проведения в отношении Хамидуллина Д.Н. мероприятий ему стало известно после их проведения. Данные мероприятия проводились сотрудником УСБ ГУФСИН России по <адрес>ФИО11 совместно с оперативными работниками ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> на основании плана с привлечением к участию осужденного, что не запрещено законом. Результаты оперативно-розыскной деятельности были оформлены и переданы следователю для принятия дальнейшего решения.

-Показаниями свидетеля ФИО34 - старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, который пояснил, что присутствовал при проведении сотрудником ГУФСИН России по <адрес>ФИО11 в отношении Хамидуллина Д.Н. оперативно-розыскных мероприятий. Помнит, что присутствовал в момент прибытия ФИО32 в магазин, при изъятии предметов из автомобилей и при их упаковывании в кабинете оперативного отдела, а также при изъятии денежных средств следователем из кассового аппарата.

- Показаниями свидетеля ФИО35 - начальника отряда участка колонии-поселения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, из которых следует, что сужденные, отбывавшие наказание на участке колонии-поселения, осуществлявшие трудовую деятельность на объектах, которые курировал подсудимый, постоянно жаловались на его требовательность и придирки по всяким мелочам, оскорбления и предвзятое отношение. О поведении Хамидуллина Д.Н. свидетель ФИО35 докладывал начальнику колонии ФИО13 От ФИО16 ему поступила информация о том, что Хамидуллин Д.Н. требовал от осужденных денежные средства в размере 5000 рублей для приобретения инструментов.

- Показаниями свидетеля ФИО25 - заместителя начальника ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, курирующего тыловую службу, из которых следует, что в 2017-2018 годах между ФКУ ИК-31 и ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт, согласно которому ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> осуществляло ремонт кровли зданий на территории ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. Рабочая сила по указанному контракту предоставлялась из числа осужденных ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, оплату их труда производилась ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>. Материалами и инструментами для исполнения государственного контракта осужденных обеспечивало ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>. Сведения о том, что каких-либо материалов и инструментов для производства ремонтных работ от ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> не поступали. В конце осени 2017 г. он узнал, что Хамидуллин задержан сотрудниками УСБ ГУФСИН России за то, что требовал денежные средства с осужденных на приобретение инструментов. Сообщил также сведения о личностных качествах Хамидуллина Д.Н., аналогичные показаниям ФИО13, потерпевших ФИО33 и ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО39, ФИО35

- Показаниями свидетеля ФИО15 - заместителя начальника колонии, курирующего проведение воспитательной работы, из которых следует, что жалобы от осужденных на Хамидуллина Д.Н. ему не поступали. Все жалобы в учреждении регистрируются, передаются начальнику, который определяет порядок их рассмотрения. О том, что Хамидуллин Д.Н. требовал от осужденных денежные средства на приобретение инструментов, ему стало известно от начальника колонии.

- Показаниями свидетеля ФИО26 - бухгалтера ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, которая пояснила, что заработная плата осужденным начислялась по наряду, утвержденному начальником колонии. Хамидуллин Д.Н. никогда не подходил с просьбами повлиять на заработную плату осужденных. Вопросы принятия осужденных на работу и их перемещения решал начальник исправительного учреждения. Между ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> и осужденными ФИО33, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 были заключены трудовые договоры, в связи с чем заработная плата указанным осужденным начислялась только после поступления денежных средств из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>.

- Показаниями свидетель ФИО27 - бухгалтера ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, которая пояснила, что в ее обязанности входит ведение лицевых счетов осужденных, списание денежных средств по их заявлениям. С учетом того, что размеры заработной платы осужденных и сроки их выплаты установлены правовыми актами, Хамидуллин Д.Н. не мог повлиять на данные обстоятельства. Выдача денежных средств с лицевых счетов осужденных происходит только на основании их заявлений. ФИО33 отбывал наказание на участке колонии-поселения.

- Показаниями свидетеля ФИО39, пояснившего, что ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, знаком с Хамидуллиным Д.Н., может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, так как он вел себя непристойно по отношению к осужденным. В период отбывания наказания ФИО39 совместно с осужденными Тарасовым, Кравцовым, Комковым и Марченковым осуществлял ремонт кровельного покрытия складских помещений части интендантского снабжения участка колонии-поселения. В период осуществления работ Хамидуллин Д.Н. требовал от них приобретения инструмента на 5000 рублей, несмотря на то, что инструмент был в наличии, при этом высказывал угрозы изменения вида исправительного учреждения в случае отказа выполнить его требования. Позднее Хамидуллин Д.Н. подходил к нему и просил дать показания о его непричастности к указанным событиям.

А также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 11 часов 24 минут до 11 часов 50 минут начальником оперативного отдела ФКУ «ИК-31» ГУФСИН России по <адрес>ФИО14 в присутствии понятых ФИО22 и ФИО21 в помещении служебного кабинета ФКУ ИК 31 ГУФСИН России по <адрес> у осужденного ФИО16 изъята карта памяти (флеш-карта) micro SD, содержащая разговоры ФИО16 и Хамидуллина Д.Н. Указанная флеш-карта упакована надлежащим образом, а упаковка снабжена пояснительными надписями;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> и старшим оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по <адрес>ФИО11 в отношении Хамидуллина Д.Н., которые изложены начальником оперативного отдела ФКУ-ИК 31 ГУФСИН России по <адрес>ФИО14 в виде двух рапортов и зафиксированы на диск DVD-R;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерного компакт-диска, с применением средств фиксации хода и результатов следственного действия, зафиксировано содержание находящихся на нем файлов;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- актом осмотра лица и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» ФИО16 обнаружена купюра достоинством 5000 рублей, изготовлена ее копия, купюра возвращена, вручено записывающее устройство;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята следователем из кассового аппарата, расположенного в магазине «Магнат-Строй» по адресу: <адрес> края, денежная купюра, упакована в присутствии участвующих лиц, упаковка опечатана и снабжена пояснительной надписью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежная купюра осмотрена в присутствии понятых, с изложением в протоколе ее основных характеристик и указанием серийного номера;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренная купюра признана вещественным доказательством;

- актом осмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ФИО11 в присутствии привлеченных на добровольной основе ФИО40 и ФИО22 у осужденного ФИО16 изъят выданный ему ранее диктофон марки Edic-mini, на котором обнаружены записи разговоров (три аудиозаписи), перенесенные на флеш-карту Micro SD, а также 2 кассовых чека; после изъятия карта памяти упакована надлежащим образом;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная карта памяти Micro SD осмотрена следователем в присутствии понятых, отражено существо зафиксированных разговоров, состоявшихся между Хамидуллиным Д.Н., ФИО16 и ФИО32;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следователем изъятые у ФИО16 два кассовых чека, в которых перечислены приобретенные товары;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании осмотренных ДД.ММ.ГГГГ объектов (чеков) вещественными доказательствами;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого оперативным работником ФИО11 в присутствии привлеченных на добровольной основе ФИО40 и ФИО22 в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут осмотрено транспортное средство, принадлежащее Хамидуллину Д.Н.; изъята угловая шлифовальная машинка УШМ 125/1400мм в коробке, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек №. Изъятые объекты упакованы в присутствии ФИО40 и ФИО22;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого оперативным работником ФИО11 в присутствии привлеченных на добровольной основе ФИО40 и ФИО22 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 осмотрено транспортное средство, принадлежащее ФИО32, из которого изъяты: 2 ножовки, 5 кос, сверло-бур по бетону, два абразивных бруска. Изъятые объекты упакованы в присутствии ФИО40 и ФИО22;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые из автомобилей, принадлежащих Хамидуллину Д.Н. и ФИО32, предметы: бур марки «14/460 SDS+»; 3 косы марки «Соболь №» (кованные); 2 косы марки «Соболь №» (кованные); 2 бруска для заточки, ножовка 450 мм 3D заточки марки «Вихрь»; ножовка марки «Piranha 400 мм»; машинка шлифовальная марки «Энергопром» УШМ-125/1400 мм., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек №;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами;

- выпиской из приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс подсудимый Хамидуллин Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника колонии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>;

- должностной инструкцией заместителя начальника колонии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с которым ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> обязалось выполнить работы по ремонту здания складов отдела коммунального бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>;

- договором о подборе рабочей силы из числа осужденных №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, по условиям которого ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> предоставляло осужденных для осуществления работ по государственному контракту, а контрагент оплачивал их труд;

- табелями учета рабочего времени и нарядам, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года потерпевший ФИО33 в составе строительной бригады осуществлял работы по указанному контракту, ему выплачивалось вознаграждение согласно отработанному времени;

- бухгалтерскими документами о состоянии лицевого счета осужденного ФИО33 и заявлений о получении денежных средств;

- иными письменными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

О достоверности сведений, содержащихся в актах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО22 и ФИО40, участвовавшие в проводимых мероприятиях в качестве понятых.

Доводы об отсутствии в действиях Хамидуллина Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по обоим эпизодам, что он не является субъектом преступлений, об оговоре, провокации, подмене и фальсификации доказательств и их недопустимости, наличии алиби, выдвигались осужденным и его защитниками и в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки. Суд убедительно аргументировал свою позицию, указал на несостоятельность доводов стороны защиты, свои выводы изложил в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Хамидуллин Д.Н., состоящий в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, наделенный распорядительными полномочиями в отношении осужденных, не находившихся от него в служебной зависимости и отбывающих наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Действиями Хамидуллина Д.Н., обязанностями которого в силу занимаемой должности являлось, в том числе, способствование задачам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений; регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, были нарушены права потерпевших ФИО17 и ФИО33 на распоряжение принадлежащим им имуществом и денежными средствами, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для признания Хамидуллина Д.Н. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО17, ФИО33, свидетелей, которые уличали позицию осужденного Хамидуллина Д.Н., у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод осужденного о наличии у ФИО145, ФИО146ФИО147ФИО148 заинтересованных в условно-досрочном освобождении, оснований для оговора, подвергся тщательной проверке судом первой инстанции и не нашел подтверждения. Не установил их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника и осужденного о том, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали об отсутствии у них данных о каких-либо противоправных действиях Хамидуллина Д.Н., несостоятельны.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 охарактеризовал Хамидуллина Д.Н., как конфликтного человека, на которого неоднократно поступали жалобы, в том числе и устные заявления от осужденных, что Хамидуллин Д.Н. принуждает их приобрести инструменты для нужд колонии. По этому поводу с Хамидуллиным Д.Н. была проведена беседа, сообщено о недопустимости такого поведения.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что очевидцем противоправной деятельности Хамидуллина Д.Н. он не был, однако сведения об этом в коллективе распространялись.

Свидетель ФИО14 показал, что о противоправной деятельности Хамидуллина Д.Н. ему стало известно, когда к нему обратился ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО16 с соответствующим заявлением, после чего были проведены оперативные мероприятия, результаты ОРД были переданы в следственный отдел для принятия решения.

Неосведомленность о преступной деятельности Хамидуллина Д.Н. свидетеля ФИО12 не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хамидуллина Д.Н. и о их незаконности.

Доводы жалоб о том, что Хамидуллин Д.Н. отвез осужденного ФИО16 за приобретением инструментов, исполняя приказ начальника колонии ФИО13, который является обязательным для исполнения, голословны. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что в силу закона должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Доводы о фальсификации результатов ОРД, отсутствии статуса доказательства у флеш-карты Micro SD также являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО22 и ФИО40, участвовавших в проводимых в отношении Хамидуллина Д.Н. мероприятиях в качестве понятых, приведены в приговоре (ст.58-59 приговора), оценены судом.

Довод, что Хамидуллин Д.Н. не выходил за пределы полномочий, не имел никакой корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку он не получил выгоду или прибыль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в приговоре суда приведено обоснование указанного квалифицирующего признака, полностью отвечающего разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводам о том, что в результате вмененных Хамидуллину Д.Н. действий не наступили общественно-опасные последствия, судом также дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Хамидуллиным Д.Н. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведено существо предъявленного обвинения без искажения его фактического смысла.

Факт приобретения по требованию Хамидуллина Д.Н. осужденным ФИО17 триммера бензинового марки «DDE» GB26RD 0.78 кВТ в комплекте с прямым валом, ножом и леской, который впоследствии был изъят у ФИО35, его стоимость, а также факт приобретения инструментов на денежные средства ФИО33, его стоимость, достоверно установлены судом.

Доводы осужденного, что суд вышел за рамки обвинения, несостоятельны.

Судом уточнен период совершения преступления, исходя из установленных фактических обстоятельств, что не нарушает норм закона.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно, всестороннее, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

В приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств, в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Давая оценку допустимости вышеприведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все они, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были выявлены, собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке.

Доводы жалоб осужденного и их защитников о незаконности и необоснованности приговора по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Оценивая довод о том, что судом не дана оценка исследованному по ходатайству стороны защиты в судебном заседании заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.40-50), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не является основанием к отмене судебного решения и выводы суда о виновности Хамидуллина Д.Н. не опровергают. Обстоятельства, на которые указано в этом заключении, а именно: о подложности подписи потерпевшего ФИО150 выяснялись в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе при допросе потерпевшего Гурта, который не отрицал, что все подписи в постановлениях исполнены им самим, и им судом дана мотивированная оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос потерпевшего ФИО149 по видеоконференц-связи, вопреки доводам жалоб, не входит в противоречие в требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключения специалиста в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий по делу судья обеспечил стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, по сути, были направлены на опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ оценил их в приговоре, приведя мотивы, по которым он признал относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и причины, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, и признал доводы, приведенные в соответствующих ходатайствах, несостоятельными. Оснований для удовлетворения данных ходатайств не выявлено, решения суда в этой части суд апелляционной инстанции находит верными.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК обвиняемый (подсудимый) вправе пригласить нескольких защитников. Участие хотя бы одного защитника в судебном заседании обеспечивает осуществление функции защиты в уголовном процессе и гарантирует подсудимому право на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому при отсутствии одного из защитников в судебном заседании допускается продолжение судебного разбирательства, поскольку право на защиту подсудимого не нарушается, а его интересы представлены другими адвокатами. Временно отсутствующий защитник не лишен права в дальнейшем ознакомиться с материалами судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела.

Защиту Хамидуллина Т.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осуществляли: защитник по соглашению - адвокат Коротченко Н.Г., защитник по назначению суда – адвокат Зыбенкова Т.В.

В прениях сторон, согласно протокола судебного заседания, участвовали адвокат Зыбенкова Т.В., осужденный Хамидуллин Д.Н. Защитник Коротченко Н.Г. в судебные прения неоднократно не являлась. Судом были предприняты попытки к ее уведомлению о датах судебных заседаний, проверялись сведения о наличии каких-либо заявлений, ходатайств, извещений в адрес суда со стороны защитника о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, и таковых не выявлено. Защитник не уведомляла суд о причинах неявки в судебные заседания. Заявление об отказе от защитника по назначению Зыбенковой Т.В. (т.22 л.д.309) было рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, и соответствует требованиям ч.2 ст.52 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что речь адвоката Коротченко Н.Г. в прениях была оглашена осужденным Хамидуллиным Д.Н. (т.22 л.д.308-317).

Сама адвокат Коротченко Н.Г. о нарушении ее прав и прав ее подзащитного в связи с неучастием в прениях сторон не заявляла.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам Хамидуллин в судебном заседании пояснял, что с адвокатом Коротченко он консультируется по телефону, в судебное заседание она не являлась по причине отсутствия у него финансовой возможности оплатить услуги адвоката (т.22 л.д.326).

В связи с чем, доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с лишением адвоката Коротченко Н.Г. права выступить в прениях не обоснованы. Нарушений судом первой инстанции права на защиту Хамидуллина Д.Н., гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, судом апелляционной инстанции не установлено. Порядок прений, предусмотренный ч.1 ст.292 УПК РФ, нарушен не был.

Судом продолжительность последнего слова подсудимого не ограничивалась. Нарушений председательствующим положений ч.2 ст.293 УПК РФ не установлено.

Из материалов дела не установлено иных данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту и о нарушении других его прав.

Таким образом, доводы о допущенных по делу нарушениях уголовного, уголовно-процессуального закона и прав осужденного, защитника не нашли подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, сделанным Хамидуллиным Д.Н. в суде устным заявлениям о преступлениях судом в приговоре дана надлежащая оценка. При этом обоснованно отмечено, что суд не является органом уголовного преследования или предварительного расследования, Хамидуллин Д.Н. не был лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении него преступлениях, если полагал, что таковые имели место быть.

Доводы о том, что должностные лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, не инициировали привлечение ФИО16 к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ст.ст. 115-116 УИК РФ, после изъятия у него запрещенного предмета – флеш-карты, и получения сведений об использовании им запрещенного к хранению предмета MP3-плеера для фиксации разговоров с Хамидуллиным Д.Н., также были оценены су<адрес> инстанции, с принятием мотивированного решения о направлении в правоохранительные органы соответствующих материалов дела для проведения процессуальной проверки по данным обстоятельствам.

Орфографические ошибки, неточности в тексте приговора, на которые обращается внимание в жалобах, не являются существенным нарушением, влекущим отмену либо изменение приговора.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хамидуллину Д.Н. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности, с учетом которых, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамидуллину Д.Н. по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья, наличие престарелых нетрудоспособных родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, инкриминируемым Хамидуллину Д.Н., судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений верно определено судом в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, предусматривающим возможность определения лицам, впервые совершившим преступления средней тяжести, в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, а также правовой позицией, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», мотивировал в приговоре свое решение.

Вопреки доводам осужденного, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания, так как в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. Назначенное Хамидуллину Д.Н. наказание является справедливым, оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

В связи с тем, что осужденный Хамидуллин Д.Н. после вынесения приговора, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний, суд обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничил его во времени ознакомления с делом (т. 29 л.д.50-51). Постановление, вынесенное спустя более 4 месяцев после начала ознакомления Хамидуллина Д.Н. с материалами дела, соответствует требованиям закона, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вывод суда о явном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора основан на материале, исследованном полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Д.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хамидуллина Д.Н., адвокатов Зыбенковой Т.В., Коротченко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, подает жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр